Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А83-8616/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8616/2016
25 апреля 2017 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен «25» апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу, Отделу по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии сторон:

от индивидуального предпринимателя ФИО2- ФИО3 дов. от 01.02.17,

от департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу- ФИО4 дов. от 09.01.17,

от отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу – не явился,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу, Отделу по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2016 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 23 ноября 2016 года вышеуказанное заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.01.2017 назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 06.03.2017 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

С целью проверки соблюдения законодательства РФ об охране окружающей среды и по поручению Прокуратуры Республики Крым от 03.08.2016 № 7/2-639-2016/Нп7674-2016 прокуратурой Черноморского района проведена проверка природоохранного законодательства в районе ландшафтно-рекреационного парка «Атлеш».

По итогам проверки установлено, между ГАУ РК «Управление особо охраняемыми природными территориями РК» (к ведению которого относится ландшафтно-рекреационный парк "Атлеш") и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор от 08.07.2016, предметом которого является создание Управляющей компанией условий для массового отдыха людей путем оказания рекреационных услуг, повышения качества обслуживания лиц, отдыхающих на пляжах, соблюдение требований по обеспечению безопасности людей на воде и санитарных правил.

В свою очередь ИП ФИО2, на основании вышеуказанного договора заключил 20 договоров с индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, о сотрудничестве в сфере организации экологического туризма, осмотре туристическими группами природных и ландшафтных достопримечательностей на территории рекреационного парка «Атлеш», на водных транспортных средствах исполнителя, за установленное в договорах вознаграждение.

Ввиду того, что ИП ФИО2 договор водопользования, с уполномоченным органом не заключал, 26.09.2016 старшим государственным инспектором Российской Федерации по Крымскому федеральному округу, начальником отдела надзора на море (г. Евпатория пгт. Черноморское) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу ФИО5 вынесено определение №1/04-33/030/2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО2 по ст.7.6 КоАП РФ.

Телефонограммой от 11.10.2016 предприниматель уведомлен о необходимости явиться в отдел надзора на море 12.10.2016 для составления протокола об административном правонарушении.

12.10.2016 государственным инспектором РФ по Крымскому федеральному округу ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении №04-11/3-39/037/2016, который был получен предпринимателем 18.10.2016.

21.10.2016 государственным инспектором РФ по Крымскому федеральному округу ФИО6 вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.7.6. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вменяемое предпринимателю административное правонарушение предусмотрено статьей 7.6 КоАП РФ в силу которой административным правонарушением признается самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. Так, указанная статья включена в главу 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности".

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает. право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

Согласно статье 1 Водного кодекса водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

В силу части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов (пункт 1 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 между ИП ФИО2 (Управляющая компания) и Государственным автономным учреждением РК "Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым" заключен договор в целях создания условий для массового отдыха людей путем оказания рекреационных услуг, повышения качества обслуживания лиц, отдыхающих на пляжах, соблюдения требований по обеспечению безопасности людей на воде и санитарных правил.

По настоящему договору Управляющая компания обязуется за вознаграждение совершать по поручению Учреждения действия, указанные в п.1.1. договора.

В свою очередь ИП ФИО2 на основании вышеуказанного договора заключил 20 договоров с индивидуальными предпринимателями и физическими лицами о сотрудничестве в сфере организации экологического туризма, осмотре туристическими группами природных и ландшафтных достопримечательностей на территории рекреационного парка "Атлеш", на водных транспортных средствах исполнителя за установленное вознаграждение (что в также зафиксировано административным органом в оспариваемом постановлении).

При этом суд отмечает, что реквизиты договоров в оспариваемом постановлении отсутствуют, не указано о каких договорах в частности идет речь.

Согласно п. 1.2 указанных договоров Целью договоров является: «Управляющая компания" обязуется оказать туристическим группам (рекреантам) «Исполнителя» услуги по осмотру территории, с целью познавательного туризма, природных и ландшафтных достопримечательностей на особо охраняемой природной территории ландшафтно - рекреационного парка «Атлеш» на водных транспортных средствах «Исполнителя».

Услугами «Управляющей компании» называются: осмотр на водных транспортных средствах «Исполнителя» со стороны морской акватории ЛРП «Атлеш» ландшафтных достопримечательностей; причаливание в специально обозначенных местах и осмотр ландшафтных достопримечательностей ЛРП «Атлеш» на сухопутной территории ООПТ ЛРП «Атлеш»; свободный проход по морской акватории ООПТ ЛРП Атлеш» водных транспортных средств «Исполнителя», любительская рыбная ловля на водных транспортных средствах «Исполнителя» в морской акватории ЛРП «Атлеш» осуществляется по действующим в Республике Крым Правилам рыболовства.

Таким образом услуги предоставляемые Управляющей компанией -это услуги по осмотру - т.е. плавание маломерных судов, которое в свою очередь согласно ст.11 Водного Кодекса РФ не требует заключения договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование

В соответствии со статьей 66 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты или их части, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, могут быть признаны особо охраняемыми водными объектами.

Статус, режим особой охраны и границы территорий, в пределах которых расположены водные объекты, указанные в части 1 статьи 66 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливаются в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях и законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия.

Согласно Федеральному закону от 14 марта 1995 г. N ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории это участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В соответствии Законом Республики Крым от 10.11.2014 № 5-ЗРК/2014 «Об особо охраняемых природных территориях Республики Крым» (далее - Закон) режим особой охраны - это система ограничений хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в границах особо охраняемых природных территорий и их охранных зон.

Согласно части 2 статьи 19 Закона рекреационная и другая деятельность проводятся в соответствии с положением о ландшафтно-рекреационном парке.

Согласно пункту 4.2 положения о ландшафтно-рекреационном парке «Атлеш», разрешается подход и отход от берега маломерных судов по согласованию с ГАУ РК "Управление ООПТ РК".

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, напрямую связано с установлением административным органом вины общества.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается виновное действие (бездействие) юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Государство, предоставляя административному органу право на принятие постановления о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на административный орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 г. N 202-О).

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, что в действиях заявителя имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора РФ по Крымскому федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу ФИО6 от 21.10.2016 №04-11/3-39/037/2016.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья М.П.Авдеев