Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А29-1657/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-1657/2018


03 июня 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от заинтересованного лица: Абрамовой О.Г., доверенность от 26.11.2018,

Кучиной И.Н., доверенность от 04.12.2017,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2018,

принятое судьей Тарасовым Д.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018,

принятое судьями Устюжаниновым В.А., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу № А29-1657/2018


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Базис» (ОГРН: 1081103000120, ИНН: 1103042580)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (ОГРН: 1041100680411, ИНН: 1103001061)

от 29.09.2017 № 09-18/2


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (далее – Общество, ООО «УК «Базис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2017 № 09-18/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3 390 609 рублей налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2013 года, 112 306 рублей налога на прибыль организаций за 4-й квартал 2013 года, 109 747 рублей налога на имущество организаций за 4-й квартал 2013 года, 2 458 712 рублей налога, уплачиваемой при применении упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2013 года и 2014 год, 483 350 рублей минимального налога за 2015 год, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 21.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает на то, что хозяйственные операции с обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Центральный дом быта» (далее – ООО «ТК «ЦДБ») не были лишены разумной деловой цели. При анализе и калькуляции затрат на содержание здания Инспекция не учла факт сдачи в аренду указанному контрагенту лишь части нежилых помещений, в связи с чем вывод об убыточности для налогоплательщика операций по сдаче в аренду нежилых помещений ООО «ТК «ЦДБ» является неверным.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

ООО «УК «Базис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «УК «Базис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 21.08.2017 № 09-18/3.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган вынес решение от 29.09.2017 № 09-18/2 (с учетом изменений, внесенных решением от 08.11.2017) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 106 928 рублей 95 копеек (в связи с наличием смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен в четыре раза). Данным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 6 554 724 рубля и пени в размере 2 225 130 рублей 86 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 29.12.2017 № 286-А решение налогового органа оставлено без изменения.

ООО «УК «Базис» частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 4, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 31, 90, 105.1, 346.11, 346.14, 346.15, 346.17 Кодекса, статьей 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьями 35, 80, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, пунктом 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 № 91, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 25.07.2001 № 130-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ТК «ЦДБ», в связи с чем отказал в признании решения Инспекции недействительным.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 3 Кодекса, пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласился с выводом Арбитражного суда Республики Коми и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В пункте 1 статьи 346.14 Кодекса установлено, что объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Кодекса если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Общество (арендодатель) на основании договоров аренды от 01.01.2013 № 04-13/УК, от 01.01.2014 № 04-14/УК, от 01.01.2015 № 01-15/УК в целях предоставления посреднических услуг третьим лицам по передаче нежилых помещений в субаренду передало ООО «ТК «ЦДБ» (арендатор) нежилые помещения в здании Дома быта, расположенного по адресу: город Воркута, улица Ленина, дом 49, и приобретенного налогоплательщиком 09.07.2010 (незадолго до создания ООО «ТК «ЦДБ»).

При этом на основании заключенного с ООО «ТК «ЦДБ» агентского договора от 01.01.2013 на прием платежей за пользование арендованным имуществом налогоплательщик (арендодатель) обязался принимать плату от субарендаторов за использование помещений. Данные платежи поступали на счета агента-Общества.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.01.2011 № 02-01/11 ООО «УК «Базис» обязалось осуществить правовое обеспечение деятельности ООО «ТК «ЦДБ», организовать его делопроизводство, осуществлять функции советника по экономическим вопросам, вести бухгалтерский, кадровый и налоговый учет, организовать и координировать работу по охране труда.

Отдельные помещения в данном здании налогоплательщик сдавал в аренду самостоятельно, без ООО «ТК «ЦДБ».

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о получении ООО «УК «Базис» необоснованной налоговой выгоды путем создания формальных взаимоотношений с ООО «ТК «ЦДБ» с целью перераспределения выручки от сдачи принадлежащих Обществу на праве собственности нежилых помещений в аренду и искусственного занижения налоговой базы.

При определении реальных налоговых обязательств налогоплательщика Инспекцией увеличены доходы Общества на сумму поступивших денежных средств на его расчетный счет от субарендаторов по агентским договорам и договорам субаренды недвижимого имущества и уменьшены на доходы ООО «УК «Базис», отраженные в книгах учета доходов и расходов по взаимозачету с ООО «ТК «ЦДБ», а также учтены в составе расходов затраты по сделкам, связанным со зданием Дома быта.

В результате занижения налоговой базы по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, а также в связи с превышением в 4-м квартале 2013 года предельного размера доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, налогоплательщик должен был применять общий режим налогообложения.

Суды установили, что в спорном периоде учредителем ООО «УК «Базис» и ООО «ТК «ЦДБ» являлся Цикин В.А., данные общества применяли упрощенную систему налогообложения.

ООО «ТК «ЦДБ» не имело собственных производственных ресурсов; не несло расходы, характерные для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность; доля прочих расходов составляла менее 1 процента; не осуществляло иных видов деятельности, кроме сдачи помещений в субаренду; имело небольшой штат сотрудников.

Поиск потенциальных арендаторов от имени ООО УК «Базис» и ООО «ТК «ЦДБ» осуществляло одно лицо. Заключение договоров субаренды ООО «ТК «ЦДБ» согласовано генеральным директором ООО УК «Базис» Бельским Е.А.

Платежи от субарендаторов по договорам, заключенным с ООО «ТК «ЦДБ», поступали непосредственно на счета налогоплательщика. Расчеты с ООО «ТК «ЦДБ» в основном производились в форме зачетов взаимных требований; поступившие денежные средства в доходы налогоплательщика не включались. Общество фактически контролировало поступление денежных средств и распределение поступившей выручки на ООО «ТК «ЦДБ», применявшее специальный налоговый режим.

Налоговая и бухгалтерская отчетность от имени ООО «ТК «ЦДБ» представлялась главным бухгалтером Общества Карпенко Н.А. по доверенности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая особенности гражданско-правовых отношений Общества и ООО «ТК «ЦДБ», не свойственные для обычной хозяйственной практики (не характерная цель аренды; внесение арендных платежей субарендаторами на счет Общества; принятие управленческих решений либо контроль их принятия налогоплательщиком за ООО «ТК «ЦДБ»), суды пришли к выводу, что действительное осуществление контрагентом деятельности по аренде помещений Дома быта и передаче их в субаренду не подтверждено. Хозяйственная деятельность по сдаче в аренду имущества фактически осуществлялась Обществом.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с ООО «ТК ЦДБ» с целью снижения налоговой нагрузки. В признании решения Инспекции недействительным отказано правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату ООО «УК «Базис» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А29-1657/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.04.2019 № 92.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Новиков



Судьи


И.В. Чижов

Т.В. Шутикова