Постановление от 12 мая 2020 г. по делу № А40-308159/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12253/2020

Дело № А40-308159/2019
г. Москва
12 мая 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО «Квадрига Инвест»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» января 2020г.

по делу № А40-308159/2019, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «Квадрига Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Метро Кэш Энд Керри» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадрига Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Метро Кэш Энд Керри» неосновательного обогащения в размере 344 685 руб.

31.01.2020 суд первой инстанции вынес решение по делу № А40-308159/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в размере предварительной оплаты стоимости товара.

Утверждает, что генеральный директор ООО «Квадрига Инвест» не подписывал УПД № 08 127093/049 от 07.05.2019.

Обращает внимание на то, что Общество было лишено подать заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12.04.2019 между истцом и ответчиком заключили договор поставки № F1049069092F-12042019, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется передавать Клиенту товары для использования в предпринимательской деятельности, а в случае продажи алкогольной продукции - для премирования сотрудников, проведения корпоративных мероприятий и пр. (не для перепродажи), а Клиент обязуется принимать и оплачивать Товары в соответствии с настоящим Договором.

Пунктами 1, 2, 3 договора предусмотрено, что Клиент оплачивает Товары до их передачи путем предварительного перечисления денежных средств на расчетный счет МЕТРО. При оплате в платежном поручении обязательно указывается номер и дата настоящего Договора.

Истец произвел предварительную оплату стоимости Товара платежным поручением № 120 от 06.05.2019 на сумму 344 685 руб., однако, как указал истец, товар не был поставлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 Договора, товары поставляются Клиенту путем выборки их Клиентом в многофункциональных торговых комплексах МЕТРО.

07.05.2019 истец осуществил выборку и получил товар в торговом центре ответчика, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Московский, <...>, согласно универсальному передаточному документу № 08 127093/049.

Получение товара истцом подтверждает подпись, оттиск печати истца, а также предъявление карты МЕТРО, оформленной в приложении № 1 к Договору.

Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку денежными средствами ответчик не располагает и не пользуется, а поэтому он не может быть признан обогатившимся.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в размере предварительной оплаты стоимости товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поставка товара подтверждена УПД № 08 127093/049 от 07.05.2019 на сумму 344 685 руб.

Данная поставка совершена аналогично другим поставкам в адрес истца, что подтверждается копиями УПД № 20 136072/049 от 16.05.2019, № 18 128150/049 от 08.05.2019, № 18 128102/049 от 08.05.2019, имеющимися в материалах дела.

Оттиск печати во всех УПД идентична и принадлежит истцу.

Во всех применялась карта клиента, указанная в приложении № 1 к договору поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что генеральный директор ООО «Квадрига Инвест» не подписывал УПД № 08 127093/049 от 07.05.2019, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца в суд первой инстанции не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество было лишено подать заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку УПД, которые оспаривает истец, были представлены в суд первой инстанции 13.01.2020, то есть в срок, установленный определением суда первой инстанции от 22.11.2019.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу № А40-308159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.