Постановление от 29 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9848/2025-ГК
г. Пермь
30 января 2026 года
Дело № А60-37457/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Кабельный завод «Самкаб»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2025 года

по делу № А60-37457/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Кабельный завод «Самкаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Кабельный завод «Самкаб» (далее – ответчик) с иском о взыскании 1 198 714 руб. 39 коп. неустойки по договору поставки продукции от 06.06.2024 № 03-06/24 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2025 года (резолютивная часть от 18.09.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Ответчик считает, что суд необоснованно удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, поскольку им было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того заявитель ссылается на неправильное распределение государственной пошлины по иску. На дату подачи искового заявления задолженность по основному долгу составляла 2 970 704 руб., а не 5 670 704 руб., в связи с этим государственная пошлина должна рассчитываться на сумму 4 169 418 руб. 39 коп. из расчета 2 970 704 руб. (неоплаченная задолженность на дату подачи иска) + 1 198 714 руб. 39 коп. (уточненная неустойка). Таким образом, государственная пошлина, рассчитанная на сумму 4 169 418 руб. 39 коп. составляет 150 083 руб.

До начала судебного заседания от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой ответчик указывает на то, что он является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем просит снизить размер неустойки.

Также ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с удаленностью местонахождения ответчика и его представителя.

Судом отклонено заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в отсутствие предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований. Уважительность причины неявки представителя ответчиком не доказана, отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания) не может быть признано безусловным основанием для отложения судебного разбирательства по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № 03-06/24 от 06.06.2024, по условиям п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить продукцию технологического назначения (далее – продукция) в собственность покупателю,


а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, наименование, единицы изменения, количество, цена, характеристики, срока поставки продукции, порядок доставки, сторона, которая организует доставку и вид транспорта, которым производится доставка, определены в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Согласно п. 2.2 договора, оплата по договору осуществляется путем безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 5 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя, если иное не указано в спецификации к договору.

Между сторонами согласована спецификация № 8 от 04.02.2025 на поставку товара, на общую сумму 21 120 000 руб. в срок поставки до 12.02.2025.

Товар ответчиком принят, что подтверждается транспортной накладной № 135 от 05.02.2025, УПД № 7 от 05.02.2025, в соответствии с которым ООО »Легион» произвело поставку товара на сумму 20 680 704 руб., следовательно, у ООО КЗ «Самкаб» возникла обязанность по оплате поставленного товара в срок до 02.03.2025.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом направлена претензия, в которой последний просил погасить образовавшуюся задолженность и уплатить договорную неустойку.

Ответчик погасил основную задолженность по договору, однако в части уплаты неустойки претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период продукции, явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться


надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, им не отрицается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.2 договора, за просрочку оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца, договорная неустойка за период с 04.03.2025 по 01.07.2025 составила 1 198 714 руб. 39 коп.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,


значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям


нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик представил сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, свидетельствующего о том, что ответчик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Однако, в то же время не обосновал каким образом данный статус при свободном волеизъявлении при подписании договора и согласования ответственности должен являться основанием для снижения неустойки. Статус малого и среднего предприятия безусловно не свидетельствует ни об освобождении от ответственности ни о ее снижении в отсутствие каких-либо допустимых и относимых доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о возможности снижения неустойки.

Доказательств того, что условия данного договора являются явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушают баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), что последний является слабой стороной договора, ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы ООО КЗ «Самкаб» о неверном распределении судом суммы государственной пошлины с учетом уменьшения исковых требований.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера размер государственной пошлины зависит от цены иска.

Согласно статье 103 АПК РФ и подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.


В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 НК закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из приведенной нормы следует, что при уточнении исковых требований, в случае его принятия судом, арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины, приходящейся на ту часть требования, от которой истец отказался.

Как следует из материалов дела, ООО «Легион» обратилось с иском о взыскании с ООО КЗ «Самкаб» основного долга по договору поставки в сумме 5 670 704 руб. 62 коп., неустойки в сумме 1 197 429 руб. 47 коп.

С учетом первоначальной цены иска государственная пошлина, рассчитанная с данной суммы, составляет 231 044 руб. и оплачена истцом платежным поручением от 24.06.2025 № 128.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 17.09.2025 ООО »Легион» уменьшило исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просило взыскать с ООО КЗ «Самкаб» неустойку за период с 04.03.2025 по 01.07.2025 в сумме 1 198 714 руб. 39 коп.

Уменьшение исковых требований в части основного долга принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено об уменьшении исковых требований, при этом данное уменьшение связано с добровольным удовлетворением ответчиком части требований после подачи иска в суд.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что погашение лишь части задолженности 2 970 704 руб. (1500000+1470704) произведено ответчиком после обращения истца с иском.

На дату подачи искового заявления задолженность по основному долгу составляла 2 970 704 руб., а не 5 670 704 руб. Ответчиком произведена частичная оплата долга платежными поручениями № 1368 от 18.06.2025 на сумму 100 000 руб., № 1382 от 19.06.2025 на сумму 100 000 руб., № 1393 от 20.06.2025 на сумму 100 000 руб., № 1418 от 24.08.2025 на сумму 400 000 руб.,


№ 1425 от 25.06.2025 на сумму 1 500 000 руб., № 1435 от 26.06.2025 на сумму 500 000 руб., общая сумма 2 700 000 руб., остаток долга на дату подачи искового заявления (27.06.2025) составляет 2 970 704 руб. (5670704-2700000).

Произведенная ответчиком оплата до подачи иска не может считаться добровольным погашением задолженности применительно к положениям абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которого, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина должна рассчитываться на сумму 4 169 418 руб. 39 коп. из расчета 2 970 704 руб. (неоплаченная задолженность на дату подачи иска) + 1 198 714 руб. 39 коп. (уточненная неустойка). Таким образом, государственная пошлина, рассчитанная на сумму 4 169 418 руб. 39 коп. составляет 150 083 руб.

В данном случае государственная пошлина должна быть возвращена из бюджета, поскольку уменьшение исковых требований и отказ от иска истцом необоснованно заявившим требования к ответчику исключает его право требовать взыскания судебных расходов с ответчика.

С учетом положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ООО «Легион» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 80 961 руб. (231044-150083), уплаченная по платежному поручению № 128 от 24.06.2025.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2025 года по делу № А60-37457/2025 изменить в части распределения государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Кабельный завод «Самкаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки, начисленной за период с 04.03.2025 по 01.07.2025 в размере 1 198 714 руб. 39 коп., 150 083 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 80 961 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 128 от 24.06.2025, в составе суммы 231 044 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи М.В. Бородулина В.Ю. Назарова