Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А51-3316/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3316/2023
г. Владивосток
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1664/2024

на определение от 26.02.2024

судьи Д.В. Борисова

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности

по делу № А51-3316/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Делмарин-Сервис»,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2023 в отношении общество с ограниченной ответственностью «Делмарин-Сервис» (далее – должник, общество, ООО «Делмарин-Сервис») введена процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №117(7562) от 01.07.2023.

12.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО1 (далее – ответчик, апеллянт) по долгам ООО «Делмарин-Сервис» и взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Делмарин-Сервис» 17 872 302,68 рубля.

Определением суда от 26.02.2024 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Делмарин-Сервис», с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Делмарин-Сервис» взысканы денежные средства в сумме 17 872 302,68 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что согласно открытому публичному порталу ФНС России «Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности», последняя финансовая отчётность ООО «Делмарин-сервис» предоставлялась за 2021 год, по данным которой за 2021 года должник имеет неудовлетворительные финансовые показатели, после 2020 года общество не ведёт хозяйственную деятельность, бухгалтерскую отчётность после 2021 года не формировало. С учётом изложенного у конкурсного управляющего имеется реальная возможность для ознакомления с финансовой отчётностью должника с помощью указанного сервиса. Также в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Делмарин-сервис» имеются материалы выездной налоговой проверки общества с указанием контрагентов и активов должника. Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу общества за 2021 год, у должника имелись активы на сумму 47 526 тыс. руб., в том числе материальные внеоборотные активы - 5 309 тыс. руб., запасы - 1 201 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы - 41 016 тыс. руб. При этом согласно сведениям, размещённым на Федеральном ресурсе, на 19.03.2024 конкурсным управляющим должника инициировано собрание кредиторов с повесткой дня, включающей в том числе, вопрос об определении начальной продажной цены и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Делмарин-Сервис» - права требования транспортных средств. Таким образом, в процедуре банкротства были обнаружены активы должника, вследствие чего расчёты с кредиторами не завершены, а следовательно, определение размера субсидиарной ответственности в сумме 17 872 302,68 руб. преждевременно. Также ФИО1 привел довод о том, что он не был уведомлен о возбуждении производства по делу № А51-3316/2023 по обособленному спору № 293110/2023, поэтому не принимал участия в судебных заседания и не имел возможности представить суду пояснения в судебном заседании, в связи с тем, что фактически не проживает по адресу регистрации.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 жалоба принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 23.04.2024, и затем отложено на 21.05.2024, в связи с необходимостью представления пояснений и доказательств для правильного рассмотрения спора.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 17.05.2024 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью К.П. Засорина. Рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала в связи с изменением состава суда на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От конкурсного управляющего через канцелярию суда поступил отзыв на жалобу, в котором выражена позиции о необходимости оставления обжалуемого судебного акта без изменения.

Судом установлено, что к отзыву конкурсного управляющего приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, рассмотрев которое суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку данные обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 21.05.2024 не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный кат не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Коллегией установлено, что согласно приложенной в электронном виде к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.02.2023 ООО «Делмарин-Сервис» зарегистрировано 19.07.2010, генеральным директором общества с 09.04.2018 по дату введения конкурсного производства являлся ФИО1, он же с 08.12.2017 является единственным участником общества.

Определением суда от 11.09.2023 по заявлению конкурсного управляющего об истребовании от руководителя общества документации должника, на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, поименованную в резолютивной части определения, а также передать в ведение конкурсного управляющего имущество общества: транспортное средство МАЗ-9506, 2 000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; транспортное средство СС3ЕD, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Данное определение суда в нарушение статьи 16 АПК РФ не исполнено.

На дату подачи заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности (12.12.2023) сумма непогашенных требований, в том числе текущих, составила 17 845 729,93 руб.

Ссылаясь на то, что отсутствие первичной документации, исключает возможность формирования конкурсной массы, поскольку не дает возможности установить необходимую информацию об имуществе должника и о дебиторах, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения руководителя должника и иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в случае нарушения ими положений действующего законодательства, предусмотрены положениями главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61. 10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Таким образом, ФИО1 как бывший руководитель общества является контролирующим должника лицом, поскольку иного не доказано.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплено, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) по общему правилу организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу статей 1 и 5 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Объектами бухгалтерского учета являются активы, обязательства, источники финансирования деятельности, доходы, расходы и иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, лицом, ответственным за организацию ведения бухгалтерского учета и за формирование документов финансово-хозяйственной деятельности, а также за хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, является руководитель организации.

Ответственность, предусмотренная вышеуказанной нормой, соотносится с обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) и направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и об оспаривании сделок должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Поскольку конкурсный управляющий не исполнил определение апелляционного суда от 23.04.2024 о предоставлении бухгалтерской отчетности общества за период с 2020 по 2023 годы, а также инвентаризационные описи имущества должника, судебной коллегией из общедоступных сведений, размещенных на сайте ФНС России в сети Интернет (https://bo.nalog.ru) получен бухгалтерский баланс общества за отчетный период 2021 год (приобщен к материалам дела). Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2021 активы должника составили 47 526 тыс. руб., в том числе материальные внеоборотные активы – 5 309 тыс. руб., запасы – 1 201 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы – 41 016 руб.

Проанализировав доводы заявителя, апелляционный суд признает, что поскольку на дату введения конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО1, соответственно он должен был передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, неисполнение данной обязанности привело к невозможности определения конкурсным управляющим основных активов должника, запасов и дебиторской задолженности на значительные суммы, отраженные в бухгалтерской отчетности должника. Указанные действия (бездействие) бывшего руководителя не позволили включить данное имущество в конкурную массу должника для погашения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями пункта 56 Постановления № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

ФИО1 возражения против заявленных требований в суд первой инстанции не представлены, в апелляционной жалобе приведены лишь доводы о том, что общество, начиная с 2020 года не ведёт хозяйственную деятельность, бухгалтерскую отчётность после 2021 года не формировало, а также о том, что конкурсный управляющий может сам запросить необходимую документацию.

Исследовав представленные ответчиком доводы, судебная коллегия не может признать их достаточными доказательствами отсутствия вины ответчика в непередаче конкурсному управляющему документации общества, поскольку ФИО1 не раскрыты место нахождения активов должника либо обстоятельства их утраты, документация, даже с учетом аргументов ответчика о том, что общество с 2020 года не ведет хозяйственную деятельность, за 2020 год и ранее не представлена, срок хранения которой (5 лет) на дату введения в отношении общества конкурсного производства (20.06.2023) не истек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что бывшим руководителем должника не приняты все меры для надлежащего исполнения обязанности по организации бухгалтерского учета, хранению документации, а также по отражению отчетности должника, в том числе в налоговой отчетности, достоверной и полной информации о финансовых результатах его деятельности.

В свою очередь, наличие документов, истребованных определением суда от 11.09.2023, позволило бы проанализировать полноту отражения информации в отчетности должника, совершенные обществом сделки в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве с учетом отражения в бухгалтерском учете существенных активов в указанный период.

Таким образом, в результате действий бывшего руководителя должника, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по ведению и передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку в реестр требований кредиторов должника включены требования, возможность полного удовлетворения которых за счет имущества должника отсутствует.

В силу пункта 6 Постановления № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных учетных документов, а также документов, подтверждающих операции с активами и пассивами, повлекло невозможность выявления заключенных от имени должника подозрительных сделок с третьими лицами, способствовавших ухудшению финансового состояния и приведших его к банкротству, а также повлекших за собой невозможность формирования конкурсной массы, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Установленное на дату принятия решения о признании должника банкротом отсутствие у конкурсного управляющего необходимой документации и невозможность погашения требований кредиторов находятся в причинно-следственной связи, поскольку именно в силу неисполнения контролирующим должника лицом своих обязанностей сложилась ситуация, при которой существенно затруднено проведение процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все элементы, необходимые для привлечения контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, установлены.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего от 13.03.2024 требования кредиторов рассмотрены, какого-либо имущества у должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована, проведение работы конкурсным управляющим по поиску имущества должника (направление запросов в регистрирующие органы) не привели к положительному результату в связи с чем, суд первой инстанции, исходя из того, что в настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «Делмарин-Сервис» включены требования кредиторов на общую сумму 17 845 729,93 руб., размер текущих требований составляет 26 572,75 руб., всего 17 872 302,68 руб., правомерно взыскал с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу общества 17 872 302,68 руб.

Ссылка апеллянта на собрание кредиторов от 19.03.2024 судебной коллегией не принимается, так как по вопросу повестки дня «Об определении начальной продажной цены и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Делмарин-Сервис» - права требования транспортных средств» принято решение - «Не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Делмарин-Сервис» - права требования транспортных средств.»

При этом из протокола собрания кредиторов видно, что это очевидная описка и речь идет о дебиторской задолженности субсидиарного ответчика.

Довод о том, что ответчик не был уведомлен о возбуждении производства по делу № А51-3316/2023, в связи с тем, что не проживает по адресу регистрации, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие иной адрес регистрации и в период с 13.12.2023 по 22.03.2024 ФИО1 осуществлял прием почтовых отправлений по месту регистрации - 690065, <...> (что подтверждается отчетами о доставке почтовых отправлений РПО 80545793435814, 80112390027874).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2024 по делу №А51-3316/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин