Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А32-39221/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39221/2018
город Ростов-на-Дону
08 июня 2021 года
15АП-8688/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего должника ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 30.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.03.2021 по делу № А32-39221/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделкипо заявлению Голубева Алексея Сергеевичак обществу с ограниченной ответственностью «Колос»(ИНН <***>, ОГРН <***>)в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоросморснаб» (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоросморснаб» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга от 15.12.2017, заключенного между должником и ООО «Новоагротранс» (далее – ответчик).

Определением суда от 01.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Колос».

Определением суда от 26.03.2021 по делу № А32-39221/2018 соглашение о переводе долга от 15.12.2017, заключенное между ООО «Новоагротранс» и ООО «Новоросморснаб» признано недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с ООО «Колос» в пользу ООО «Новоросморснаб» (ИНН <***>) денежные средства в размере 275 000 руб. С ООО «Колос» в пользу ООО «Новоросморснаб» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб. Также с ООО «Новоагротранс» в пользу ООО «Новоросморснаб» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с определением суда от 26.03.2021, ООО «Колос» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства в размере 275 000 руб. перечислены на счет ООО «Колос» по договору 16-16/КП от 11.07.2016 во исполнение оспариваемого соглашения о переводе долга. Отсутствие оплаты в другой части долга послужило основанием для взыскания с должника остальной сумы. При этом в рамках искового производства конкурсный управляющий должника обращался с заявлением о взыскании с ООО «Колос» неосновательного обогащения в размере 275 000 руб., однако позже заявил отказ от исковых требований. Оснований для взыскания денежных средств с ООО «Колос» у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание от ООО «Колос» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 26.03.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о признании ООО «Новоросморснаб» несостоятельным (банкротом). Определением от 01.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу № А32-39221/2018 в отношении ООО «Новоросморснаб» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 ООО «Новоросморснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведения мероприятий конкусрного прозводства управляющим установлено, что 11.07.2016 между ООО «МБС» (поставщик) и ООО «Новоагротранс» (покупатель) заключен договор № 16-16/КП, по условиям которого поставщик поставил покупателю зерновые, зернобобовые и масленичные культуры на общую сумму 4 287 990 руб.

04.10.2017 между ООО «МБС» (цедент) и ООО «Колос» (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права требования), согласно которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий приобретает права денежного требования к ООО «Новоагротранс» по договору № 16-16/КП от 11.06.2016г заключенному между ООО «МБС» и ООО «Новоагротранс», в том числе сумма основного долга в размере 4 287 990 руб. по оплате товара, а также право требования оплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и/или иных санкций за неиспользование и/или ненадлежащее использование ООО «Новоагротранс» обязательств по договору № 16-16/КП от 11.07.2016.

15.12.2017 между ООО «Новоагротранс» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Новоросморснаб» в лице генерального директора ФИО4 с согласия ООО «Колос» заключено соглашение о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения первоначальный должник - ООО «Новоагротранс» передает, а новый должник – ООО «Новоросморснаб» принимает долг по договору цессии от 04.10.2017 за уступку права требования к ООО «Новоагротранс» по договору № 16-16/КП от 11.07.2016, заключенному между первоначальным должником и ООО «Колос» (кредитор).

Пунктом 1.3. соглашения предусмотрено, что долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику составляет 4 287 990 руб.

В качестве оплаты за перевод долга по соглашению первоначальный должник выплачивает новому должнику денежные средства в размере 214 400 руб.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Новоросморснаб» следует, что денежные средства во исполнение пункта 2.2. соглашения ООО «Новоагротранс» не перечислены.

При этом ООО «Новоросморснаб» частично исполнило соглашение, перечислив в счет погашения долга по договору № 16-16/КП от 11.07.2016 на расчетный счет ООО «Колос» 275 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 18 от 22.12.2017, № 38 от 29.12.2017, № 24 от 29.03.2018.

Полагая, что в результате перевода долга с аффилированным лицом причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку фактически ООО «Новоросморснаб» приняло на себя долг в размере более 4 млн руб. в отсутствие встречного обеспечения, при наличии кредиторской задолженности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Оценивая требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемое соглашение заключено 15.12.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что в соответствии с упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО «Новоросморснаб» за 2017 год активы заявителя по итогам года составили 29 788 тыс. руб., денежные обязательства – 40 436 тыс. руб. Следовательно, на момент заключения оспариваемого соглашения о переводе долга ООО «Новоросморснаб» отвечало признаку недостаточности имущества.

При этом ООО «Новоагротранс» и ООО «Новоросморснаб» являются заинтересованными лицами по смыслу статья 19 Закона о банкротстве, поскольку на момент заключения соглашения о переводе долга генеральным директором и участником указанных юридических лиц являлся ФИО4. Спорное соглашение подписано ФИО4 как со стороны ООО «Новоагротранс», так и от имени ООО «Новоросморснаб».

Таким образом, ФИО4 знал о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, признаках неплатежеспособности, а также недостаточности имущества общества с ограниченной ответственностью «Новоросморснаб».

Заключая сделку по переводу долга, ООО «Новоросморснаб» взяло на себя обязательство по уплате задолженности в размере 4 287 990 руб., что повлекло увеличение размера кредиторской задолженности. При этом какое-либо встречное предоставление в связи с переводом долга стороной сделки -ООО «Новоагротранс» предоставлено не было. Фактически должник принял на себя многомиллионный долг в отсутствие какого-либо экономического смысла для ООО «Новоросморснаб».

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 по делу № А32-16834/2019 с ООО «Новоросморснаб» в пользу ООО «Колос» взыскано 4 087 990 руб. задолженности и 43 440 руб. расходов по оплате госпошлины.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности соглашения о переводе долга от 15.12.2017 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции учитывает, что денежные средства в размере 214 000 руб. во исполнение пункта 2.2. соглашения ООО «Новоагротранс» должнику не перечислены.

Вместе с тем установлен факт исполнения обязательств должником перед обществом с ограниченной ответственностью «Колос» на сумму 275 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Как разъяснено в пунктах 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия, молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ).

В данном случае общество с ограниченной ответственностью «Колос», являясь кредитором по обязательству, и третьим лицом, с согласия которого возможен перевод, дало согласие на совершение сделки, однако непосредственной стороной сделки оно не является (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 06.06.2005 N Ф08-2185/2005). Следовательно, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО «Колос» не имеется.

Учитывая исполнение должником кредитору в результате перевода долга обязательств на сумму 275 000 руб., суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии правовую позицию, изложенную в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в соответствии с которой что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Требования нового собственника имущества к лицу, продолжавшему получать арендную плату за пользование вещью, подлежат удовлетворению на основании статьи 1107 Гражданского кодекса. Таким образом, правом взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей обладает новый собственник по отношению к прежнему собственнику. При этом арендатор в период смены собственников не утрачивает обязанность по внесению арендных платежей за пользование арендованным имуществом.

В данном случае имеется обязательство по уплате долга ООО «Колос», которое вместо ответчика исполнено должником на сумму 275 000 руб. Поскольку денежные средства кредитором получены правомерно и ООО «Колос» стороной оспариваемой сделки не является, основания для их взыскания с кредитора отсутствуют.

В подобной ситуации надлежащим последствием недействительности сделки будет являться взыскание уплаченных должником денежных средств с ответчика, как стороны оспариваемой сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Колос».

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся наООО «Новоагротранс».

Поскольку при принятии определения от 26.03.2021 по делу№ А32-39221/2018 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит изменению; отказу в удовлетворении требований к ООО «Колос».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по делу № А32-39221/2018 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Признать недействительным соглашение о переводе долга от 15.12.2017, заключенное между ООО «Новоагротранс» и ООО «Новоросморснаб».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Новоагротранс», г. Новороссийск (2315164119) в пользу ООО «Новоросморснаб» (ИНН <***>) денежные средства в размере 275 000 руб.

В удовлетворении заявления к ООО «Колос» отказать».

Взыскать с ООО «Новоагротранс», г. Новороссийск (2315164119) в пользу ООО «Новоросморснаб» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать с ООО «Новоагротранс», г. Новороссийск (2315164119) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Д.В. Николаев


А.Н. Стрекачёв