Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А02-420/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А02-420/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Марченко Н.В., судей: Молокшонова Д.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» ( № 07АП-6753/2022) на решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-420/2022 (судья Амургушев С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 10/1, пом. 8, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Ленина, д. 89, пом. 510, г. Кемерово, обл. Кемеровская область - Кузбасс) о взыскании 1 117 500 руб. за сверхнормативный простой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НТ-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 663920, <...>).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – ООО «Проминвест») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (далее – ООО «Терминал-Ойл») о взыскании 1117500 руб. за сверхнормативный простой под погрузкой за период март-август 2021 года по договору № 24 от 08.02.2021.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НТ-сервис» (далее - ООО «НТ-сервис»).

Решением от 31.05.2022 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Терминал-Ойл» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, неправильно применены нормы материального права. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание наличие оснований для уменьшения суммы начисленного истцом штрафа.

ООО «Проминвест» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проминвест» (Исполнитель) и ООО «Терминал-Ойл» (Клиент) заключен Договор № 24 от 08.02.2021, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Клиенту услуги по предоставлению Клиенту подвижного состава, принадлежащего Исполнителю на праве собственности, аренды или ином законном основании, для железнодорожной перевозки, в том числе для осуществления внутрироссийской и международной перевозки, а также перевозки грузов, вывозимых за пределы Российской Федерации, перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства, на территорию иного иностранного государства и иные услуги, связанные с организацией перевозки, а Клиент оплачивает услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим Договором.


Пунктом 3.6 Договора установлено, что Клиент обязан обеспечить соблюдение срока нахождения вагонов на станции погрузки - не более 15 (пятнадцати) суток.

Срок нахождения (использования) цистерн на станциях погрузки определяется как период с даты погрузки согласно заявке на предоставление вагонов до даты отправления вагона со станций.

На станциях выгрузки срок нахождения вагонов - не более 15 (пятнадцати) суток. Срок нахождения (использования) цистерн на станциях выгрузки определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи (уборки) порожних цистерн с путей необщего пользования грузополучателем Перевозчику.

На станциях, на которых после выгрузки вагона была осуществлена погрузка этого вагона станции сдвоенных операций, выгрузка+ погрузка) - не более 30 (тридцати) суток.

Срок нахождения (использования) цистерн на станциях сдвоенных операций (выгрузка+ погрузка) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» до даты отправления вагона со станции.

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн на станции выгрузки начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи (уборки) цистерн с путей необщего пользования грузополучателем Перевозчику.

Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования перевозчику определяется по дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» или в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки» и (или) в Акте общей формы (Форма ГУ-23).

Вина Клиента, (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует в случаях: - отсутствие в ЭТРАН перевозочных документов на


отправку порожней цистерны, составленной собственником вагонов или лицом им уполномоченным, в соответствии правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом»

Согласно пункту 5.15 Договора Клиент оплачивает Исполнителю штраф за превышение срока нахождения вагонов под грузовыми операциями в соответствии с п.3.6, п.3.18 Договора в размере 1500 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки.

В ходе исполнения Договора ответчиком допущено нарушение срока нахождения вагонов, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензии № 40 от 16.07.2021 г. за простой вагонов в марте-июне 2021 года под погрузкой на сумму 678000 рублей и под выгрузкой на сумму 36000 рублей; № 53 от 11.08.2021 г. за простой вагонов в июле-августе 2021 года под погрузкой на сумму 873000 рублей

По результатам переговоров сторон истцом снижен размер штрафа по претензии № 40 до 583000 рублей, по претензии № 53 до 534000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае


неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ

Пунктом 3.6 Договора установлено, что Клиент обязан обеспечить соблюдение срока нахождения вагонов:

«На станции погрузки - не более 15 (пятнадцати) суток.

Срок нахождения (использования) цистерн на станциях погрузки определяется как период с даты погрузки согласно заявки на предоставление вагонов до даты отправления вагона со станций.

На станциях выгрузки - не более 15 (пятнадцати) суток.' Срок нахождения (использования) цистерн на станциях выгрузки определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи (уборки) порожних цистерн с путей необщего пользования грузополучателем Перевозчику.

На станциях, где после выгрузки вагона была осуществлена погрузка этого вагона станции сдвоенных операций, выгрузка+ погрузка) - не более 30 (тридцати) суток.

Срок нахождения (использования) цистерн на станциях сдвоенных операций (выгрузка+ погрузка) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» до даты отправления вагона со станции.

Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.


Дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования перевозчику определяется по дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» или в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки» и (или) в Акте общей формы (Форма ГУ-23).

Согласно пункту 5.15 Договора Клиент оплачивает Исполнителю штраф за превышение срока нахождения вагонов под грузовыми операциями в соответствии с п.3.6, п.3.18 Договора в размере 1500 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения Договора ответчиком допущено нарушение срока нахождения вагонов.

В обоснование заявленных требований истцом представлены справки о движении вагонов по территории РФ за спорный период.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).


Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.


Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий: Н.В. Марченко Судьи: Д.В. Молокшонов

ФИО1