Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А66-10212/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10212/2019
г. Вологда
11 февраля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Промполипринт» ФИО2 по доверенности от 05.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Промполипринт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2019 года по делу № А66-10212/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Промполипринт» (адрес: 350038, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО НПО «Промполипринт») обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Стандарт») о взыскании 30 010 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью «Успех».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2019 года по делу № А66-10212/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО НПО «Промполипринт» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ссылка суда на то обстоятельство, что истцом не доказан тот факт, что ФИО3 должна была стать победителем торгов, является ошибочным, поскольку данное обстоятельство явно следует из текста решения Тверского УФАС от 06.09.2018, комиссия Тверского УФАС установила, что заявка ФИО3, поданная на седьмом этапе снижения цены, была единственной и соответствовала требованиям закона и подлежала к допуску к участию в торгах. Организатору торгов было выдано предписание от 06.09.2018 аннулировать протоколы определения участников торгов и результатов торгов, повторно рассмотреть заявки на участие в торгах, где была только заявка ФИО3 Судом не учтено, что организатору торгов выдано предписание не аннулировать торги в принципе и провести повторные торги, а аннулировать протоколы определения участников торгов и результатов торгов, повторно рассмотреть заявки на участие в торгах, поданные претендентами на участи в торгах в соответствующие периоды проведения торгов, что ответчиком не сделано. Ответчик не выполнил предписание УФАС и просто аннулировал торги, в связи с чем, ФИО3 не смогла стать победителем именно данных торгов с предложенной ценой. Проведение новых торгов порождает для претендентов на участие в торгах новые обязательства. Незаконные действия ответчика не позволили ФИО3 приобрести имущество организации-банкрота на официальных открытых торгах, что подтверждено решением антимонопольного органа. Для защиты нарушенного права ФИО3 вынуждена была нести убытки. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к ООО «Успех» и ООО НПО «Промполипринт». Данные организации являются самостоятельными юридическими лицами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО НПО «Промполипринт» поддержал доводы жалобы.

ООО «Стандарт» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на электронной площадке «Центр Реализации» по адресу: http://www.bankrupt.centerr.ru/public/public-offers/view/42247/ проводились открытые торги в форме публичного предложения № 0042246 по продаже имущества признанного несостоятельным (банкротом) ООО «Ремонтно-строительного предприятия» по лоту № 1: право требования к ООО «Михайлово в размере 12 922 625 руб. 44 коп.

Начальная цена предмета торгов установлена в размере 116 304 руб.

Организатором процедуры торгов являлся ответчик.

11.08.2018 в соответствии с графиком и условием размещения заявок ФИО3 подала заявку на участие в открытых торгах на седьмом этапе снижения цены, с ценовым предложением 12 100 руб. , оплатила сумму задатка за участие в торгах в размере 1 163 руб. 04 коп. , что подтверждено п/п № 369674 от 09.08.2018. При оплате задатка ФИО3 уплачена банковская комиссия в размере 10 руб.

Заявка зарегистрирована на торговой площадке 11.08.2018 в 12:47:13 МСК.

Протоколом об определении участников торгов от 16.08.2018 года заявка ФИО3 не допущена к торгам.

Не согласившись с решением об отказе в допуске к участию в торгах, ФИО3 обратилась с жалобой в Управление федеральной антимонопольной службы по Тверской области.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 06.09.2018 по делу № 05-6/2-60-2018 организатор торгов (ответчик) признан нарушившим требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Предписанием Управления федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 06.09.2018 года Компании предписано отменить протоколы, сформированные в ходе организации и проведении торгов в форме открытого публичного предложения о цене имущества по лоту № 1; назначить новую дату рассмотрения заявок, при этом поданные заявки на участие в торгах не возвращать, уведомить участников торгов, подавших заявки на участие в торгах, об отмене протоколов, о новой дате рассмотрения заявок на участие в торгах, а также о необходимости внесения денежных средств в размере задатка для участия в торгах, предоставив им не менее 3-х рабочих дней для внесения задатка, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае, если задаток не был возвращен участникам торгов; повторно рассмотреть заявки, поданные на участие в открытом публичном предложении о цене имущества по лоту № 1.

Платежным поручением от 27.09.2018 № 394 Компания возвратила плательщику 1163 руб. 04 коп. задатка. Комиссия банка в сумме 10 руб. не возвращена.

Компанией проведены новые торги № 0043129 по лоту № 1, в которых ФИО3 участие не принимала.

В связи с тем, что ФИО3 не обладает специальными юридическими познаниями для оказания услуги по подготовке жалобы в УФАС по Тверской области ею был заключен договор на оказание юридических услуг от 11.01.2017 № 45 с ООО «Успех» на оказание юридических услуг в соответствии со спецификациями, в рамках которого ей были оказаны услуги по представлению ее интересов в УФАС по Тверской области, связанных с подготовкой и подачей жалобы в отношении ООО «УК Стандарт» стоимостью 30 000 руб. (спецификация от 17.08.2018 № 7 и акт выполненных работ от 14.09.2018 года).

Между ФИО3 и ООО «Успех» заключено соглашение об отступном от 22.04.2019, согласно которому задолженность ФИО3 по спецификации от 17.08.2018 № 7 и акту выполненных работ от 14.09.2018 в сумме 30 000 руб. наряду с иными задолженностями на общую сумму 110 000 руб. считается полностью погашенной в связи с передачей ФИО3 (цедентом) права требования задолженности к гражданину РФ ЛИ Синьли на общую сумму 165 861 руб. 15 коп., подтвержденную решениями Заиграевского районного суда Республики Бурятия и судебным приказом мирового судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия с учетом определений о замене взыскателя по указанным делам на ФИО3

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2018 по делу А66-11738/2017 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие» завершено.

ФИО3 06.05.2019 заключен договор от 06.05.2019 № 10 с ООО НПО «Промполипринт» (истцом) об уступке права требования понесенных ФИО3 убытков в общей сумме 30 010 руб., в т.ч. 30 000 руб. - убытки в виде расходов по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой жалобы в УФАС Тверской области и 10 руб. - комиссия банка в связи с оплатой задатка.

Письмом от 16.05.2019 № 17 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования убытков и предложил перечислить сумму задолженности новому кредитору.

Письмо от 16.05.2019 № 17 оставлено ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами статей 12, 15, 447, 1064 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к правильному выводу, что Общество не доказало наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, понесенные ФИО3 расходы на оплату услуг по подготовке жалобы в УФАС и банковская комиссия не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку урегулирование спорных правовых вопросов следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности, независимо от того, осуществляется она лично, либо с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданскому-правовому договору оказания услуг.

Само по себе удовлетворение УФАС по Тверской области жалобы ФИО3 не свидетельствует о возникновении у последней убытков, связанных с подготовкой жалобы и уплатой банковской комиссии, поскольку для этого требуется установление причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками, а направленность произведенных расходы, которые истец считает убытками, на восстановление нарушенного права.

В проведенных Компанией после удовлетворения жалобы и выдачи предписания УФАС Тверской области торгах по лоту № 1 ФИО3 участия не принимала, что может свидетельствовать об отсутствии экономического интереса в результатах торгов.

Доводы истца о том, что ФИО3 должна была быть признана победителем аукциона, к участию в котором она не была допущена, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку это не следует из решения УФАС по Тверской области 06.09.2018 по делу № 05-6/2-60-2018 и не подлежит установлению судом при рассмотрении данного дела.

Апелляционный суд соглашается с Арбитражным судом Тверской области в том, что в рассматриваемом случае действия истца не направлены на защиту нарушенного права, поскольку он не является субъектом, право которого нарушено, право на обращение в суд он получил в результате последовательных операций, совершенных аффилированными лицами.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.07.2019 единственным участником и директором ООО «Успех», оказавшим юридические услуги ФИО3, является ФИО4 В свою очередь ООО «Успех» является управляющей компанией истца по делу ООО НПО «Промполипринт», директором которого также является ФИО4 Жалоба в УФАС по Тверской области от имени ФИО3 подписана представителем ФИО2, имевшему доверенность от ООО «Успех» (л.д 96). Это же лицо, выступая в качестве представителя ООО НПО «Промполипринт», обратился в суд с рассматриваемым заявлением от имени истца.

Действительный участник спора в антимонопольном органе ФИО3, как отмечено выше, не реализовала свое право по восстановлению нарушенных прав на основании принятого по результатам рассмотрения УФАС по Тверской области жалобы; к ответчику по делу с требованием о возмещении причиненного ей вреда не обращалась; на дату обращения в суд (и дату рассмотрения дела) 15 000 руб. за уступленное истцу право требования с ответчика убытков не получила.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно заключил, что рассматриваемый иск не направлен на восстановление нарушенных прав ФИО3, а является способом получения двумя аффилированными компаниями ООО НПО «Промполипринт» (истца) и ООО «Успех» «двойного» вознаграждения за подготовку жалобы в УФАС Тверской области - на основании соглашения об отступном от 22.04.2019 и за счет суммы, заявленной ко взысканию в рамках данного дела.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена обществу определением апелляционного суда от 13.01.2020, подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2019 года по делу № А66-10212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Промполипринт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Промполипринт» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина