Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А29-11604/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11604/2022
г. Киров
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми холдинговая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2023 по делу № А29- 11604/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Пересвет» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Коми холдинговая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Пересвет» (далее – ООО ЧОО «Пересвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Коми холдинговая компания» (далее – АО «Коми холдинговая компания», ответчик) о взыскании 284 901 рублей 12 копеек задолженности за оказанные в июле 2022 года услуги по договору оказания охранных услуг от 30.05.2022 № З-16/22.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Коми холдинговая компания» в пользу ООО ЧОО «Пересвет» взыскано 254 382 рублей задолженности, а также 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

АО «Коми холдинговая компания» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части размера суммы взыскания задолженности, произведя вычет неустойки за все факты выявленных нарушений, уменьшив ее до 239 113 рублей 40 копеек.

Заявитель приводит доводы о том, что в решении суд не указал основание, по которым 12 актов из фактически составленных 20 признаны составленными по тем нарушениям, за которые прямо предусмотрено договором начисление неустойки. По мнению заявителя, по 18 актам из 20 исполнитель нарушил условия договора, и только по двум актам неустойка не предусмотрена (акт от 04.07.2022 и от 05.07.2022).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец считает, что у ответчика нет надлежащих документов, подтверждающих некачественное оказание услуг.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 23.11.2023 объявлен перерыв до 30.11.2023 13 час. 10 мин., в судебном заседании 30.11.2023 – до 07.12.2023 в 13 час. 10 мин.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны в апелляционной жалобе и отзыве на нее заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 между АО «Коми холдинговая компания» (заказчик) и ООО «Пересвет» (исполнитель) заключен договор оказания охранных услуг № З-16/22 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обеспечивает и осуществляет услуги по физической охране объектов недвижимого имущества (далее – объект), а также имущества, расположенного в данных объектах, и лиц, местом работы которых является объект (далее – услуги), в соответствии с техническим заданием (приложение к настоящему договору), а заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора все мероприятия по охране объекта заказчика и порядок несения службы по охране объекта осуществляются исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и должностной инструкцией частного охранника о пропускном и внутри объектовом режиме, утвержденной исполнителем и согласованной заказчиком при заключении настоящего договора.

На основании пункта 2.3.1. договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в любой момент времени путем направления исполнителю письменного уведомления о прекращении действия договора заказным письмом с уведомлением о вручении. Датой расторжения договора будет считаться дата получения уведомления исполнителем.

В силу пункта 2.3.2. договора заказчик вправе во всякое время проверить ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность. В случае некачественного оказания услуг составить акт с указанием даты, времени и факта некачественного оказания услуги.

Также в пункте 2.3.2 договора перечислены факты некачественного оказания услуг по охране объекта, к которым в том числе относятся: самовольное оставление сотрудником исполнителя объекта охраны; отсутствие специальной форменной одежды единого образца, установленного исполнителем, отсутствия при себе удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника.

Заказчик вправе уменьшить оплату за оказанные услуги, указанную в пункте 3.2. настоящего договора на сумму неустойки за выявленные факты некачественного оказания услуги в отчетном периоде в размере, предусмотренном пунктом 4.5. настоящего договора.

Согласно пункта 3.1. заказчик обязуется по итогам месяца оплачивать услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с настоящим договором, по предоставлению исполнителем отчета в виде акта оказанных услуг из расчета: за 61340 часов по 106 руб. 50 коп., в том числе НДС нет, за каждый час работы охранника; за 4 часа по 234 руб. 39 коп., в том числе НДС нет, за каждый час работы охранника. Общая сумма по настоящему договору составляет 6 533 647 рублей 56 коп., в том числе НДС нет.

В соответствии с пунктом 4.5. договора в случае установления заказчиком факта некачественного оказания услуги в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.2. настоящего договора, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 10 000 руб. за каждый выявленный факт некачественного оказания услуги.

В соответствии с техническим заданием местом оказания услуг являются: <...> Октября, д.4; <...>; <...>.

На основании пункта 10 технического задания оказание услуг по охране должно осуществляться в строгом соответствии с Федеральным Законом от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Во время несения дежурства охранник должен иметь при себе удостоверение частного охранника и личную карточку охранника.

27.07.2022 в адрес исполнителя поступило уведомление от 18.07.2022 № 965/22 о расторжении договора в связи с допущенными нарушениями условий договора.

Заказчиком составлены акты о выявлении некачественного оказания услуг в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> - от 04.07.2022 № 1, от 05.07.2022 № 2, от 06.07.2022 № 3, от 07.07.2022 № 4, от 08.07.2022 № 5, от 11.07.2022 № 6, от 12.07.2022 № 7, от 13.07.2022 № 8, от 14.07.2022 № 9, от 15.07.2022 № 10, от 12.07.2022 № 11, от 14.07.2022 № 12, от 19.07.2022, от 20.07.2022, от 21.07.2022, от 22.07.2022, от 25.07.2022, от 26.07.2022.

В указанных актах указаны следующие допущенные нарушения: несоответствие личности охранника, находящегося на посту со списком, отсутствие графика несения службы, отсутствие личной карточки охранника, отсутствие форменной одежды, форменная одежда иного охранного агентства, отсутствие в журнале записи сдачи поста, отсутствие удостоверения частного охранника, отсутствие охранника на посту.

Не согласившись с уведомлением о расторжении договора, истец направил в адрес ответчика письмо от 29.07.2022 № 299 об устранении нарушений, послуживших принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец направил в адрес ответчика счет на оплату оказанных услуг от 29.07.2022 № 112 на сумму 284 901 руб. 12 коп. Данная стоимость рассчитана исходя из количества 28 дней, поскольку, несмотря на расторжение договора 27.07.2022, охрана фактически снята с объектов 28.07.2022 ввиду наличия возражений ответчика относительно более раннего снятия охраны. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.

17.08.2022 в адрес исполнителя была направлена претензия от 11.08.2022 № 1098/22 с указанием на то, что ООО ЧОО «Пересвет» допустил 51 факт некачественного оказания услуг, в связи с этим в соответствии с пунктом 2.3.2. договора заказчик вправе уменьшить оплату на оказанные услуги по договору на сумму неустойки за выявленные факты некачественного оказания услуг в размере, предусмотренном пунктом 4.5. договора.

Оплата оказанных услуг в рамках договора ответчиком не произведена, по расчету истца сумма задолженности составляет 284 901 руб. 12 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, по данным исполнителя, задолженность по оплате услуг за июль 2022 года составила 284 901 рублей 12 копеек.

Между тем, заказчик (ответчик) представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что услуги по объекту, расположенному по адресу: <...> июле 2022 года оказывались исполнителем некачественно, в связи с чем, ему начислена неустойка, которая удержана из оплаты на основании пунктов 2.3.2 договора и 4.5 договора.

Так, в силу договора исполнитель обязался обеспечивать контроль наличия у сотрудников исполнителя при исполнении служебных обязанностей на объекте удостоверения частного охранника и личной карточки охранника (пункт 2.2.1. договора).

В ходе проводимых ответчиком проверок хода и качества охранных услуг, выявлены нарушения исполнения обязательства истцом, по результатам проверок ответчиком составлены акты, которые направлены истцу, что последним не оспаривается.

Исследовав замечания заказчика, изложенные в актах, проанализировав нормы Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплате не подлежат услуги, оказанные лицами, не имеющими удостоверение частного охранника и личную карточку охранника, поскольку требования об их наличии прямо предусмотрены Федеральным законом, а также согласованы сторонами в договоре (в техническом задании).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик правомерно применил санкции в отношении таких нарушений как отсутствие удостоверения частного охранника и личной карточки, отсутствие или несоответствие форменного обмундирования, добровольное оставление поста.

Факт нарушений указанных условий договора на посту, расположенному в <...> подтвержден материалами настоящего дела и истцом не оспорен.

При этом в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки не должен превышать стоимость услуг за день, поскольку размер штрафных санкций, начисленных по каждому акту, многократно превышает стоимость услуг в день, что нарушает права исполнителя надлежащим образом оказывающего услуги в другие дни. В апелляционной жалобе ответчик указал, что не оспаривает указанный вывод суда о несоразмерности неустойки по договору со стоимостью услуг по договору в спорный период.

Суд первой инстанции при расчете размера неустойки принял во внимание, что 12 актов составлены по тем нарушениям, за которые прямо предусмотрено начисление неустойки договором.

Заявитель с указанным не согласен, считает, что по 18 актам исполнитель допустил нарушения условий договора, за которые предусмотрена неустойка.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы, приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего оказания истцом охранных услуг на объекте охраны, расположенном по адресу: <...>, а именно отсутствие удостоверения частного охранника и личной карточки, отсутствие или несоответствие форменного обмундирования, добровольное оставление поста, подтвержден по 15 актам. При этом суд апелляционной инстанции исключил из расчета акты, которые были составлены по два в один день (за 12.07.2022, 14.07.2022 и 19.07.2022), поскольку независимо от количества допущенных в один день нарушений штраф не может превышать стоимость услуг за этот день.

Согласно условиям договора цена за услугу по физической охране объекта, расположенного в <...>, составляет 105 рублей 99 копеек в час.

Следовательно, подлежащая удержанию сумма неустойки по 15 актам некачественного оказания услуг составит 38 156 рублей 40 копеек (15 дней х 24 (количество часов) х 105 руб. 99 коп.).

Таким образом, предъявленный исполнителем к взысканию долг за оказанные в июле 2022 года услуги подлежит уменьшению на сумму 38 156 рублей 40 копеек.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является частично обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Истцом государственная пошлина за рассмотрение иска уплачена частично: 6 000 рублей (следовало уплатить 8 698 рублей 02 копейки).

Ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

В связи с частичным удовлетворением иска (86,61%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 835 рублей 09 копеек государственной пошлины по иску, с ответчика в федеральный бюджет – 2 698 рублей 02 копейки.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2598 рублей 30 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общая сумма государственной пошлины, отнесенной на ответчика по результатам рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, составляет 2 236 рублей 79 копеек (4 835 рублей 09 копеек - 2598 рублей 30 копеек) и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Коми холдинговая компания» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2023 по делу № А29-11604/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми холдинговая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Пересвет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 246 744 рубля 72 копейки задолженности, а также 2 236 рублей 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Коми холдинговая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в федеральный бюджет 2 698 рублей 02 копейки государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО3

ФИО1