Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А60-17071/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-659/23

Екатеринбург

01 марта 2023 г.


Дело № А60-17071/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 по делу № А60-17071/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 28.09.2022);

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 13.10.2022);

Федерального государственного автономного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 16.02.2023), ФИО4 (доверенность от 05.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис М» (далее – общество «Сервис М», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании задолженности за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в сумме 655 722 руб. 20 коп., неустойки, начисленной за период с 27.11.2021 по 31.03.2022, в сумме 31 573 руб. 01 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в пользу общества «Сервис М» взыскана плата за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в сумме 655 722 руб. 20 коп., и неустойка, начисленная за период с 27.11.2021 по 31.03.2022, в сумме 26 587 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 646 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказано.

При недостаточности денежных средств федерального казенного учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России суд указал на взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Минобороны России, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Минобороны России полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обязано нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, поскольку спорные жилые помещения были закреплены на праве оперативного управления за учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России.

Также Минобороны России ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований к Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности.

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, не согласившись с названными судебными актами, также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России ссылается на то, что оно является ненадлежащим ответчиком, так как по акту приема-передачи от 17.09.2021 объекты закреплены за учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России.

Кроме того, учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России указывает на неверный расчет неустойки, поскольку ключевая ставка Банка России составляет 7,5 %.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением администрации Карабашского городского округа от 26.08.2019 № 634 постановлено провести открытый конкурс по определению управляющей компании по управлению тридцатью девятью многоквартирными домами и предоставления услуг ЖКХ по улицам: № 2, 4 по ул. Клубная; № 22, 24, 26, 28, 29, 31, 33, 37, 39,45, 47 по ул. Лесная; № 19, 21, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 по ул. Первомайская; № 13,15,17,19, 21, 23, 24, 26, 28 по ул. Пионерская; № 9 по ул. Садовая г. Карабаша, Челябинской области, расположенных в Военном городке.

На основании решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 11.11.2019 общество «Сервис М» как единственный претендент признан участником конкурса и победителем.

Постановлением администрации Карабашского городского округа от 12.11.2019 № 1026 «О назначении временной организации для управления многоквартирными домами по ул. Лесная, Пионерская, Садовая г. Карабаша, Челябинской области», общество «Сервис М» назначено в качестве временной управляющей организацией для управления многоквартирными домами № 35,41,43 по ул. Лесная; № 22 по ул. Пионерская; № 2,8 по ул. Садовая.

Находящиеся в указанных многоквартирных домах квартиры являются собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления владеет жилыми и нежилыми помещениями, находящиеся в спорных многоквартирных домах.

Как указал истец, договор управления многоквартирными подписан не был, возражений от учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России по вопросам заключения договора в адрес истца не поступало.

В период с 01.07.2021 по 31.12.2021 истец, исполняя свои функции в качестве управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, оказал в отношении помещений по вышеуказанным объектам коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно расчетам управляющей компании услуги оказаны на общую сумму 655 722 руб. 20 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт передачи учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления спорных помещений, исходил из того, что ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов.

Установив просрочку исполнения учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем, установив, что истец рассчитывает неустойку по ставке 9,5 %, однако по состоянию на 05.08.2022 ключевая ставка Банка России составляет 8,0 %, судом первой инстанции произведена корректировка требований в части взыскания неустойки. В соответствии с расчетом суда размер неустойки составил 26 587 руб. 79 коп.

В связи с этим исковые требования удовлетворены судом частично.

Кроме того, суд удовлетворил требование о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что учитывая, что учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления принадлежат спорные помещения, соответственно, законом на него возложена обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ответчиками не представлено доказательств оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в отношении спорных объектов, пришли к выводу о том, что требования общества «Сервис М» являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судами верно принято во внимание, что спорные помещения находятся в ведении Минобороны России и переданы учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления.

Таким образом, установив отсутствие доказательств уплаты долга, суды пришли к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того судами правомерно, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, указано на привлечение Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика.

Доводы Минобороны России и учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о том, что учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, так как по акту приема-передачи от 17.09.2021 объекты закреплены за учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России, в связи с этим не обязано нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, судом кассационной инстанции отклоняются.

Минобороны России является главным распорядителем бюджетных средств, наделяет, создаваемые им федеральные государственные учреждения полномочиями и обязано предпринимать меры по организации обеспечения содержания имущества подведомственных учреждений.

Учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является государственным федеральным учреждением, финансирование которого осуществляется главным распорядителем бюджетных денежных средств – Минобороны России.

Ввиду того, что финансирование ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Минобороны России, суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие доказательств государственной регистрации прекращении права оперативного управления у ответчика и возникновении права оперативного управления у другого лица, правовых оснований для возложения обязанности по оплате коммунальных услуг на учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России не имеется

Ссылка учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на неверный расчет неустойки, в связи с неверно примененной ключевой ставки Банка России, судом кассационной инстанции отклоняется.

Из обжалуемых судебных актов следует, что расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан подлежащим корректировке в связи с применением ставки 8 % годовых, что составляет за спорный период 26 587 руб. 79 коп.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что при расчете суммы неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения решения (02 сентября 2022 года), ставка рефинансирования была утверждена Центральным банком Российской Федерации в размере 8 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 22.07.2022), следовательно, довод учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о применении ставки рефинансирования по состоянию на 23.01.2023 (составляет 7,5 %) не принимается.

Довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по данному делу подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России денежных средств.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы Минобороны России, учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 по делу № А60-17071/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Е.Г. Сирота


О.В. Абознова