Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А56-136720/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136720/2019
30 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (адрес: Россия 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 1, лит. С, офис 821, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.06.2007);

ответчик: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (адрес: Россия 195248, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/С/821, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.12.2004);

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО2, д. 56-58, лит. А, пом. 19Н/6); 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: Россия 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности


при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 15.06.2020)

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьих лиц: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание, этажность 1, площадь 2648,0 кв.м., адрес (место нахождение): -Петербург, Ириновский пр., д. 1, лит. АД, кадастровый номер 78:11:0006117:3378.

Определением суда от 13.01.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» (далее – Генподрядчик) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 АПК РФ.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747 «О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга» органом, уполномоченным на организацию государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, а также на осуществление регионального государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства на территории Санкт-Петербурга является Служба государственного строительного надзора и экспертизы.

Учитывая изложенное, Служба привлечена истцом к участию в деле в качестве ответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Служба в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Генподрядчик в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт- Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истцу принадлежит на праве частной собственности земельный участок: кадастровый номер 78:11:0006117:3455, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов розничной торговли, площадь 27471 кв.м., адрес (местоположение): <...>, литера С (далее по тексту – Земельный участок).

На Земельном участке расположено нежилое здание, этажность: 1, площадь 2648,0 кв.м., адрес (место нахождение): <...>, литера АД, кадастровый номер 78:11:0006117:3378 (далее по тексту – Здание).

Истец 15.04.2009 заключил с Генподрядчиком Договор № DZ2009-0055 Генерального строительного подряда на выполнение работ по строительству нежилого здания, проектной общей площадью 2600 кв.м., на земельном участке принадлежащем на праве собственности истцу, в соответствии с условиями договора, заданием истца и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации и сдаче работ истцу, а также оказать услугу истцу по получению необходимой технической документации, в том числе включая разрешение на строительство здания, разрешение на ввод здания в эксплуатацию, и сдать результат работ – построенное и оснащенное здание, и всю необходимую исходно-разрешительную документацию.

Как указывает истец, в настоящее время строительство здания общей площадью 2648,0 кв.м. завершено без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод здания в эксплуатацию, однако работы выполнены в полном соответствии со строительными нормами, соблюдено целевое назначение и разрешенное использование земельного участка. Здание используется истцом по назначению, однако, обязательства генподрядчика в части получения разрешения на осуществление строительных работ и на ввод здания в эксплуатацию не были выполнены и строительство здания оказалось самовольной постройкой.

Истец 03.12.2019 обратился в Службу по вопросу выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод здания в эксплуатацию, указав на то, что строительство здания выполнено в полном объеме, и в соответствии с требованиями технических регламентов, и иных требований в области строительства.

Служба письмом от 09.12.2019 года за № 01-12-8179/19-0-1 отказала в выдаче разрешения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию здания, поскольку разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительных работ, Служба не вправе выдать разрешение на строительство уже завершенного строительством объекта. Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГрК РФ выдается органом, выдавшим разрешение на строительство, у Службы нет оснований на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешение на строительство, которого Службой не выдавалось. И единственным законным способом признания права собственности на здание, является обращение в суд.

Ссылаясь на то, что спорный объект, созданный Генподрядчиком в результате проведения строительных работ, расположен на земельном участке, находящемся в собственности истца, истец по независящим от него причинам лишен возможности получить правоустанавливающие документы на спорный объект строительства, иной способ оформить право собственности у истца отсутствует, Генподрядчиком не получено разрешение на строительство и разрешение на ввод здания в эксплуатацию, строительство в настоящее время завершено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании норм Гражданского законодательства (статей 218, 219 Гражданского кодекса РФ), с учетом положений пункта 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд исходит из того, что в предмет доказывания по иску о признании права собственности на вновь созданную вещь входят обстоятельства наличия законных оснований для возникновения у истца права собственности на индивидуально-определенные объекты недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Здание расположено на Земельном участке, входящем в состав земель населенных пунктов, в соответствии с разрешенным видом использования: для размещения объектов розничной торговли.

Земельный участок расположен в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 1, лит. С.

В соответствии с видами использования по классификатору, приведенному в правилах землепользования и застройки СПб, ч. II, прил. 3 «градостроительные регламенты» Закона – зона исследуемого земельного участка: относится к территориальной зоне ТПД1_2 – Градостроительный регламент многофункциональной зоны объектов производственного, складского назначения, инженерной инфраструктуры IV и V классов опасности, а также объектов общественно-деловой застройки (виды разрешенного использования и предельные параметры). Размещение на рассматриваемом участке объекта торговли – видам разрешенного использования и предельным параметрам – соответствует.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В настоящее время здание является работоспособным и эксплуатируемым.

В результате выполнения кадастровых работ, кадастровым инженером подготовлен Технический план на объект недвижимости: с поэтажными планами и ведомостью площадей и их площадью – в результате которого общая площадь здания составила 2648,0 кв.м.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца умысла на самовольную постройку здания.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в материалах дела представлено заключение эксперта № А/53-2019 ЗЭ от 29.11.2019.

В рамках указанного заключения по поставленным вопросам, экспертом сделаны следующие выводы в отношении построенного здания:

1) о соответствии фактического конструктивного исполнения несущих и ограждающих конструкций требованиям современных строительных и градостроительных норм и правил;

2) о соответствии фактического конструктивного исполнения несущих и ограждающих конструкций санитарно-эпидемиологическим требованиям;

3) о полном соответствии фактического конструктивного исполнения несущих и ограждающих конструкций требованиям в области пожарной безопасности;

4) об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения здания.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № А/53-2019 ЗЭ от 29.11.2019, документально не опровергнуты.

Доводов о невозможности сохранения самовольной постройки не приведено.

Отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод здания в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При оценке экспертного заключения суд исходит из положений статьи 71 АПК РФ и признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно носит мотивированный, последовательный, непротиворечивый характер и соответствует иным имеющимся в деле письменным документам.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга – уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда (пункт 31 Постановления № 10/22).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67 и 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчиком заявленные требования не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств.

На основании изложенного, с учетом того, что спорный объект, созданный Генподрядчиком в результате проведения строительных работ, расположен на земельном участке, находящемся в собственности истца, разрешение на строительство и разрешение на ввод здания в эксплуатацию отсутствуют в связи с нарушением Генподрядчиком условий договора, спорный объект не создает угрозу жизни и безопасности людей, а законодательством не установлен иной механизм легализации объекта, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая выраженное истцом в судебном заседании согласие о несении им судебных расходов, в соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью Фрегат», ОГРН <***>, на объект недвижимости: нежилое здание, этажность 1, площадь 2648,0 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 1, лит. АД, кадастровый номер 78:11:0006117:3378.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.