Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А65-30091/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30091/2018

Дата принятия решения – 04 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению,

Общества с ограниченной ответственностью "ТД Челны-Хлеб-II", г.Набережные Челны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань по заявлению об оспаривании постановления действий (бездействий) заместителя руководителя УФССП по РТ ФИО2, с привлечением в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Министерство земельных и имущественных отношений РТ, отдел УФССП №3 по г.Набережные Челны, судебного пристава отдела УФССП №3 по г.Набережные Челны ФИО3, старшего судебного пристава начальника отдела УФССП №3 по г.Набережные Челны ФИО4

При участии:

От заявителя - не явился, извещен

От ответчика – ФИО5 доверенность от 14.01.2019

От третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Челны-Хлеб-II", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань об оспаривании постановления действий (бездействий) заместителя руководителя УФССП по РТ ФИО2, с привлечением в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Министерство земельных и имущественных отношений РТ, отдел УФССП №3 по г.Набережные Челны, судебного пристава отдела УФССП №3 по г.Набережные Челны ФИО3, старшего судебного пристава начальника отдела УФССП №3 по г.Набережные Челны ФИО4

В судебном заседании 04.12.2018 установлено, что заявителем подано заявление, содержащее сходные требования в рамках дела №А65-28159/2018, решение по которому имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением от 04.12.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда РТ по делу №А65-28159/2018.

Определением от 24.06.2019 производство по делу возобновлено.

На судебное заседание заявитель и третьи лица не явились, ответчик требования не признал по доводам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 заместителем руководителя УФССП России по Республики Татарстан - заместителем главного судебного пристава Республики ФИО6 Фаритовичем вынесено Постановление от 17.08.2018г. (вх. № 404 от 26.09.2018г.) об отказе в удовлетворении жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении N 496 от 29 августа 2018г, вынесенное в рамках исполнительного производства № 17460/18/16057-ИП от 09.07.2018г.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 17.08.2018, заявитель обратился с жалобой в Арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно решению Арбитражного суда от 15.01.2019 по делу №А65-28159/2018, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, и являющемуся преюдиционным для рассмотрения настоящего дела, в рамках дела №А65-28159/2018 Общество с ограниченной ответственностью "ТД Челны-Хлеб-II", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Набережночелнинскому межрайонному отделу №3 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <...>. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО4 N 496 от 29 августа 2018г, в удовлетворении жалобы на которое Постановлением от 17.08.2018г. (вх. № 404 от 26.09.2018г.) вынесенным заместителем главного судебного пристава Республики ФИО6 Фаритовичем было отказано.

В соответствии с резолютивной частью решения от 15.01.2019 по делу №А65-28159/2018 Постановление старшего судебного пристава ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО4 от №496 от 29.08.2018. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 30000 рублей на ООО «ТД Челны-Хлеб- II", г.Набережные Челны, признано незаконным и отменено.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт противоречит обжалуемому в рамках настоящего дела постановлению, так как в ходе рассмотрения заявления по делу №А65-28159/2018, было установлено следующее.

ООО «ТД Челны-Хлеб-II» являясь должником, в рамках исполнительного производства № 17460/18/16057-ИП от 09.07.2018, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 023415761 по делу №А65-7462/2015 выданного Арбитражным судом РТ, предмет исполнения: истребовать и обязать передать в собственность Республики Татарстан в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу недвижимое имущество- автостоянку, площадью 1334кв.м с кадастровым номером 16:48:060205:0041:0038, расположенную по адресу: <...>, находясь по адресу: <...> не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель пояснил и представил доказательства, что 18 июня 2016 г. в филиал Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан было подано заявление о снятии с кадастрового учета недвижимого имущества - автостоянки, площадью 2029 кв.м., с кадастровым номером 16:48:060205:194, расположенной по адресу: РТ, <...>., для последующей передачи автостоянки, площадью 1334 кв.м. в собственность. Согласно решению № 1600/501/16-100794 от 29.08.2016г. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии отказала ООО «ТД Челны-Хлеб-II» в осуществлении снятия с государственного кадастрового учета здания расположенного по адресу РТ, <...>.

09.07.2018 судебным приставом — исполнителем ОСП №3 г.Набережные Челны ФИО7 возбуждено исполнительное производство 17460/18/16057-ИП в отношении ООО «ТД Челны-Хлеб-II». Данное постановление должником получено 01.08.2018.

В связи с неисполнением требований исполнительного листа, 23.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г.Набережные Челны ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в размере 50000 рублей, тогда как в нарушение вышеизложенного порядка новый срок для добровольного исполнения не установлен.

23.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 выставлено требование об обязании исполнить требование содержащие в исполнительном документе в срок до 27.08.2018. Данное требование ООО «ТД Челны-Хлеб-II» получено 24.08.2018.

Однако еще до получения требования, а именно 23.08.2018 в день взыскания исполнительского сбора без установления нового срока, должник фактически исполнил требования исполнительного документа

28.08.2018 в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. При составлении протокола представитель должника дал пояснения, что требования исполнительного листа исполнены с предоставлением подписанной должником копии акта приема-передачи от 23.08.2018, с приложением доказательств отправки акта в Министерство земельных и имущественных отношений РТ.

Несмотря на это в этот же день ответчиком было вынесено определение о назначении рассмотрения административного дела на 29.08.2018.

29 августа 2018г. старшим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО4 было вынесено Постановление № 496 о привлечении ООО «ТД Челны-Хлеб-II» к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП и назначении штрафа в размере 30 000 руб.

Однако в соответствии с пояснениями представителя заявителя требования изложенные в исполнительном листе, ООО «ТД Челны-Хлеб-II» были исполнены, акт приема-передачи имущества был подписан 23 августа 2018г. и направлен сопроводительным письмом с описью вложения в Министерство земельных и имущественных отношений РТ, что подтверждается почтовой квитанцией.

Несвоевременное подписание этого акта взыскателем обусловлено объективными причинами, а именно задержкой подписания Акта-приема передачи имущества, Министром земельных и имущественных отношений РТ действиями которого должник не имеет возможности управлять.

Кроме того заявителем предпринимались и иные меры для соблюдения срока исполнения требований исполнительного документа., а именно 29 августа 2018 года в Набережночелнинский городской суд было подано три Заявления о рассрочке исполнения решения суда № 316 (вх. № 11405 от 29.08.18г.), №320 (вх. № 11403 от 29.08.18г.), № 317 (вх. № 11404 от 29.08.18).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, рассматривая административное дело, зафиксировал лишь факт неисполнения требования неимущественного характера содержащегося в исполнительном документе должника со стороны взыскателя, однако не установил, обстоятельства послужившие основанием для неисполнения его требований в добровольном порядке.

При наличии таких обстоятельств следует признать, что начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ ФИО4 привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В соответствии с п.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Кроме того, вопрос вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался, в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

В нарушение указанных положений доказательств того, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, в судебное заседание ответчиком не представлено.

В обосновании своей позиции о наличии вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения ответчик пояснял, что требование исполнительного листа считаются исполненными не с момента подписания акта самим должником и отправки его взыскателю, а с момента подписания взыскателем.

Исходя из представленных документов взыскатель акт подписал только 11.09.2018 и в этот же день издал распоряжение о №2893-Р от 11.09.2018 г о принятии имущества в собственность Республики Татарстан.

Суд считает данный довод ответчика ошибочным, поскольку должник не вправе принудить взыскателя подписать акт приема-передачи в тот же день, когда он подписан должником, дата подписания акта приема-передачи и издания Распоряжения взыскателем находятся вне физических возможностей должника.

Таким образом, судом признается датой исполнения требований исполнительного документа дата подписания и отправки акта приема-передачи взыскателю, а именно 23.08.2018.

Кроме того за несвоевременное исполнение, после истечения 5ти дневного срока с момента возбуждения исполнительного производства требований исполнительного листа, должник привлечен к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, а повторное привлечение к ответственности по данному основанию возможно только после 27.08.2018 – истечения срока установленного в требовании после взыскания исполнительского сбора, но к тому времени требования были должником исполнены.

Само по себе длительное неисполнение должником требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, а также неисполнение в течении пятидневного срока после возбуждения исполнительного производства является лишь основанием для взыскания исполнительского сбора. Для признания должника совершившим вменяемое ответчиком административное правонарушение по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ требуется неисполнение требований исполнительного документа только после фактического взыскания исполнительского сбора и установления нового срока для исполнения.

Новый срок был установлен до 27.08.2018, должник исполнил требования в день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 23.08.2018., в связи с чем суд считает что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В связи с вышеуказанным, даже в случае признания правомерной позиции ответчика о том, что должник вместо направления акта приема-передачи имущества по почте, должен был лично явиться из г.Набережные Челны в адрес взыскателя в г.Казань и в очном порядке настоять на подписании акта взыскателем в лице Министра земельных и имущественных отношений РТ до 27.08.2018, суд вправе признать такую просрочку исполнения исполнительного документа малозначительным деянием., в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 69.АПК РФ п.2 - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч.2 ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В связи с признанием Постановления старшего судебного пристава ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО4 от №496 от 29.08.2018. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 30000 рублей на ООО «ТД Челны-Хлеб-II", г.Набережные Челны незаконным и отмене вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, Постановление от 17.08.2018г. (вх. № 404 от 26.09.2018г.) вынесенное заместителем главного судебного пристава Республики ФИО6 Фаритовичем также подлежит признанию незаконным и отмене.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление от 17.08.2018г. вынесенное Заместителем руководителя УФССП России по РТ заместителем - главного судебного пристава Республики ФИО6 Фаритовичем об оставлении Постановления старшего судебного пристава ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО4 от №496 от 29.08.2018. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 30000 рублей на ООО «ТД Челны-Хлеб- II" без изменения, а жалобы ООО «ТД Челны-Хлеб- II" без удовлетворения, признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в течение десяти дней со дня принятия.

Судья З.Н. Хамитов