Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А21-533/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-533/2024-4
31 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.А. Овчинниковым

при участии: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28041/2024) (регистрационный номер 13АП-28041/2024) ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2024 по делу № А21-533/2024-4, принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

третьи лица: ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2



установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом)

Определением арбитражного суда от 19.03.2024 заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ПАО «Сбербанк России» (далее – кредитор, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 2 644 984 руб. 55 коп. с учетом требования в сумме 1 902 879 руб. 44 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, а именно - земельного участка площадью 560 кв.м. с кадастровым номером 39:15:120804:123 по адресу Калининградская обл., г.о. «Город Калининград», <...> тер СНТ «Утро», ул. Вишневая, 16 и расположенного на нем жилого дома площадью 108 кв.м. с кадастровым номером 39:15:120804:534.

Определением от 20.05.2024 суд выделил в отдельное производство требование Банка на основании кредитного договора от 18.12.2019 <***> с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно его предмета, ФГКУ «Росвоенипотека» и супруги должника ФИО2.

Определением от 25.07.2024 суд первой инстанции оставил без удовлетворения требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника требования на основании кредитного договора от 18.12.2019 <***> с учетом его, как обеспеченного залогом имущества жилого дома и земельного участка, дополнительно разъяснив, что в отношении должника по результатам процедуры банкротства не подлежит применению правило об освобождении его от исполнения обязательств по кредитному договору от 18.12.2019 <***>.

В апелляционной жалобе Банк просит определение от 25.07.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, должник не является участником военной ипотеки (исключен из накопительно-ипотечной системы (далее – НИС)); также апеллянт указывает, что срок исполнения кредитных обязательств перед Банком наступил, полагает, что имеется главенство залога Банка перед залогом Российской Федерации в силу прямого указания закона, и - кроме того, приводит позицию Верховного Суда РФ о возможности заключения локального мирового соглашения в рамках данного спора.

Определением от 24.09.2024 апелляционный суд отложил судебное разбирательство и предложил ПАО «Сбербанк России» представить доказательства исключения должника из реестра участников НИС и сведения (копию требования и т.д.) о сути требования ФГКУ «Росвоенипотека»; последнему - представить мотивированную правовую позицию по требованию Банка, а должнику и его супруге ФИО2 - проект локального мирового соглашения (в соответствии с изложенной в апелляционной жалобе правовой позицией) со всеми необходимыми документами (в частности - обоснованием финансовой возможности исполнить условия мирового соглашения).

В суд от должника во исполнение определения от 24.09.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела, помимо прочего, проекта локального мирового соглашения и согласия супруги на его утверждение; также от Банка поступили пояснения с приложением доказательства исключения должника из реестра участников НИС; ФГКУ «Росвоенипотека», в свою очередь, направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило учесть при разрешении жалобы изложенные в нем доводы.

После отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда судьи Н.В. Аносовой (ввиду нахождения ее в очередном отпуске) на судью И.Ю. Тойвонена, в связи с чем рассмотрение дела (жалобы) начато сначала.

В заседание апелляционного суда стороны не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 АПК РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба и вопрос об утверждении локального мирового соглашения рассмотрены в их отсутствие.

При этом, судом апелляционной инстанции 27.09.2024 и 11.10.2024 были одобрены ходатайства представителя ФИО1 – Н.ФИО4 и представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителям использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Однако, стороны не подключились к данной системе.

Рассмотрев представленный должником проект локального мирового соглашения, апелляционный суд не усматривает условий для его утверждения, поскольку волю на его заключение и согласие с его условиями ни один из двух залогодержателей (Банк и ФГКУ «Росвоенипотека») не выразил, как учитывает суд и то, что в нем не указан источник средств для его исполнения, а супруга должника в самом мировом соглашении не поименована; кроме того, требование ФГКУ «Росвоенипотека» (как одного из залогодержателей и участие которого в таком мировом соглашении в силу пункта 2 (абз.4) статьи 213.10-1 действующей редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является обязательным) рассматривается в самостоятельном порядке (в рамках иного обособленного спора), в связи с чем утверждение мирового соглашения в рамках настоящего спора (требования) будет предрешать результат рассмотрения требования ФГКУ «Росвоенипотека», что недопустимо; в этой связи коллегия также отмечает, что такое - локальное мировое соглашение может быть заключено на любой стадии (в последующем) – с соблюдением указанных условий.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 Банк и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор <***> (далее – договор), на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 2 416 458 рублей сроком на 240 мес. под 8,8 % годовых на приобретение объекта недвижимости по программе «Военная ипотека».

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №93362942 от 18.12.2019 заемщик предоставил в залог Банку приобретаемые объекты недвижимости: земельный участок площадью 560 кв.м. с кадастровым номером 39:15:120804:123 по адресу: <...> тер СНТ «Утро», ул. Вишневая, 16 и расположенный на нем жилой дом площадью 108 кв.м. с кадастровым номером 39:15:120804:534.

Денежные средства были предоставлены путем зачисления на банковский счет заемщика - ФИО1

Вышеуказанные объекты недвижимости приобретены должником, как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, с использованием кредитных денежных средств, предоставленных Банком по кредитному договору, и денежных средств, предоставленных ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа от 18.12.2019 № 1908/00341489.

В Единый государственный реестр недвижимости в отношении жилого дома и земельного участка, являющихся предметом залога по предъявленным требованиям, внесены ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу Российской Федерации и ПАО Сбербанк.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, Банк сослался на наличие у должника задолженности по кредитному договору <***> в размере 1 902 879 руб. 44 коп. и просил учесть это требование, как обеспеченное залогом имущества – жилого дома и земельного участка.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований со ссылкой на то, что возбуждение дела о банкротстве гражданина не относится к основаниям для исключения военнослужащего из числа участников НИС; также суд, помимо прочего, указал, что погашение обязательств перед Банком в настоящее время осуществляется супругой должника, а Банк фактически не выразил какую-либо реальную позицию в отношении возможного урегулирования спора во внесудебном порядке (в частности - не привел каких-либо условий (предложений) по локальному мировому соглашению).

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ст. 329 ГК РФ).

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 10.03.2021 N 308-ЭС21-692, наличие прав у заемщика на получение компенсации своих расходов на погашение кредита за счет средств федерального бюджета в рамках правоотношений, которые регулируются Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Закон N 117-ФЗ), не освобождают его от исполнения обязательств перед Банком из кредитного договора и не ограничивают права Банка, как кредитора участника НИС, на участие в деле о банкротстве последнего, в том числе с подтверждением в судебном порядке статуса конкурсного (залогового) кредитора.

Также, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим, а в силу пункта 5 статьи 213.25 этого Закона, с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Таким образом, поскольку в данном случае в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов (определением от 19.03.2024) и – в силу изложенного выше - срок исполнения обязательств по спорному кредитному договору считается наступившим, апелляционный суд полагает, что Банк обоснованно обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Кроме того, суд учитывает, что согласно уведомлению от ФГКУ «Росвоенипотека» в адрес ФИО1 от 17 февраля 2023 г. НИС-30/4953, последний исключен из реестра участников НИС, а его именной накопительный счет, как участника НИС, закрыт, т.е. обязательства по кредитному договору подлежат самостоятельному погашению ФИО1, в связи с чем факт исполнения обязательств перед Банком супругой должника - ФИО2, на что, помимо прочего, сослался суд первой инстанции, как на одно из оснований для отказа во включении рассматриваемого требования в реестр, не имеет правового значения при установлении требования Банка к ФИО1, являющемуся единственным заемщиком по кредитному договору.

В этой связи суд также исходит из того, что согласно абзацу второму пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора, а как разъяснено в абзаце 5 пункта 22.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю и особенностям правового регулирования ипотеки жилых помещений, приобретенных с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, удовлетворение требований залогового кредитора ФГКУ «Росвоенипотека» должно осуществляться после удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России», как первоначального залогодержателя, согласно специально определенному в законе старшинству залога.

При таких обстоятельствах (по их совокупности) правовых оснований для отказа во включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта – о включении требования Банка общем размере 1 902 879 руб. 44 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 с установлением его, как обеспеченного залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2024 г. по делу № А21-533-4/2024 отменить.

Принять по делу/обособленному спору новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО1, в третью очередь удовлетворения, требование ПАО Сбербанка в общем размере 1 902 879 руб. 44 коп., включая 1 896 950 руб. 17 коп. основного долга и 5 929 руб. 27 коп. процентов, с установлением требования, как обеспеченного залогом следующего недвижимого имущества:

- жилой дом, площадь 108 кв.м, по адресу: Калининградская область, г Калининград, с/т «Утро», ул. Вишневая, д. 16, кадастровый номер 39:15:120804:534;

- земельный участок, площадь 560 кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Калининградская обл., г.о. «Город Калининград», <...> тер СНТ «Утро», ул. Вишневая, 16, кадастровый номер 39:15:120804:123.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО1 в пользу ПАО Сбербанка 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен