Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А07-26492/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18987/2019
г. Челябинск
17 января 2020 года
Дело № А07-26492/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление заказчика работ по домостроению и Благоустройству» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2019 (мотивированное решение изготовлено 13.11.2019) по делу №А07-26492/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» (далее - ООО «УЗР ДБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный Центр «Атомэнергомаш» (далее - ООО ИЦ «Атомэнергомаш», ответчик) о взыскании 16 570 руб. 01 коп. суммы неосвоенного аванса.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО «УЗР ДБ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение. Податель апелляционной жалобы обращает внимание, на тот факт, что ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 16 570 руб. 01 коп. за ТМЦ по счету № 202 от 10.05.2016, при этом, ответчиком не предоставлено встречного исполнения и каких-либо дополнительных доказательств.

К дате, указанной в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» возбуждено дело о банкротстве № А07-25506/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, определением суда от 24.04.2019 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлен факт перечисления ООО «УЗР ДБ» на расчетный счет ответчика денежных средств по счету № 202 от 10.05.2016 за ТМЦ в размере 16 570 руб. 01 коп. Между тем, по данным истца ответчиком товар не был поставлен.

Конкурсный управляющий ФИО2 от имени ООО «УЗР ДБ» 24.01.2019 направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о необходимости возврата суммы неосвоенного аванса в размере 16 570 руб. 01 коп.

Поскольку ответчиком заявленные требования в добровольном порядке не исполнены, конкурсный управляющий ФИО2 от имени ООО «УЗР ДБ» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 16 570 руб. 01 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В данном случае конкурсный управляющий считая, что ответчик необоснованно получил денежные средства должника, обратился в суд с иском о взыскании неосновательно приобретенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование исковых требований конкурсным управляющим в подтверждение заявленных требований представлена выписка со счета за период с 01.12.2015 г. по 31.12.2015 г. на сумму 16 570 руб. 01 коп.

Как правильно указано судом первой инстанции, выписка по счету истца не может являться в настоящем случае достаточным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку свидетельствует только о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на истца.

В данном случае из представленной истцом выписки усматривается, что основанием произведенного платежа являлись конкретные правоотношения: оплата по счету № 202 от 10.05.2016 за ТМЦ.

Доказательств ошибочности перечисления истцом соответствующих денежных средств ответчику, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что платежные документы не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Довод о том, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. То есть именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика.

Достоверных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.12.2019 (л.д. 35-36) обществу «Управление заказчика работ по домостроению и Благоустройству» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем с данного лица в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 13.11.2019 по делу №А07-26492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление заказчика работ по домостроению и Благоустройству»- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление заказчика работ по домостроению и Благоустройству» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.И. Карпачева