Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А41-62116/2020

606/2022-86792(4)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13360/2022

Дело № А41-62116/20
15 сентября 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу № А41-62116/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 ООО «Комфортстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего должника в размере 318 3887,09 руб., фактически понесенных расходов в размере 96 711,28 руб. и процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 50 470 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 с ООО «Комфортстрой» взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего должника в размере 318 387,09 руб., расходы, понесенные при проведении процедуры наблюдения, в размере 36 269,28 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 50 470 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.


Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», размер процентов определяется на основании расчета арбитражного управляющего, но под контролем суда.

Как следует из материалов дела, размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего ООО «Комфортстрой» составил 318 387,09 руб.

Балансовая стоимость активов ООО «Комфортстрой» на последнюю отчетную дату, предшествующую процедуре наблюдения, составила 4 094 000 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 206 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.


В связи с этим размер процентов по вознаграждению составил 50 470 руб.

Размер расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдении и подлежащих возмещению, составил 96 711,28 руб., из которых:

1)На обязательные публикации в официальном издании - 23 117,28 руб.

2)Сообщения и отчет на сайте ЕФРСБ - 7 009,28 руб. 3)Почтовые расходы - 6 142,72 руб.

Указанные расходы были взысканы с ООО «Комфортстрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 В данной части судебный акт не обжалуется.

Также конкурсный управляющий также заявил о взыскании транспортных расходов на сумму 60 442 руб., в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.19), при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Несение транспортных расходов управляющим в рассматриваемом случае обусловлено необходимостью исполнения обязанности конкурсного


управляющего, проживающего в г. Тюмень, участие в собраниях кредиторов (05.03.2021, 20.09.2021).

Поскольку транспортные расходы, возникшие в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Комфортстрой", непосредственно связаны с исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и достижением целей конкурсного производства, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о возмещении транспортных расходов.

Вопреки выводам суда первой инстанции положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не исключают транспортные расходы из состава судебных расходов, на возмещение которых вправе рассчитывать арбитражный управляющий.

Вместе с тем, арбитражным управляющим ФИО2 в транспортные расходы включена оплата услуги "Страховка во время полета" в размере 1920 руб. Между тем, указанная услуга не является обязательной при покупке авиабилетов, а является добровольной услугой, которая не обосновывается конкурсным управляющим как необходимые расходы и не представлено доказательств, что такие расходы являются широко сложившейся практики.

На основании указанного, определение от 30.05.2022 подлежит отмене в части отказа арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Комфортстрой" транспортных расходов. Требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично в размере 58 522 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу

№ А41-62116/20 в части отказа арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Комфортстрой" транспортных расходов отменить. Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Комфортстрой" в пользу ФИО2 транспортные расходы в размере 58 522 руб. В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шальнева Судьи С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин