Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А76-380/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6508/24

Екатеринбург

20 декабря 2024 г.


Дело № А76-380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С. 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ремжелдор» (далее – общество «ТД «Ремжелдор», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу №А76-380/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители общества «ТД «Ремжелдор» -  ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), ФИО2 (доверенность от 09.02.2024).

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Лидер плюс» (далее – общество «Лидер плюс», ответчик) - ФИО3 (доверенность от 08.12.2022).

Общество «ТД «Ремжелдор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Лидер плюс» плюс» о взыскании 802 156 руб. неосновательного обогащения за пользование транспортными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

 Решением суда от 10.11.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 решение  суда изменено. С общества «Лидер плюс» в пользу общества «ТД «Ремжелдор» взыскано 10 513 руб. 93 коп. неосновательного обогащения,  344 руб. 06 коп. судебных расходов по оплате первичной судебной экспертизы.  В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества «ТД «Ремжелдор» в пользу общества «Лидер плюс» взыскано 8635 руб. 31 коп. судебных расходов по оплате первичной судебной экспертизы. В результате зачета  с общества с ограниченной ответственностью «Лидер плюс» в пользу общества «ТД «Ремжелдор» 2222 руб. 68 коп. долга.

В кассационной жалобе общество «ТД «Ремжелдор» просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. Заявитель полагает, что заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства, поскольку выполнено с нарушениями, не соответствует положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Лидер плюс» просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 27.12.2016 № 077/12/16 обществом ТД «Ремжелдор» приобретены три эвакуатора с прямой платформой, с краном-гидроманипулятором Amco Veba 811N 2S на шасси ISUZU NPR75LL:- марка и (или) модель: Чайка-Сервис 4784DJ, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN): <***>, номер шасси (рамы): Z7XNPR75LG0009529, цвет кузова (кабины): белый, рабочий объем (куб. см): 5193.0, мощность (кВт/л.c.): 114.0/155.0, тип транспортного средства: специализированные автомобили эвакуаторы; - марка и (или) модель: Чайка-Сервис 4784DJ, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN): <***>, номер шасси (рамы): Z7XNPR75LG0009473, цвет кузова (кабины): белый, рабочий объем (куб. см): 5193.0, мощность (кВт/л.c.): 114.0/155.0, тип транспортного средства: специализированные автомобили эвакуаторы; - марка и (или) модель: Чайка-Сервис 4784DJ, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN): <***>, номер шасси (рамы): Z7XNPR75LG0009528, цвет кузова (кабины): белый, рабочий объем (куб. см): 5193.0, мощность (кВт/л.c.): 114.0/155.0, тип транспортного средства: специализированные автомобили эвакуаторы.

Согласно письму ГУ МВД России по Челябинской области от 03.06.2021 № 9/9-15865 на транспортное средство Чайка-Сервис 4784DJ, идентификационный номер (VIN): <***>, в 2017 году присвоен государственный регистрационный знак <***>, на транспортное средство Чайка-Сервис 4784DJ, идентификационный номер (VIN): <***>, - государственный регистрационный знак <***>, на транспортное средство Чайка-Сервис 4784DJ, идентификационный номер (VIN): <***>, - государственный регистрационный знак <***>.

По договорам купли-продажи от 23.03.2017 указанные специализированные транспортные средства отчуждены обществом ТД «Ремжелдор» в пользу общества «Лидер Плюс».

В обоснование иска общество ТД «Ремжелдор» указало, что 23.01.2017 между обществом «ТД «Ремжелдор» и обществом «Лидер» (правопредшественник общество «Лидер Плюс») подписан договор аренды указанных специализированных транспортных средств, который на момент подачи иска утерян.

Ссылаясь на пользование ответчиком техникой истца за период с 23.01.2017 по 23.03.2017, общество «ТД «Ремжелдор» направило обществу «Лидер Плюс» требование об уплате задолженность за пользование техникой в размере 1 230 000 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество «ТД «РемЖелДор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В период рассмотрения спора общество «ТД «РемЖелДор» представило в материалы дела копию утерянного договора аренды транспортных средств от 23.01.2017.

Общество «Лидер плюс» заявило о фальсификации указанного договора от 23.01.2017, о проведении по делу судебной экспертизы для установления давности изготовления указанного договора, а также принадлежности нанесенной на нем печати общества «Лидер».

По заявлению от 24.12.2020 общества «ТД «РемЖелДор» судом первой инстанции представленная копия договора аренды транспортных средств от 23.01.2017 исключена из числа доказательств по делу.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорных транспортных средств, для целей определения платы за их пользование по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023  назначена дополнительная судебная экспертиза.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения по аренде транспортных средств, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, установив факт владения и пользования ответчиком тремя специализированными транспортными средствами истца в период с 23.01.2017 по 23.03.2017, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу плату за такое использование в размере, определенном в заключении эксперта от 18.07.2023 № 09-19-2023.

Изменяя решение суда, удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора аренды в отношении трех спорных специализированных транспортных средств, судом верно установлено и заявителем не оспаривается, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в том числе журнал учета регистрации задержанных транспортных средств за период с 23.01.2017 по 23.03.2017, в котором указаны только специализированные транспортные средства с государственными регистрационными знаками <***> и <***> и только в следующие даты – 26.01.2017, 04.02.2017, 05.02.2017, 06.02.2017, 18.03.2017; договор от 03.08.2015 № 3/2015-Ст/1,заключенный между  обществом «Лидер» (общество «Лидер Плюс») и Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области, для целей эвакуации задержанных транспортных средств на территории Челябинского городского округа; учитывая  обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А76-20500/2020, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта использования обществом «Лидер Плюс» транспортных средств общества «ТД «РемЖелДор» только в течение 5 дней.

Доказательств того, что в иные даты из обозначенного в иске периода общество «Лидер Плюс» осуществляло пользование имуществом общества ТД «Ремжелдор», истцом в материалы дела не представлено.

Повторно оценив содержание заключения эксперта от 18.07.2023 № 09-19-2023, рецензию общества «Агентство «Вита Гарант» от 14.08.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличия оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание заключение эксперта, составленное по результатам повторной экспертизы, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 10 513 руб. 93 коп.

Судом также распределены судебные расходы, произведен зачет взысканных сумм.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика  2222 руб. 68 коп. долга.

Довод общества ТД «Ремжелдор» об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив необходимость в получении заключения.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции, повторно назначая экспертизу, обоснованно руководствовался положениями статей 64 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы в целях проверки доводов истца и ответчика.

Довод заявителя, касающийся несогласия с заключением повторной экспертизы, является несостоятельным, поскольку, проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит утвердительный характер, основано на достаточно исследованном материале, выводы эксперта логичны, ясны и непротиворечивы, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве судом не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не представлено.

Таким образом, экспертное заключение от 03.06.2024 № 026-05-00590 правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу №А76-380/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ремжелдор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             В.А. Купреенков


Судьи                                                                          Н.Г. Беляева


                                                                                      А.С. Полуяктов