Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-188360/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-188360/2019-21-759
г. Москва
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Министерства строительного комплекса Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2012, ИНН: <***>)

к УФССП России по <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>), СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве ФИО1 (129090, <...>)

3-е лицо АО «Мосстроймеханизация-5» (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЕЩАНСКАЯ, 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №77055/18/543121 от 03.12.2018г. об отказе в возбуждении исполнительного производства

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: от УФССП РОССИИ не явился, извещен,

от ОСП № 3 по ЦАО ФИО2 ( удост. довер. 24.01.2019 года)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Судебному приставу- исполнителю ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве ФИО1, УФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановление от 03.12.2018 №77055/18/543121 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному документу - Исполнительный лист ФС № 012228178 выдан 03.09.2018;

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на несоответствие данного постановления требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил материалы исполнительного производства.

Заявитель, третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области 22 декабря 2017 г. по делу А41-75208/18 взыскано в пользу Министерства строительного комплекса Московской области с Акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» неустойка в размере 45 528 рублей 77 копеек.

Заявитель 08.11.2018 обратился (исх. №20ИСХ-21532/8.2) в ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве (далее - ОСП) в целях исполнения исполнительного документа по делу А41-75208/18.

03.12.2018 г. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве ФИО1 вынесено постановление №77055/18/543121 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

В обосновании заявленных требований заявитель указывает, что юридическим адресом АО "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН <***>) является 129090, <...>, на электронном сайте «ФССП России Федеральная служба судебных Приставов» (http://fssprus.ru) в разделе «http://fssprus.ru/osp» указано, что Таганский, Басманный, Мещанский, Красносельский районы города Москвы обслуживаются ОСП по ЦАО №3, расположенным по адресу: 129090, Россия, <...>, 2, в связи с чем, по мнению заявителя оспариваемое постановление подлежит отмене.

Полагая, что указанное постановление незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Суд посчитал соблюденным срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Нормами ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В то же время, в соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Судом установлено, что в структурных подразделениях трех территориальных органов ФССП России ведутся исполнительные производства о взыскании с АО «Мосстроймеханизация-5» денежных средств в размере 81 529 950,98 руб.

В соответствии с постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 09.04.2018 № 00163/18/40934-ДА сводное исполнительное производство в отношении АО «Мосстроймеханизация-5» передано из УФССП России по Москве для дальнейшего исполнения в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств.

Постановлением Директора ФССП – главного судебного пристава РФ ФИО3 от 18.12.2018 г. №00163/18/142473-ДА местом ведения сводного исполнительного производства в отношении АО «Мосстроймеханизация-5» (ИНН <***>) определено Управление по исполнению особо важных исполнительных производств.

Предъявляя к исполнению рассматриваемый исполнительный лист в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, при наличии сводного исполнительного производства, заявитель нарушил принцип территориальности, поскольку исполнительные действия по взысканию задолженности должны осуществляться Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве ФИО1 отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, заявителем не доказано наличие нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов общества. Заявитель не лишен возможности направить исполнительный документ по месту надлежащего совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 N 09АП-26904/2017 по делу N А40-36690/17).

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Однако заявителем при обращении в суд не пояснил, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 12, 30, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований Министерства строительного комплекса Московской области, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Д.А. Гилаев