Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А33-14276/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14276/2024
г. Красноярск
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июля 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 21.11.2023 № ДЭК-23-21 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» мая 2024 года по делу № А33-14276/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «ЭРА Карго») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Почта России») о признании недействительным протокола аукционной комиссии от 01.03.2024 № 3 о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения договора аренды.

Одновременно с указанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «ЭРА Карго» о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий относительно объектов недвижимости, являющихся предметом аукциона, и приостановлении проведения аукциона с извещением № 22000189180000000305 от 17.04.2024

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2024 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2024 года по делу № А33-14276/2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭРА Карго» о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий относительно объектов недвижимости, являющихся предметом аукциона, и приостановлении проведения аукциона с извещением № 22000189180000000305 от 17.04.2024.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЭРА Карго» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета регистрационных действий относительно объектов недвижимости, являющихся предметом аукциона, и приостановлении проведения аукциона с извещением № 22000189180000000305 от 17.04.2024. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции не дал правовую оценку доводу о том, что к дате подачи заявления по настоящему делу АО «Почта России» было инициировано уже 3 аукциона в отношении одного и того же недвижимого имущества; в определении суда не отражено, что по одному из аукционов (извещение № 22000189180000000040) в Арбитражном суде Красноярского края уже рассматривается дело № А33-36936/2023;

- в определении суда первой инстанции не дана правовая оценка факту нарушения прав третьей стороны – АО «Таурус», которое также заинтересовано в приобретении права аренды объектов недвижимости;

- неверным является вывод суда первой инстанции об отсутствии связи между испрашиваемой обеспечительной мерой и предметом заявленного требования, так как испрашиваемая обеспечительная мера прямо соотносится с предметом спора, поскольку итоговые судебный акт влияет на результаты проведения аукциона и заключение договора аренды; принятие обеспечительных мер необходимо в целях сохранения существующего положения между сторонами спора, в целях воспрепятствования нарушению прав ООО «ЭРА Карго» в будущем.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, просил суд апелляционной инстанции отложить судебное разбирательство или объявить перерыв в судебном заседании по причине болезни основного представителя, ведущего данное дело. Представитель ООО «ЭРА Карго» ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также пояснила, что с делом не знакома, не может дать каких-либо пояснений.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку, во-первых, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт болезни иного представителя, во-вторых, ФИО2, присутствовавшая в судебном заседании, также является представителем ООО «ЭРА Карго». Также апелляционный суд отмечает, что в Третьем арбитражном апелляционном суде имеется техническая возможность проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, посредством которой иной представитель ООО «Эра Карго» мог принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно копии: жалобы на положения аукционной документации организатора аукциона от 16.05.2024; дополнений к жалобе на положения аукционной документации организатора аукциона от 21.05.2024; письма УФПС Новосибирской области от 20.05.2024 № МР544-19/6872; решения от 27.05.2024 № 054/01/18.1-1327/2024; предписания от 27.05.2024 № 054/01/18.1-1327/2024.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что ходатайства об их приобщении к материалам дела не имеется, в связи с чем апелляционным судом не рассматривался вопрос о приобщении указанных дополнительных доказательств к материалам дела (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дополнительные доказательства возвращены представителю заявителя.

АО «Почта России», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает заявителя от представления суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры ООО «ЭРА Карго» указывает, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры необходимо в целях сохранения существующего положения между сторонами спора, в целях воспрепятствования нарушению прав ООО «ЭРА Карго» в будущем.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует связь между заявленным в рамках настоящего дела требованием и испрашиваемой обеспечительной мерой. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что приостановление проведения электронного аукциона от 17.04.2024 № 22000189180000000305 и запрет регистрационных действий в отношении предмета аукциона приведет к необоснованному ограничению прав собственника имущества, а также указал, что субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба недостаточно для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие требуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Предположения заявителя, касающиеся наступлении негативных последствий вследствие непринятия испрашиваемой обеспечительный меры, не подкрепленные соответствующими доказательствами, не могут являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

В рамках настоящего дела заявитель обратился с требованием о признании недействительным протокола аукционной комиссии от 01.03.2024 № 3 о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения договора аренды. В качестве обеспечительной меры ООО «ЭРА Карго» просит о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом аукциона, а также приостановить проведение аукциона с извещением от 17.04.2024 № 22000189180000000305.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета совершения собственнику имущества регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом аукциона, влечет ограничение его прав в отсутствие соответствующих на то оснований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из информации, размещенной на сайте ГИС ТОРГИ (https://torgi.gov.ru/), решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 27.05.2024 № 054/01/18.1-1327/2024 жалоба ООО «ЭРА Карго» на действия организатора торгов УФПС Новосибирской области при проведении аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества (22000189180000000305) признана обоснованной, организатору торгов выдано предписание об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов. Согласно предписанию Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 27.05.2024 АО «Почта России» в лице УФПС Новосибирской области предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договора; в срок до 27.06.2024 отменить аукцион на право заключения договора аренды недвижимого имущества (22000189180000000305), а затем сообщить об исполнении в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области с приложением подтверждающих документов.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что спорный аукцион в настоящее время отменен, оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления проведения аукциона с извещением от 17.04.2024 № 22000189180000000305, не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума ВС РФ № 15 названное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что по ранее объявленному аукциону (извещение № 22000189180000000040) в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело № А33-36936/2023, заявителем по которому является ООО «Таурус», которое также заинтересовано в приобретении права аренды объектов недвижимости, принадлежащих АО «Почта России», отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения при решении вопроса о принятии испрашиваемых ООО «ЭРА Карго» обеспечительных мер в рамках настоящего дела № А33-14276/2024.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторными, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер и об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2024 года по делу № А33-14276/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.



Судья

О.А. Иванцова