Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А41-15532/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9439/2022

Дело № А41-15532/22
07 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом от 14.07.2003;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Авента инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель ФИО3 по доверенности от 13.04.2022, паспорт, диплом от 30.06.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авента инжиниринг» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года по делу № А41-15532/22, по иску муниципального унитарного предприятия «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Авента инжиниринг» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области (далее - МУП «Видновское ПТО ГХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Авента инжиниринг» (далее - ООО «Авента инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 2534 Т от 22.03.2021 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в сумме 8 056 751 руб. 62 коп.; неустойки за период с 27.09.2021 по 02.03.2022 в размере 470 736 руб. 84 коп.; законной неустойки от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной в соответствии с ч. 9.3. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» за каждый день просрочки начиная с 03.03.2022 по день фактической оплаты долга (т. 1 л.д. 2-3).

До рассмотрения настоящего дела по существу истец заявил ходатайство об изменении суммы исковых требований и частичном отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 754 462 руб. в связи с его оплатой ответчиком, просил взыскать задолженность в размере 7 302 289 руб. 62 коп., неустойку за период с 27.09.2021 по 11.04.2022 в размере 418 217 руб. 07 коп., законную неустойку от не выплаченной в срок суммы, начисленную в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» за каждый день просрочки начиная с 12.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу № А41-15532/22 принят отказ МУП «Видновское ПТО ГХ» от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 754 462 руб. 00 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Авента инжиниринг» в пользу МУП «Видновское ПТО ГХ» взыскана задолженность в размере 7 302 289 руб. 62 коп., неустойка за период с 27.09.2021 по 11.04.2022 в размере 418 217 руб. 07 коп., законная неустойка от не выплаченной в срок суммы задолженности, начисленную в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» за каждый день просрочки начиная с 12.04.2022 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 375 руб. (т. 1 л.д. 39-40).

Не согласившись с решением суда, ООО «Авента инжиниринг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор теплоснабжения № 2534 Т от 22.03.2021.

Из искового заявления следует, что истцом во исполнение условий заключенного договора в период август - декабрь 2021 года были оказаны ответчику услуги поставки тепловой энергии на сумму 10 950 519 руб. 38 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами, доказательствами их получения ответчиком. Доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания направленных актов, а также относительно объемов, качества и стоимости оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Услуги теплоснабжения были приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Однако, как указал истец, ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 7 302 289 руб. 62 коп. (с учётом принятого судом частичного отказа от исковых требований).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора теплоснабжения № 2534 Т от 22.03.2021, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Факт отпуска ответчику тепловой энергии за период август - декабрь 2021 года на спорную сумму подтверждается актами, счетами-фактурами, доказательствами вручения платежных документов ответчику для их оплаты.

Возражений относительно фактического объема переданной тепловой энергии ответчик истцу не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности и отказ от подписания актов не направил.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии на спорную сумму в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 7 302 289 руб. 62 коп., задолженности за поставленную, но неоплаченную тепловую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь ч. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 27.09.2021 по 11.04.2022 начислил ответчику неустойку в сумме 418 217 руб. 07 коп. Также истец просил взыскать неустойку от не выплаченной в срок суммы, начисленную в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» за каждый день просрочки начиная с 12.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как видно из материалов дела, 10.03.2022 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления МУП «Видновское ПТО ГХ» к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 12.04.2022 на 12 час. 40 мин. (л.д. 1 т. 1).

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение о принятии к производству искового заявления МУП «Видновское ПТО ГХ» опубликовано 11.03.2022.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (т. 1 л.д. 5).

Согласно имеющейся в материалах дела распечатки с официального сайта «Почты России», указанная корреспонденция 18.03.2022 вручена адресату (т. 1 л.д. 6).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы ответчика о неправильном определении периода задолженности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документально обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу № А41- 15532/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.К. Ханашевич


Судьи


М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов