Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А06-9944/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9944/2020
г. Саратов
23 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Батыршиной Г.М.., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Синара»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2025 года по делу № А06-9944/2020

по заявлению акционерного общества Банк Синара об исключении требований ФИО2 в размере 762 999 руб. 04 коп. и ФИО3 в размере 284 690 руб. 34 коп. из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела № А06-9944/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тибет» (414006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью «АИЦ «КонсультантПлюс», общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Монолит», администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань», публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань», ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Банк Синара»: ФИО5, представитель по доверенности от 04.10.2022 № 512, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

21 октября 2020 года в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тибет» (далее – ООО ПКФ «Тибет», должник).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2021 по делу № А06-9944/2020 заявление ПАО «СКБ-банк» признано обоснованным, в отношении ООО ПКФ «Тибет» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура ФИО6.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2021 по делу № А06-9944/2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО ПКФ «Тибет».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.02.2022 по делу № А06-9944/2020 временным управляющим ООО ПКФ «Тибет» утверждена кандидатура ФИО4.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2022 по делу № А06-9944/2020 ООО ПКФ «Тибет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2022 по делу № А06-9944/2020 конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО4.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2023 по делу № А06-9944/2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Тибет».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2023 по делу № А06-9944/2020 конкурсным управляющим ООО ПКФ «Тибет» утверждена кандидатура ФИО7 (далее – конкурсный управляющий ФИО7).

18 октября 2024 года акционерное общество Банк Синара (далее – АО Банк Синара) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО ПКФ «Тибет» требований ФИО2 (далее – ФИО2) в размере 762 999 руб. 04 коп. и ФИО3 (далее – ФИО3) в размере 284 690 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2025 по делу № А06-9944/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО Банк Синара, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07.05.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

К апелляционной жалобе АО Банка Синара приложены: копия ответа УФНС по Астраханской области от 03.04.2023 №17-23/17346; копия отчета конкурсного управляющего ФИО8 по делу о банкротстве №А06-1307/2017 в отношении ООО ПКФ «Тибет» по состоянию на 21.05.2019; копия приказа о прекращении трудового договора с ФИО2 от 13.12.2017 № 1; копия уведомления ФИО2 о прекращении трудового договора с отметкой ознакомлении от 13.12.2017; копия листа ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении от 18.12.2017 с отметками ФИО2, ФИО3 об ознакомлении; копия приказа о принятии на работу ФИО2 от 18.12.2017 № 2; копия срочного трудового договора с ФИО2 от 18.12.2018 по 18.02.2018; копия дополнительного соглашения от 18.02.2018 № 1 к трудовому договору с ФИО2 от 18.12.2018 по 18.02.2018; копия приказа от 10.05.2018 № 17 об увольнении ФИО2; копия приказа от 10.05.2018 №12 об увольнении ФИО3 с трудовым договором от 01.06.2004.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанных документов ввиду их наличия в материалах дела.

09 июня 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции приобщён к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании представитель АО Банка Синара поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Выслушав представителя АО Банка Синара, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Тибет» включены требования ФИО2 в сумме 762 999 руб. 04 коп – задолженность по заработной плате, требования ФИО3 в сумме 284 690 руб. 34 коп. - задолженность по заработной плате.

Кредитор - АО Банк Синара, ссылаясь на то, что требования ФИО2 и ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника в отсутствие доказательств их возникновения, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 762 999 руб. 04 коп. и требования ФИО3 в размере 284 690 руб. 34 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подверженности материалами дела наличия задолженности по заработной плате у ООО ПКФ «Тибет» перед ФИО2 и ФИО3 на указанную сумму, а также пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в частности, абзацем третьим предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работника должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью требований о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом о банкротстве.

Также в данной статье указано, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

Таким образом, единственной возможностью судебной проверки обоснованности правомерности установления в реестре требований кредиторов требований о выплате заработной платы, не подтвержденных соответствующим судебным актом, является требование об исключении такой задолженности из второй очереди реестра требований кредиторов. При этом оценке подлежит совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких обязательств, включая документальные доказательства, свидетельствующие об этом, а спор не аналогичен трудовому спору.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2023 № Ф06-39423/2018.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 01.01.1995 по 11.05.2018 осуществлял трудовую деятельность в ООО ПКФ «Тибет» в должности директора, заместителя директора, заместителя руководителя по производству, что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором, приказами о приеме на работу, приказом о прекращении трудового договора.

В подтверждение наличия задолженности по заработной плате у должника перед ФИО2 представлены справки 2НДФЛ о доходах ФИО2 за 2017, 2018 г.г., справка о задолженности по заработной плате составленная конкурсным управляющим ООО ПКФ «Тибет» ФИО9, расчетные листки за 2017, 2018 г.г., справка о среднем заработке для определения размера пособия по безработице от 16.05.2018, справка о сумме заработной платы от 16.05.2018.

ФИО3 в период с 01.06.2004 по 11.05.2018 осуществлял трудовую деятельность в ООО ПКФ «Тибет» в должности укладчика, торгового представителя, начальника отдела сбыта, что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором, приказом о прекращении трудового договора.

В подтверждение наличия задолженности по заработной плате у должника перед ФИО3 представлены справки 2НДФЛ за 2017, 2018 г.г. , справка о задолженности по заработной плате, составленная конкурсным управляющим ООО ПКФ «Тибет» ФИО9, расчетные листки за 2017, 2018 г.г., справка о среднем заработке для определения размера пособия по безработице от 16.05.2018, справка о сумме заработной платы от 16.05.2018.

В ходе процедуры банкротства конкурсными управляющим должника включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 762 999 руб. 04 коп. (задолженность по заработной плате) и требования ФИО3 в размере 284 690 руб. 34 коп. (задолженность по заработной плате).

Обращаясь с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ФИО2 и ФИО3, АО Банк Синара указывает на то, что в отношении требований ФИО2 и ФИО3 отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты или иные документы, на основании которых возможно достоверно установить размер и очередность соответствующих требований, отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие задолженность в указанном размере; требования ФИО2 и ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника 29.04.2022 на основании таблицы погашения задолженности по заработной плате сотрудникам, подписанной участником ООО «ПКФ «Тибет», из которой невозможно установить период начисления заработной платы, должность, занимаемую сотрудником, реквизиты заключенного с сотрудником трудового договора. При этом постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по настоящему делу установлено, что после прекращения процедуры банкротства по делу №А06-1307/2017 ООО ПКФ «Тибет» производственную деятельность не возобновляло, руководитель должника не назначен, решение об избрании директора не принималось.

По мнению кредитора, включение в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Тибет» соответствующей задолженности, не подкрепленной первичными документами, нарушает права АО Банка Синара в силу того, что расходы, которые могут быть понесены на погашение требований соответствующих кредиторов, уменьшают общий размер конкурсной массы должника, в том числе причитающейся к распределению в пользу АО Банка Синара.

ФИО2 и ФИО3 заявлено о пропуске АО Банком Синара срока на подачу заявления об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 71 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ), если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности.

Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 8 статьи 100 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 107-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», трехмесячный срок на предъявление такого заявления исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий или кредитор должны были узнать об обстоятельствах, положенных в основание данного заявления.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 ПАО «СКБ-банк» (ныне АО Банк Синара) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ «Тибет».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2020 по делу № А06-9944/2020 заявление ПАО «СКБ-банк» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2021 по делу № А06-9944/2020 заявление ПАО «СКБ-банк» признано обоснованным, в отношении ООО ПКФ «Тибет» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура ФИО6.

Таким образом, АО Банк Синара является заявителем по настоящему делу и первым кредитором должника, включенным реестр требований кредиторов должника с 20.02.2021.

В силу положений статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставлять отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего, в том числе, должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Предоставление отчёта конкурсным управляющим направлено на реализацию кредиторами своих прав и законных интересов, на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, 14.09.2022 конкурсным управляющим должника в материалы настоящего дела представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.09.2022, в котором отражены требования ФИО2 и ФИО3 включены в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Тибет» во вторую очередь.

Таким образом, кредитору - АО Банк Синара с 14.09.2022 должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств, и, добросовестно пользуясь предоставленным ему правом, кредитор не был лишён возможности для своевременного обращения в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 29.03.2023 состоялось очередное собрание кредиторов ООО ПКФ «Тибет» с участием представителя АО Банка Синара.

На данном собрании кредиторов от 29.03.2023 утверждён очередной отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.03.2023, содержащий спорные сведения о наличии в реестре требований кредиторов ООО ПКФ «Тибет» требований ФИО2 и ФИО3

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требований кредиторов ФИО2, ФИО3 стали известны кредитору - АО Банк Синара только после обращения с запросом от 30.09.2024 к конкурсному управляющему и получения от него соответствующей информации (10.10.2024) судебной коллегией отклоняются, поскольку момент начала исчисления процессуальных сроков не находится в зависимости от того, когда лицо по субъективным причинам проявило позднюю заинтересованность в вопросе защиты права, а связано с моментом, когда такое лицо объективно располагало всеми доступными механизмами для раскрытия обстоятельств и не могло при наличии таковых не узнать о них.

Как было указано, АО Банк Синара включен в реестр требований кредиторов должника 20.02.2021, во всех отчетах управляющих о своей деятельности, начиная с 2022 года, содержалась информация о наличии в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2 и ФИО3.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «Банк Синара» не было лишено возможности направить запрос конкурсному управляющему ранее 30.09.2024 и узнать об указанных в ответе на запрос сведениях, однако с запросом сведений к должнику заявитель обратился спустя 2 года после представления в суд отчета, содержащего спорные сведения (14.09.2022) и спустя 1,5 года после присутствия на собрании кредиторов, на котором утвержден очередной отчет с данной информацией.

Апеллянтом не указаны обстоятельства, препятствующие кредитору запросить необходимую информацию по требованиям ФИО2 и ФИО3 и обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением еще до внесения изменений в статью 71 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что положения статьи 71 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) об установлении трехмесячного срока на подачу заявления об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника введены 29.05.2024, в указанном нормативном акте отсутствует ссылка на действие данной нормы ретроспективно, т.е. в отношении обстоятельств, имевших место в 2020-2021 гг

Указанный довод судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

В пункте 2 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что положения статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) о порядке рассмотрения обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку настоящее заявление подано кредитором 18.10.2024, то оно подлежит рассмотрению с учетом положений статей 71, 100 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ).

Судебная коллегия считает, что в данном случае кредитор, учитывая установление законодателем с 29.05.2024 трехмесячного срока на обращение с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов, не был лишен возможности с 29.05.2024 направить соответствующий запрос конкурсному управляющему и обратиться с настоящим заявлением до 29.08.2024.

Также судебной коллегией учтено, что кредитор исчисляет срок с момента предоставления конкурсным управляющим сведений (10.10.2024), однако письмом от 10.10.2024 кредитору была представлена таблица погашения задолженности по заработной плате сотрудникам, датированная 12.03.2021, также в апелляционной жалобе кредитор ссылается на ответ ФНС России от 03.04.2023 №17-23/17346.

Таким образом, указанные документы (с учетом их дат изготовления) могли бы быть у кредитора ранее 10.10.2024, еще в 2021 и 2023 годах.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим заявлением кредитором не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на обращение с настоящим заявлением, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления об исключении из реестра кредиторов должника требований ФИО2 в размере 762 999 руб. 04 коп. и ФИО3 в размере 284 690 руб. 34 коп.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта. Апелляционную жалобу АО Банка Синара следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2025 года по делу № А06-9944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Э. Измайлова

Судьи Г.М. Батыршина

Д.С. Семикин