Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А45-20774/2018

421/2019-52796(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А45-20774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мальцева С.Д., судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терлеевой Марии Владимировны на решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 07.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-20774/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тироль» (630001, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ельцовская, дом 4/1, квартира 71, ИНН 5401372132, ОГРН 1135476143285) к индивидуальному предпринимателю Терлеевой Марии Владимировне (ИНН 860321826906, ОГРНИП 315547600104924) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Анкор», индивидуальный предприниматель Потапкина Наталья Николаевна, индивидуальный предприниматель Аладинский Игорь Владимирович.


Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) в заседании участвовали: индивидуальный предприниматель Терлеева Мария Владимировна, директор общества с ограниченной ответственностью «Тироль» - Терлеев И.А., действующий на основании решения единственного участника от 05.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тироль» (далее – общество «Тироль») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Терлеевой Марии Владимировне (далее – предприниматель) о взыскании 2 308 235 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 32 552 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.04.2018 по 02.07.2018, 20 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Анкор», индивидуальный предприниматель Потапкина Наталья Николаевна, индивидуальный предприниматель Аладинский Игорь Владимирович.

Решением от 01.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества «Тироль» взыскано 1 715 550 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 24 193 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 699 руб. 73 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.


В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что товарные накладные от 18.12.2015 № РТ-4, РТ-5, от 29.12.2015 № РТ-11 не содержат печати юридического лица, вследствие чего не подтверждают реальность совершения сделки по поставке товара, сделаны в нарушение положений статей 10, 223, 432, 459, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами нарушены правила оценки доказательств, не мотивированно отдано предпочтение одним доказательствам перед другими; суды уклонились от анализа сведений, содержащихся в товарных накладных, на предмет соответствия товарных позиций в документах на приобретение товара ответчиком у третьих лиц с последующей продажей продукции предпринимателем обществу «Тироль».

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), общество «Тироль» возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Лица, участвовавшие в судебном заседании суда округа, доводы кассационной жалобы и представленного отзыва поддержали.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с 10.12.2015 по 16.02.2016 общество «Тироль» осуществило перечисление


безналичным путем денежных средств предпринимателю на общую сумму 2 308 235 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.12.2015 № 144, от 23.12.2015 № 162, от 29.12.2015 № 171, от 29.12.2015 № 172, от 20.01.2016 № 12, от 25.01.2016 № 20, от 01.02.2016 № 25, от 09.02.2016 № 31, от 16.02.2016 № 45, для последующей поставки косметической продукции.

В период с 04.09.2013 по 03.03.2016 руководителем общества являлась Панкратова К.В. Согласно договору о передаче полномочий исполнительного органа общества «Тироль» от 03.03.2016 с 04.03.2016 исполняющей обязанности директора общества «Тироль» назначена Терлеева М.В. Решением единственного участника общества «Тироль» от 06.01.2017 № 1 полномочия Терлеевой М.В. прекращены, директором общества назначен Терлеев И.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что товар предпринимателем обществу «Тироль» не поставлялся, у общества «Тироль» отсутствуют какие-либо письменные документы, подтверждающие факт поставки косметической продукции, денежные средства получены предпринимателем неосновательно.

Обществом «Тироль» в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлена предпринимателю претензия от 05.04.2018, содержащая требование о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 2 308 235 руб. 80 коп.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, общество «Тироль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102 ГК РФ и исходил из отсутствия правовых оснований для удержания предпринимателем перечисленных ему истцом по платежным поручениям денежных средств в размере 1 715 550 руб.

Учтя представленные истцом возражения и доказательства,


вызывающие сомнения в указываемых ответчиком обстоятельствах передачи товара, суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование представленных доводов и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства перевозки товара, суд отметил, что представленные ответчиком в обоснование своих возражений товарные накладные от 18.12.2015 № РТ-4, РТ-5, от 29.12.2015 № РТ-11 не подтверждают фактическую передачу товара в ноябре – декабре 2015 года. При этом суд первой инстанции исходил из невозможности передачи товара, указываемого ответчиком в качестве встречного исполнения, обществу «Тироль» ранее даты 25.01.2016, в связи с чем счел обстоятельства передачи товара ранее указанной даты недоказанными.

Оценив товарные накладные от 27.01.2016 № РТ-2 на сумму 276 951 руб., от 04.03.2016 № БПРТ-6 на сумму 75 649 руб., и установив, что в них отсутствуют оттиски печати юридического лица, подпись уполномоченного лица покупателя в графе «принял», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы также не подтверждают факт передачи косметической продукции ответчиком обществу «Тироль».

Вместе с тем товарную накладную от 24.02.2016 № РТ-5 на сумму 592 685 руб. суд признал в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реальность совершения сделки, оформленного в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что документы финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя (книга учета доходов и расходов, налоговая декларация, акты выполненных работ, договоры купли-продажи (поставки), заключенные между предпринимателем и обществом «Тироль», платежные поручения на оплату налога по упрощенной системе налогообложения), подтверждающие факт получения ответчиком товара и последующей его передачи истцу предпринимателем в материалы дела не представлено.


Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Неосновательное обогащение является одним из универсальных способов защиты гражданских прав.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным


учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи в порядке положений статьи 71 АПК РФ, проверив приведенные сторонами доводы и возражения, касающиеся обстоятельств приобретения товара у третьих лиц, последующей доставки данного товара, отражения результатов соответствующей хозяйственной деятельности предпринимателем, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что поскольку имеющиеся в материалах дела товарные накладные от 27.01.2016 № РТ-2, от 04.03.2016 № БПРТ-6 не содержат


подписи лиц, принявших товар, оттисков печатей и штампов общества «Тироль», а товарные накладные от 18.12.2015 № РТ-4, РТ-5, от 29.12.2015 № РТ-11, исходя из представленных сведений о местах приобретения и доставки товара, исключают возможность передачи истцу товара, приобретенного предпринимателем у третьих лиц, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности приведенных ответчиком возражений, касающихся наличия встречного исполнения в виде передаче товара на 1 715 550 руб. 80 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии на товарных накладных, оформленных до установленной судами даты доставки товара (25.1.2016), оттиска печати общества «Тироль» и подписи Селивановой Е.А. сами по себе не опровергают правильности выводов судов, пришедших к выводу о недоказанности обстоятельств доставки товара и его передачи истцу. При этом суды обоснованно указали, что ответчиком не представлено разумного объяснения противоречий, имеющихся в составленных товарных накладных, не приведено сведений о приобретении или доставке иного товара, допускающего возможность его передачи (статьи 9, 65 АПК РФ). Суд округа также поддерживает выводы судов, поставивших под сомнение утверждение ответчика о передаче товара по товарным накладным, не имеющим оттиска печати и подписи лица, получившего товар от имени общества «Тироль».

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, установленной статьей 71 АПК РФ, поэтому суд кассационной инстанции


соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, касающиеся доказательств, представленных предпринимателем, суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений указанных принципов арбитражного процесса судом округа не выявлено.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами обеих инстанций нарушениях норм материального права основаны на ошибочном толковании положений законодательства, вследствие чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела


фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20774/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Д.С. Дерхо

Н.А. Куприна