Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А55-35818/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35818/2020
г. Самара
23 сентября 2021 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2021 года в рамках дела № А55-35818/2020 принятое по заявлению ФНС России к ООО «Торговый Дом «Реметалл-С», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Самара, о признании несостоятельным (банкротом),

с участием:

от ФНС России - ФИО2, доверенность от 30.03.2021,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021 по заявлению ЗАО «СамЗАС» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Реметалл-С».

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о вступление в дело о несостоятельности ООО «Торговый Дом «Реметалл-С».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 прекращено производство по заявлению ЗАО «СамЗАС» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Реметалл-С».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 в отношении ООО «Торговый Дом «Реметалл-С» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Включены в реестр требований кредиторов ООО «Торговый Дом «Реметалл-С» требования ФНС России в размере 576 587 272,38 руб.

ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которому, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Из содержания абзаца 5 данного пункта следует, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что отсутствуют достоверные сведения о наличии имущества, отсутствует реальная возможность обнаружения имущества должника, в связи с чем введение в отношении ООО «ТД «РЕМЕТАЛЛ-С» процедуры наблюдения влечет необоснованное возложение на уполномоченный орган обязанности возмещения судебных расходов.

Между тем, в процессе рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу, суд первой инстанции установил наличие у должника транспортных средств в количестве двух единиц (HOWOZZ3327M3247W г/н <***> и МАЗ5551 г/н <***>), которые были оценены судебным приставом-исполнителем в размере 645 000 руб.

Постановлением МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области от 31.03.2021 транспортные средства были переданы в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно сведений с сайта Росимущества указанное имущество на текущий момент не реализовано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сведения с сайта Росимущества являются надлежащими доказательствами наличия транспортных средств.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, факт недостаточности имущества должника опровергается судебными актами, вынесенными в рамках дела А55-20581/2019 при рассмотрении заявления ФНС России о признания ООО «ТД Реметалл – С» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В рассматриваемом случае, при наличии ликвидного имущества у должника, не может произойти необоснованных затрат бюджетных средств на проведение процедуры банкротства и нарушения прав и законных интересов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Реметалл – С», в соответствии со статьей 57 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», у суда первой инстанции отсутствовали.

Пунктом 1 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

В силу статей 7 и 11 Закона о банкротстве уполномоченный орган наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно положения пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей и не исполнены в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Требование кредитора к должнику в размере 576 587 272,38 руб. подтверждено требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа №4162 от 02.11.2018, №8348 от 07.12.2018, №15 от 06.02.2019, №68999 от 14.11.2019, №34296 от 10.07.2020, №20285 от 12.02.2020, №27279 от 12.03.2020, №27690 от 13.03.2020, №37246 от 24.07.2020, №45707 от 14.12.2020, №60787 от 25.12.2020, решением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №26979 от 30.11.2018, №83 от 11.01.2019, №20388 от 17.12.2019, №4476 от 17.03.2020, №5294 от 17.07.2020, №5651 от 21.08.2020, №6463 от 18.09.2020, №8285 от 27.11.2020, постановлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №63170009975 от 13.12.2018, №63170011108 от 21.01.2019, №63170012247 от 12.03.2019, №63170004928 от 28.08.2018, №11186 от 24.12.2019, №631703505 от 29.09.2020, №631704727 от 21.12.2020, №63170012247 от 12.03.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательства уплаты задолженности отсутствуют.

Требования заявителя к должнику являются обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае установления по результатам анализа финансового состояния должника отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд рассмотрит вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве).

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО3 временным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Реметалл-С».

Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Как установлено в судебном заседании, у должника имеется имущество для погашения расходов как минимум в процедуре наблюдения, при этом в процедуре наблюдения временный управляющий с учетом финансового положения должника разрешит вопрос о целесообразности дальнейшего продолжения процедуры банкротства должника.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2021 года по делу А55-35818/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2021 года по делу А55-35818/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Я.А. Львов

Г.О. Попова