Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А31-259/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-259/2016
г. Киров
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя Банка ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.01.2015,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2017 по делу № А31-259/2016, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.,


по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела по заявлению ФИО3

о признании несостоятельным (банкротом),



установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – заявитель, Банк) обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2017 в удовлетворении требований отказано.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 05.07.2017 отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

Как указывает заявитель жалобы, для принятия обеспечительных мер имеются следующие основания: не передача должником финансовому управляющему сведений о составе своего имущества и иных сведений, имеющих значение для процедуры банкротства; невозможность дальнейшего выявления имущества должника без личного участия или присутствия должника; невозможность оспаривания сделок должника без личного участия или присутствия должника. У должника имеется заграничный паспорт и в случае выезда должника из Российской Федерации он понесет неоправданные и излишние расходы, которые могли бы пойти в конкурсную массу. Суд первой инстанции не учел того, что возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, испрашиваемого ограничения предусмотрена пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не связана с какими-либо условиями. Установление такого ограничения для должника является правом суда. В настоящий момент размер неисполненных обязательств ФИО3 перед кредиторами является значительным, информацией о достаточном количестве имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов финансовый управляющий не располагает, возможный выезд должника за границу может усложнить ход процедуры банкротства, привести к потере имущественной массы, что повлечет ущемление прав и законных интересов кредиторов. Введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры реализации имущества гражданина. В результате установления временного ограничения на выезд должника исключается возможность расходования должником денежных средств без контроля финансового управляющего, отчуждения его имущества третьим лицам. Кроме того, принятие такой обеспечительной меры как временное ограничение права на выезд из Российской Федерации служит достижению баланса интересов должника и его кредиторов. Таким образом, имеются все основания для установления временного ограничения на выезд гражданина-должника ФИО3

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2016 гражданка ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Банк, являясь кредитором ФИО3, обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством об установлении в отношении должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве,

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и не обоснованы причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В рассматриваемом случае Банк лишь подтвердил наличие у гражданина, признанного банкротом, загранпаспорта, но документального обоснования необходимости введения в отношении гражданина временного ограничения на выезд за границу РФ суду не представил.

Предположительные суждения банка не основаны на конкретных обстоятельствах и документально не подтверждены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что должник намеревается покинуть пределы Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления в отношении ФИО3 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2017 по делу № А31-259/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Судьи



Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов