Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А28-8648/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8648/2020
г. Киров
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 28.03.2024;

ФИО1, лично, по паспорту,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2024 по делу № А28-8648/2020,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

к ФИО3

о взыскании судебных расходов,  



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченно ответственностью «Коммунсервис» (далее – должник, ООО «Коммунсервис») арбитражный управляющий ФИО1 (далее – управляющий, ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – кредитор, ответчик, ФИО3) судебных в размере 99 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2024 требования удовлетворены частично, с ФИО3 взыскано 90 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований ФИО1.

Как указывает ответчик, копии документов прилагаемых к заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, на которых основаны требования ФИО1 не получала, в связи с чем принятие заявления ФИО1 поданное с нарушением норм процессуального права и рассмотрение заявления по существу не может быть признано законным. Отмечает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно, неправильно определен предмет спора как по моему заявлению, так и по заявлению ФИО1 и нарушен принцип состязательности судебного разбирательства выразившееся в лишении права участвовать в судебном заседании, представлять суду свои доводы и доказательства опровергающие доводы заявителя, что приводит к выводу о заинтересованности суда в исходе дела. Подчеркивает, что участие на стороне арбитражного управляющего нескольких представителей не соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, т.к. судом дано неправильное толкование этим разъяснениям, а также неправильное толкование и применение законодательства о банкротстве. Обращает внимание, что утверждая о наличии публично-правовой обязанности по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов норма права, на основании которой судья пришла к такому выводу не приведена, что свидетельствует о юридической безграмотности судьи. К тому же являясь являюсь членом общества и плательщиком налогов в бюджет, с использованием которого судья получает вознаграждение за свой труд, ответчик считает его вознаграждение чрезмерно высоким. Указывает, что ФИО1 заявлена сумма в размере 99 000,00руб., которая признана разумной, однако в резолютивной части сумма уменьшена, что свидетельствует о противоречивости и необъективности выводов судьи.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 отмечает несогласие с доводами жалобы, считает определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 02.09.2024. В порядке статьи 18 АПК РФ определением от 02.09.2024 в составе суда произведена замена судьи Калининой А.С., находящейся в отпуске, на судью Дьяконову Т.М., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

От арбитражного управляющего поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Коммунсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2004, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2020 в отношении ООО «Коммунсервис» введено конкурсное производство с применением к банкротству должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков); конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2021 требование ФИО3  в сумме 1 610 100 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Коммунсервис».

Полагая, что сведения, указанные ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в протоколе общего собрания кредиторов от 30.12.2021 являются недостоверными, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать сведения  недостоверными, а также взыскать с ФИО1 моральный вред в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

01.02.2023 между ФИО4, ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) подписаны договоры оказания юридических услуг №9/А-23 и №13/А-23, согласно которым заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, связанных с защитой  интересов ФИО1, как ранее исполняющего обязанности арбитражного управляющего ООО «Коммунсервис», в связи жалобой ФИО3 в рамках дела №А28-8648/2020 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Коммунсервис» в части признания сведений конкурсного управляющего ООО «Коммунсервис» ФИО1 в протоколе общего собрания кредиторов от 30.12.2021 недостоверными и взыскании с него в пользу ФИО3, морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

В пункте 1.2 договоров перечислены юридические услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с настоящим договором. Цена договора и порядок расчетов предусмотрены положениями раздела 2 договора. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании недостоверными сведений, указанных ФИО1 в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего ООО «Коммунсервис» в протоколе общего собрания кредиторов от 30.12.2021, взыскании с ФИО1 морального вреда в сумме 50 000 рублей отказано.

27.09.2023 с ФИО2 и ФИО4 подписаны акты об оказанных услугах, согласно которым ФИО4 оказаны услуги на 39 000 руб., ФИО2 на 60 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлены расписки от 27.09.2023, согласно которым ФИО4 от ФИО1 27.09.2023 получено 39 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты услуг по договору                №9/А-23 от 01.02.2023 и ФИО2 от ФИО1 получено 60 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты услуг по договору №13/А-23 от 01.02.2023.

Полагая, что стоимость понесенных расходов на оплату юридических услуг подлежит возмещению за счет противоположной стороны, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 518-О указал, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Однако указанные презумпции не устанавливают безусловного ограничения на привлечение управляющим иных лиц на договорной основе, так как согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В силу статей 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющий вправе привлекать представителей для представления своих интересов и компенсировать расходы на оплату их услуг в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем управляющий правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя.

В тоже время, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает исчерпывающего перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты юридических услуг представлены расписки от 27.09.2023, согласно которым ФИО4 от ФИО1 27.09.2023 получено 39 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты услуг по договору №9/А-23 от 01.02.2023 и ФИО2 от ФИО1 получено 60 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты услуг по договору №13/А-23 от 01.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, в тоже время  расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке (пункт 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения, следовательно, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, поскольку в обязательствах по оплате оказанных юридических услуг исполнителем является физическое лицо, то выдача расписки в получении денежных средств, в силу статьи 309, пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает получение исполнения, тогда как расчет наличными денежными средствами не противоречит законодательству.

В настоящем случае договор и расписки недействительными не признаны, о фальсификации документов заявителем жалобы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, следовательно, можно прийти к выводу о фактическом несении управляющим затрат на оплату услуг представителей в указанном размере.

Факт оказания исполнителями юридических услуг, указанных в договорах, связанных с участием представителей заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, подготовкой отзывов и заявления о возмещении судебных расходов подтверждается протоколами судебных заседаний и соответствующими процессуальными документами, при этом доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в дело не представлено, соответствующих доводов не заявлено.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом исходя из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и пункта 11 Постановления № 1 следует, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного правопорядка Российской Федерации.

Так, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание иные имеющие значение обстоятельства (фактически совершенные представителем действия (деятельность), разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя и другие). При этом наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную договором сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами, с учетом того, что первоначальное изучение материалов дела, выработка правовой позиции, составление доверенностей и т.д. не являются самостоятельными процессуальными действиями, а входят в состав услуги по представлению интересов заказчика, в связи с чем их оплата как отдельных видов услуг не подлежит возмещению.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В данном случае, оценив объем и содержание оказанных услуг, время, которое необходимо квалифицированному юристу для составления данных документов, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер судебных расходов, понесенных управляющим до 90 000 руб. Поскольку определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу, оценив объем оказанных представителем юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, продолжительности судебного разбирательства, всего объема проделанной юридической работы, апелляционный суд считает обоснованным снижение размера подлежащих взысканию судебных расходов.

При этом доводы ответчика относительно недобросовестного поведения управляющего отклоняются, обращение за юридическими услугами для представления своих интересов таким свидетельством не является, сама по себе защита интересов должника в банкротстве не запрещена законом, в том числе, несколькими представителями.

Помимо этого, указание на нарушения арбитражным судом норм процессуального права своего подтверждения не нашли: ответчик о рассмотрения спора извещен, представил отзыв на заявление, ограничений в праве участвовать в судебном заседании со стороны суда не установлено, заявление о заинтересованности суда в исходе дела являются голословными и достаточными доказательствами не подтверждены. Нарушений судом первой инстанции принципа равенства сторон, закрепленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принципа состязательности сторон, установленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлено, относимых и допустимых доказательств к тому в деле не имеется.

Иные доводы жалобы лишь выражают несогласие ответчика со взысканной суммой судебных расходов, что не свидетельствует о неправомерности изложенных в обжалуемом определении выводов суда, неразумности взысканной суммы судебных издержек, а также о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований в полном объеме, следовательно, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2024 по делу № А28-8648/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина