Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А55-14975/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


21 ноября 2024 года                                                                              Дело А55-14975/2024

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена                          11 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено                           21 ноября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Николаевой С.Ю. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от АО «Красный Ключ» - ФИО1, доверенность от 15.04.2024,

от ИП ФИО2 КФХ ФИО3 – ФИО4, доверенность от 24.04.2024,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красный Ключ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2024 года по делу № А55-14975/2024 (судья Коршикова О.В.)

по заявлению акционерного общества «Красный Ключ»

к ОСП Шенталинского и Исаклинского районов Главного управления ФССП по Самарской области,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Шенталинского и Исаклинского районов Главного управления ФССП по Самарской области ФИО5,

к ГУФССП России по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского фермерского хозяйства ФИО3,

- Прокуратуры Самарской области,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество "Красный Ключ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Шенталинского и Исаклинского районов Главного управления ФССП по Самарской области ФИО5 по предъявлению требования в рамках исполнительного производства № 85610/24/63035-ИП.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2 КФХ ФИО3 (взыскатель) и Прокуратура Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе АО «Красный Ключ» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв главы КФХ ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержал, просил решение отменить. Позиция заявителя основана на том, что по его мнению как пристав-исполнитель, так и суд первой инстанции, дали неверную оценку определению Самарского районного суда г.Самары о наложении ареста на предметы преступления, в том числе и на обязанность АО «Красный Ключ» передать взыскателю 1.161,90 тонн сочных кормов, которая в свою очередь является предметом исполнения по исполнительному производству. Определение принято в рамках расследования уголовно дела по факту хищения имущества АО «Красный Ключ».

Представитель взыскателя против удовлетворения жалобы возражал, указывая на то, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда должно быть исполнено органом принудительного исполнения.

Представители подразделений судебных приставов и прокуратуры участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2024 удовлетворены требования предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3 об обязании АО "Красный Ключ" (ИНН <***>) передать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 КФХ ФИО3 (ИНН <***>) 1.161,90 тонн сочных кормов (силос и сенаж) в счет погашения задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земельных участков от 01.03.2022г. за период с марта 2022 года по сентябрь 2023 года в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

29.02.2024 года взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 042713582, на основании которого ОСП Шенталинского и Исаклинского районов Самарской области.

08.04.2024 года судебным приставом – исполнителем ОСП Шенталинского и Исаклинского районов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 85610/24/63035-ИП.

В рамках исполнительного производства № 85610/24/63035-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 02.05.2024 вынесено требование об исполнении в 3-дневный срок требований, содержащихся в исполнительном листе.

По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя по предъявлению требования не соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает права и законные интересы АО «Красный ключ» в предпринимательской сфере.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Акционерного Общества "Красный Ключ" в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предметом оспаривания являются действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от 02.05.2024 года в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования: исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС № 042713582 от 29.02.2024г, а именно передать ИП ФИО2 КФХ ФИО3 (ИНН <***>) 1161,90 тонн сочных кормов (силос и сенаж) в счет погашения задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земельных участков от 01.03.2022 за период с марта 2022 года по сентябрь 2023 года. Об исполнении данного требования -предоставить в OCП Шенталинского и Исаклинского районов ГУФССП России по Самарской области подтверждающие документы.

Положениями части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений части 2 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные указанным Законом и иными федеральными законами.

Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя, установленная частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ, в целях исполнения требований исполнительного документа относится не только к должнику, но и к взыскателю.

В обоснование требований, заявитель ссылается на уголовное дело № 12302360021000005, возбужденное по части 1 статьи 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями» в отношении ФИО6, являвшегося заместителем генерального директора ПАО «Трансаммиак» и в обязанности которого входило курирование работы непрофильных активов ПАО «Трансаммиак», в том числе АО «Красный Ключ», согласно которым ФИО7 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, являясь лицами, контролирующими финансово-хозяйственную деятельность АО «Красный Ключ», действуя из корыстной заинтересованности, совершили хищение имущества АО «Красный Ключ» в особо крупном размере путем его отчуждения по заниженной стоимости в пользу номинальных владельцев, действующих в интересах указанных лиц, специально для этой цели зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей по инициативе последних, а именно: ИП ФИО8, ИП ФИО2 КФХ ФИО3, а также в пользу созданного по указанию ФИО7 и ФИО6 ООО «Красный Ключ».

Кроме того, Заявитель указывает, что в решении суда и в исполнительном листе речь идет о взыскании, и арест, наложенный на имущественные права, в ходе расследования по уголовному делу не позволяет судебному приставу - исполнителю совершать исполнительные действия в отношении имущества, являющегося предметом спора, на которые наложен арест.

По мнению суда первой инстанции, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в исполнении решения суда.

Указанный довод суд первой инстанции обосновывает следующим.

Уголовное дело возбуждено в отношении иных лиц, которые не являются сторонами по вынесенному решению суда во исполнение которого, возбуждено исполнительное производство, не имеет отношения к его предмету, следовательно, обстоятельства, связанные с действиями ФИО7, ФИО6, по мнению суда первой инстанции, не являются препятствием для исполнения решения суда и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.


Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта.


Как было указано выше, основанием для обращения к судебному приставу с заявлением о приостановлении исполнительного производства, а после отказа в его удовлетворении, в суд с рассматриваемыми требованиями, послужило наличие уголовного дела возбужденного по признакам ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество), в рамках которого расследуется хищение имущества АО «Красный Ключ» в особо крупном размере, в том числе, одним из эпизодов этого хищения, является получение права требования передачи от АО «Красный Ключ» в адрес ФИО3 1.161,9 тонн сочных кормов.

Как установлено в рамках расследования уголовного дела и отражено в Постановлении Самарского районного суда г. Самары от 25.01.2024 г. продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение имущественного ущерба АО «Красный Ключ» и ООО «Трансаммиак» путем вывода активов последних в свою пользу, ФИО7 и ФИО6, используя ФИО8 в качестве формального заимодавца, предоставили заемные денежные средства АО «Красный Ключ», ООО «Красный Ключ», ИП ФИО2 КФХ ФИО3, ИП ФИО2 КФХ ФИО9 для приобретения основных и оборотных средств, искусственно создав тем самым долговые обязательства указанных лиц перед своим доверенным лицом ФИО8, что предоставило ФИО7 и ФИО6 возможность контроля над ними, а также обеспечило возможность осуществления деятельности по производству и сбыту мясных и молочных продуктов не подконтрольным ООО «Трансаммиак» сельскохозяйственным предприятием АО «Красный Ключ», а аффилированным с ФИО7 и ФИО6 крестьянско-фермерским хозяйствам ФИО3 и ФИО9, а также ООО «Красный Ключ», основная прибыль от деятельности которых поступала в распоряжение ФИО7 и ФИО6

10.03.2023г. в одном здании с АО «Красный Ключ», ООО «Красный Ключ», ИП главой КФХ ФИО9, ранее незаконно похищенном ФИО7 и ФИО6 у АО «Красный Ключ» путем передачи права собственности на него ФИО8 по заведомо заниженной стоимости, расположенном по адресу: Самарская обл., м.р-н Исаклинский, с.п. Большое Микушкино, <...>, ФИО7 и ФИО6 зарегистрировано ООО «Исаклинский маслосырный завод» (ИНН <***>), номинальными учредителями в котором выступили родной брат ФИО6 - ФИО10 с долей 50%, а также ФИО8 с долей 50%, являющаяся матерью жены ФИО10 В ООО «Исаклинский маслосырный завод» ФИО7 и ФИО6 переданы производственные активы (оборудование для производства молочных продуктов и др.), ранее оформленные ими на номинального владельца ФИО9

Таким образом, желая избежать утраты активов, приобретенных ФИО7 и ФИО6 в рамках своей преступной деятельности, и оформленных ранее на номинальных владельцев, ФИО7 и ФИО6 инициировали процессы по передаче фактически принадлежащего им имущества от лиц, попавших в поле зрения правоохранительных органов, к иным номинальным владельцам, в число которых входят их близкие родственники, в том числе ФИО10, ФИО8

25 января 2024 года, постановлением Самарского районного суда г. Самары, принятым в рамках вышеуказанного уголовного дела, наложен арест на имущество ФИО3 в виде права требования к АО «Красный Ключ» по гражданскому делу А55-34248/2023 в виде обязания передать истцу 1.169,9 сочных кормов, в счет погашения задолженности по договору аренды, а также неустойки в сумме 10.000 руб., государственной пошлины в сумме 6.000 руб.

Срок ареста права требования передачи имущества продлен постановлением Самарского районного суда от 19 июля 2024 года до 25 января 2025 года включительно.

В качестве мотива для наложения ареста на вышепоименованное право требования к АО «Красный Ключ», в постановлении суда по уголовному делу описаны следующие обстоятельства: «…в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на причинение ущерба АО «Красный Ключ», ФИО8 и ФИО3 были направлены в Арбитражный суд Самарской области исковые заявления о взыскании с АО «Красный Ключ» задолженности по обязательствам, возникшим у общества перед указанными лицами в том числе: - по делу А55-34248/2023, по иску главы КФХ ФИО3 об обязании передать истцу 1.169,9 сочных кормов, в счет погашения задолженности по договору аренды, а также неустойки в сумме 10.000 руб., за каждый день просрочки. Указанные права требования возникли на основании договоров аренды и субаренды, заключенных в отношении имущества, ранее похищенного у АО «Красный Ключ»».

Иными словами, своим постановлением Самарский районный суд г. Самары запретил передавать лицам, привлеченным в качестве обвиняемых по уголовному делу, от АО «Красный Ключ» имущество, являющее предметом преступного посягательства.

Кроме того, в настоящее время, в отношении ФИО3 возбуждено еще одно уголовное дело (постановление от 24 августа 2024г.), по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б», ч.4 ст.174 АК РФ (т.1 л.д.128).

При таких обстоятельствах, требование пристава-исполнителя, о передаче имущества потерпевшего в собственность лиц, привлеченных по уголовным делам в качестве обвиняемых за хищение этого же имущества, нельзя признать правомерным.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем ОСП Шенталинского и Исаклинского районов 08.04.2024 года.

11.04.2024 года АО «Красный ключ» подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства №85610/24/63035-ИП. В обоснование ходатайства приложено постановление Самарского районного суда г.Самары по уголовному делу.

Соответственно, при вынесении оспариваемого требования (02.05.2024г.), пристав-исполнитель знал об аресте того имущества, которое он требовал передать от должника взыскателю (являющему одновременно субъектом уголовного преследования в рамках расследования уголовного дела). Очевидно, что ему были известны и мотивы принятия судом общей юрисдикции постановления об аресте имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает также позицию АС Поволжского округа, которая нашла отражение в постановлении от 18 ноября 2024 года по делу А55-34248/2023. Указанным постановлением отменены определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, которыми отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого обжалуются действия судебного пристава по настоящему делу.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции, применительно к сложившейся ситуации (необходимость исполнения вступившего в законную силу решения суда и наличие ареста в рамках уголовного дела на то же самое имущество) указал на необходимость дать оценку вышеописанным фактам.

В частности, в постановлении АС Поволжского округа указано на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данное право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П).

С учетом изложенного, требование пристава-исполнителя о передаче имущества, при наличии у него сведений об аресте этого же имущества в рамках расследования уголовного дела, не может быть признано законным.

О том, что пристав-исполнитель обладал такими сведениями, подробно указано выше – до вынесения оспариваемого требования, пристав получил от должника заявление о приостановлении исполнительного производства, в котором на это было указано.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2024 года по делу № А55-14975/2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Шенталинского и Исаклинского районов Главного управления ФССП по Самарской области ФИО5 по предъявлению требования в рамках исполнительного производства № 85610/24/63035-ИП.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов


Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева


О.П. Сорокина