Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А55-22290/2022

904/2023-102491(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-22290/2022
г. Самара
23 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023 по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ИНН <***>, СНИЛС <***>)

УСТАНОВИЛ:

Должник ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2022 года гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В ходе процедуры банкротства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества гражданина: Ford Explorer VIN <***>, 1995 года выпуска, принадлежащего должнику на праве собственности.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 15.03.2023 следующего содержания: «в удовлетворении ходатайства должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы транспортного средства - автомобиля Ford Explorer VIN <***>, 1995 года выпуска, отказать».


Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пунктах 1 -17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым


управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в конкурсную массу должника включено транспортное средство - Ford Explorer VIN <***>, 1995 года выпуска.

Как следует из материалов дела, должник просил исключить из конкурсной массы вышеуказанный автомобиль, мотивируя заявленные требования тем, что спорное транспортное средство имеет серьезные конструктивные дефекты в виде неисправности кузова и салона автомобиля, отсутствуют три колеса. Кроме того, по утверждению должника, у автомобиля неисправен двигатель внутреннего сгорания, в связи с чем, должник полагает, что доход от реализации автомобиля существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а расходы на оформление мероприятий по продаже имущества превысят его действительную стоимость.

Судом первой инстанции указано, что максимальная стоимость имущества, которое возможно исключить из конкурсной массы по данному основанию, составляет 10 000 руб., тогда как согласно доводам самого должника приблизительная стоимость транспортного средства составляет 50 000 рублей.

Также судом первой инстанции указано, что в настоящий момент определением Арбитражный суд Самарской области от 16.11.2022 признаны обоснованными и включены требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области в реестр требований кредиторов должника - гражданина ФИО2 в общем размере 15 543 руб. 28 коп., в том числе 10 827 руб. 64 коп. налог, 4 715 руб. 64 коп. пени, для удовлетворения в третью очередь.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 признаны обоснованными и включены требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в реестр требований кредиторов должника - гражданина ФИО2 в общем размере 160 875 руб. 69 коп., в том числе 137 989 руб. 57 коп. основной долг, 22 551 руб. 46 коп. проценты, 334 руб. 66 коп. штрафы, для удовлетворения в третью очередь.

Судом установлено, что согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником недвижимое имущество на территории Самарской области не зарегистрировано. В соответствии с описью имущества гражданина самоходные машины и другие виды техники, маломерные суда на имя должника не зарегистрированы.

Таким образом, суд первой инстанции учел, что автомобиль Ford Explorer VIN <***>, 1995 года выпуска фактически является единственным активом должника, соответственно, исключение автомобиля из конкурсной массы повлечет невозможность формирования конкурсной массы и как следствие расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, включенные в реестр требований кредиторы должника вправе рассчитывать на удовлетворение своих


требований за счет любого имущества должника, в том числе и частично.

Суд первой инстанции отметил, что автомобиль не является предметом жизненной необходимости. Его реализация не повлечет нарушения права должника на достойную жизнь и достоинство личности. Также должником не представлено доказательств того, что легковой автомобиль Ford Explorer VIN <***>, 1995 года выпуска используется должником в профессиональной деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку спорное имущество не относится к перечисленному в статье 446 ГПК РФ, стоимость его существенно превышает 10 000 рублей, судом первой инстанции в удовлетворении требования должника обоснованно отказано.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют первоначальные доводы заявителя в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что стоимость спорного транспортного средства превышает 10 000 руб., доказательств опровергающих указанный вывод в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах имеется отзыв финансового управляющего в котором также указано, что приблизительная стоимость спорного транспортного средства, с учетом имеющихся дефектов составляет 50 000 руб.

В апелляционной жалобе должник также указывает стоимость спорного имущества в размере 50 000 руб.

Ссылка заявителя на то, что доход от реализации автомобиля существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а затраты на организацию продажи путем проведения торгов значительно превысят размер полученных от продажи средств в данном случае не имеют значения, поскольку стоимостная оценка имущества в любом случае существенно превышает 10 000 руб., тогда как затраты на реализацию имущества с учетом того, что такое имущество стоимостью менее 100 000 руб. может быть реализовано без проведения публичных торгов (п. 4 ст. 111, п. 5 ст. 139, п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве), могут быть минимальными.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-


телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) а также отчета финансового управляющего следует, что реестр требований кредиторов закрыт 10.11.2022 и сформирован в сумме 176418,97 руб., таким образом при реализации имущества требования кредиторов могут быть частично удовлетворены.

При этом, как отмечено ранее, иного имущества, подлежащего реализации у должника не обнаружено.

Таким образом, исключение транспортного средства из конкурсной массы не основано на законе, повлечет за собой нарушение прав и интересов кредиторов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023 по делу № А55-22290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. ПостановлеЭнлиекет рвоснтнуапя апеотд пви сзьа дкеойнстнвуиюте лсьинал.у со дня его принятия и может быть обжаловано в АрбиДтарнанжыен ЭыПй: сУуддо сПтовоевряоюлщжийс цкеонтгро К аознкарчеуйгсатв ов Р оссрсиоик, не превышающий одного

Дата 07.02.2023 9:19:00

месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Кому выдана Львов Яков Александрович

Председательствующий Д.К. Гольдштейн Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.02.2023 1:32:00

Судьи Л.Р. Гадеева

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович

Электронная подпись действительна.Я.А. Львов Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна