Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А70-2580/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-2580/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Формула ремонта» на решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В.,, Бодункова С.А., ФИО2) по делу № А70-2580/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Виртусстрой» (641730, Курганская обл., Далматовский м.р-н, <...>, помещ. 13, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Формула ремонта» (625013, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 649 010 руб. 07 коп. долга, 41 146 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании 26 358 637 руб. 39 коп. убытков.

Третье лицо, участвующее в деле: государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области» (640002, г. Курган, ул. Коли ФИО3, д. 125, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Формула ремонта» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 (сроком 31.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Виртусстрой» - ФИО5 по доверенности от 17.12.2021 (сроком 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виртусстрой» (далее - ООО «Виртусстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Формула ремонта» (далее - ООО СК «ФР», ответчик) о взыскании 3 649 010 руб. 07 коп. долга по договору строительного субподряда № 2-ГК/2019 от 02.09.2019, 41 146 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО СК «ФР» предъявило встречный иск о взыскании 26 358 637 руб. 39 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области» (далее - ГКУ «УКС Курганской области», третье лицо).

Решением от 26.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО СК «ФР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив сумму встречных требований и произвести зачет первоначальных и встречных требований в соответствующей части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеется письменное признание ООО «Виртусстрой» о наличии его вины в нарушении сроков исполнения контракта, по причине которого заявителем уплачен штраф в заявленном размере, что повлекло возникновение на стороне ответчика убытков; считает, что ООО СК «ФР» оплачен в бюджет штраф в отсутствие своей вины, за нарушение сроков работ ООО «Виртусстрой», которое в отсутствие каких-либо оснований освобождено от ответственности; судами не учтено, что ООО СК «ФР» в свою очередь принимало все возможные меры для того, что не допустить возникновение убытков; суды общей юрисдикции пришли к выводу о доказанности выполнения работ с нарушением срока; причинно-следственная связь между возникновением у ООО СК «ФР» убытков и неисполнением своих обязательств ООО «Виртусстрой» доказана, подтверждена материалами дела; выводы судов о том, что ООО СК «ФР» не предпринимало действий по корректировке проектной документации и продлении срока контракта, опровергаются материалами дела; при удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции вышел за пределы полномочий и самостоятельно рассчитал за ООО «Виртусстрой» сумму процентов; судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, подлежат распределению между ООО «Виртусстрой» и ООО СК «ФР» пропорционально, учитывая, что экспертами установлен факт неправомерности части требований ООО «Виртусстрой» относительно суммы долга, что повлекло уточнение им требований уже после проведения экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Виртусстрой» возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает, что надлежащая проектная документация была изготовлена только 28.05.2020, в связи с чем сроки выполнения работ изменились; при этом судебными актами судов общей юрисдикции вина истца в нарушении срока выполнения работ не устанавливалась.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы определением суда округа от 21.06.2022 откладывалось на 23.06.2022.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 30.08.2019 между ГКУ «УКС Курганской области» (заказчик) и ООО СК «ФР» (подрядчик) заключен государственный контракт строительного подряда на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 36х18 м» в р.п. Мишкино Курганской области № 0843500000219002200-0049362-01 (далее – контракт от 30.08.2019). Срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 16.12.2019.

Дополнительным соглашением № 3 от 23.09.2020 к контракту от 30.08.2019 цена контракта изменена и стоимость работ составила 93 963 443 руб. 94 коп.

В целях исполнения контракта от 30.08.2019 между ООО СК «ФР» (подрядчик) и ООО «Виртусстрой» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 02.09.2019 № 2-ГК/2019 (далее – договор от 02.09.2019), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение № 1 к договору) и в объемах, предусмотренных проектно-сметной документации, осуществить выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 36x18 м» в р.п. Мишкино Курганской области».

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 02.09.2019 цена договора определяется в соответствии с локальными сметами и сводным сметным расчетом стоимости строительства, оформляется ведомостью цены договора (приложение № 3 к договору) и составляет 82 062 643 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2.7 договора от 02.09.2019 оплата за выполненные работы, производится подрядчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по развернутым унифицированным формам КС-2 и КС-3.

По пункту 3.1 договора от 02.09.2019 срок выполнения работ определен с даты заключения договора по 16.12.2019.

Пунктом 4.3 договора от 02.09.2019 предусмотрено, что субподрядчик обязан выполнить работы на условиях договора, утвержденного подрядчиком технического задания, и проектно-сметной документации.

Как указывает субподрядчик, в связи с увеличением объема выполненных работ ООО «Виртусстрой» выполнены работы на общую сумму 90 512 856 руб. 19 коп. Работы, выполненные ООО «Виртусстрой», приняты непосредственным заказчиком у ООО СК «ФР», что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

ООО СК «ФР» оплату выполненных работ в полном объеме не произвело, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 649 010 руб. 07 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Виртусстрой» направило в адрес ООО СК «ФР» претензию от 18.12.2020 с требованием оплатить долг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован нарушением субподрядчиком срока выполнения работ, что повлекло ответственность подрядчика в рамках контракта от 30.08.2019. В связи с нарушением срока строительства объекта Прокуратурой Мишкинского района Курганской области в отношении ООО СК «ФР» возбуждено дело об административном правонарушении (постановление от 28.01.2020). Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Тюмени мировой судья судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Тюмени от 16.07.2020 по делу № 5-261/2020/13 (12)м, оставленным без изменения решением от 16.03.2021 Ленинского районного суда, постановлением от 04.08.2021 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ООО СК «ФР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 26 358 637 руб. 39 коп. Платежными поручениями № № 44008 от 08.10.2021, 1760 от 12.10.2021 ООО СК «ФР» произведена уплата штрафа.

Как утверждает ООО СК «ФР», уплаченный штраф является убытками подрядчика, причиненными ненадлежащим исполнением своих обязательств субподрядчиком в связи с нарушением им сроков выполнения работ; претензия подрядчика от 16.07.2021 о возмещении понесенных расходов по уплате штрафа оставлена ООО «Виртусстрой» оставлена без удовлетворения.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно объема и качества выполненных субподрядчиком работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (далее - ООО «ЗСЦНЭ»).

Согласно выводам экспертов ООО «ЗСЦНЭ», изложенным в заключении от 25.10.2021 № RU-00148, пакет актов выполненных работ по форме КС-2 «закрывающий» весь объем работ по объекту принятый заказчиком в лице ГКУ «УКС Курганской области» у генподрядчика ООО СК «ФР» аналогичен пакету актов выполненных работ между ООО СК «ФР» и подрядчиком ООО «Виртусстрой» по договору от 02.09.2019 с единственным отличием - общие сумму стоимости выполненных работ отличаются на 4 %. ООО «Виртусстрой» выполнен полный объем работ по договору общей стоимостью 90 204 906 руб. 19 коп. Установлено наличие строительных дефектов в фактически выполненных работах; при этом, все выявленные дефекты являются устранимыми и несущественными, позволяют эксплуатировать объект в соответствии с его назначением, а стоимость их устранения кратно ниже стоимости договора. При анализе представленных материалов экспертом установлено, что в ходе строительства объекта возникла необходимость во внесении изменений в проектную и рабочую документацию по объекту. Внесение изменений было необходимо для завершения строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства в области строительства, государственных стандартов, правил устройства электроустановок, сводов правил и нормативных документов, действующих в Российской Федерации. Выполненный ООО «Виртусстрой» объем работ по договору от 02.09.2019 имеет потребительскую ценность и работы могут быть использованы по назначению, при наличии выявленных дефектов.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта выполнения работ, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что нарушение истцом сроков выполнения работ вызвано просрочкой исполнения встречных обязательств подрядчиком; совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, не доказана.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт от 30.08.2019, договор от 02.09.2019, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, постановление от 28.01.2020, судебные акты о привлечении к административной ответственности ООО СК «ФР», платежные поручения, переписку, установив факт выполнения истцом работ, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, признав, что просрочка исполнения подрядчиком своих обязательств по согласованию и предоставлению надлежащей проектной документации ООО «Виртусстрой», ответов на запросы составила более длительный период, чем просрочка субподрядчика в выполнении работ, суды пришли к выводам о наличии оснований для взыскания задолженности, об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде уплаченного подрядчиком штрафа.

Доводы жалобы о том, что материалами дела подтверждается вина субподрядчика в нарушении срока выполнения работ, в том числе письменным признанием ООО «Виртусстрой» в дополнительном соглашении от 23.09.2020, ООО СК «ФР» оплачен в бюджет штраф в отсутствие своей вины; оснований освобождения субподрядчика от ответственности не имеется; при этом ООО СК «ФР» предпринимало все возможные меры для того, что не допустить возникновение убытков; суды общей юрисдикции пришли к выводу о доказанности выполнения работ с нарушением срока, что должно быть учтено при рассмотрении настоящего спора; причинно-следственная связь между возникновением у ООО СК «ФР» убытков и неисполнением своих обязательств ООО «Виртусстрой» доказана, подтверждена материалами дела, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что в ходе производства работ по договору субподрядчиком были обнаружены недостатки проектно-сметной документации, о чем ООО «Виртусстрой» сообщало как ГКУ «Управление капитального строительства Курганской области» (заказчику), так и подрядчику (письма от 16.09.2019, от 20.09.2019, от 22.09.2019, от 27.09.2019, от 01.10.2019, от 11.10.2019, от 07.11.2019, от 13.11.2019), договор с ООО «Росспецпроект» на внесение изменений в проектную и рабочую документацию был заключен подрядчиком только 04.12.2019, откорректированная проектная и рабочая документация получена ООО «Виртусстрой» 28.05.2019, в связи с чем выполнение работ по договору было продолжено и завершено 31.08.2020.

Учитывая изложенное, установив отсутствие причинно-следственной связи между понесенными подрядчиком убытками в виде уплаты штрафа и ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств по договору, принимая в внимание, что к участию в деле о привлечении к административной ответственности подрядчика субподрядчик не был привлечен, нарушение срока выполнения работ по договору обусловлено действиями самого подрядчика, представлением субподрядчику измененной проектной документации после срока окончания работ по договору, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных требований (статьи 15, 393, 405, 406 ГК РФ, пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы о том, что при удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, неправомерно возложены на ответчика, учитывая, что экспертами установлен факт неправомерности части требований ООО «Виртусстрой» относительно суммы долга, что повлекло уточнение им требований уже после проведения экспертизы, подлежат отклонению.

Судами не допущено нарушений процессуальных норм, повлекших принятие неправильного решения; дело рассмотрено в пределах полномочий судов первой и апелляционной инстанций; расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения требований.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2580/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи А.Л. Полосин


ФИО1