Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А33-29408/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29408/2023
г. Красноярск
31 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» марта 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» ноября 2024 года по делу №А33-29408/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>,       ОГРН <***>, далее – ООО «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «Россети Сибирь», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий в размере               2 757 940 рублей 71 копейка; неустойки по договору в размере 0.25% в день, начисленной на сумму 3 332 858 рублей, начиная с 01.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств по техническому присоединению; почтовых расходов в размере 248 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2024 (с учетом определения об опечатке от 14.11.2024) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на чрезмерность взысканного размера неустойки и тяжелое финансовое состояние заявителя. По мнению заявителя жалобы, судом не учтена стоимостная оценка и сложность выполнения мероприятий ТП в рамках спорного договора. Кроме того, по мнению ответчика, в целях восстановления баланса прав сторон необходимо ограничить период взыскания договорной неустойки годом.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.


Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (заявителем) и ответчиком (сетевой организацией) заключен типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.03.2018 № 20.2400.1149.18, согласно пункту 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) дробильно-сортировочного комплекса, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 630 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение: 6,00 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: отсутствует. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения дробильно-сортировочного комплекса, расположенного (которое будет располагаться) по адресу: Красноярский край, Березовский район, правый берег реки «Енисей», в 550 метрах северо-восточнее Коркинского моста «777», кадастровый номер земельного участка 24:040:0401001:144.

В силу пункта 10 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2019 к договору) размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.12.2017 № 645-п и составляет 2 777 382 рубля 39 копеек, кроме того НДС 20% -         555 476 рублей 48 копеек. Всего с НДС цена договора составляет 3 332 858 рублей           87 копеек.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты за осуществление технологического присоединения по договору от 15.03.2018 № 20.2400.1149.18 платежными поручениями от 29.03.2018 № 191 на сумму 328 162 рубля 77 копеек, от 14.06.2018 № 399 на сумму 983 193 рубля 37 копеек, от 24.12.2021 № 1444 на сумму 655 462 рубля 24 копейки.

Поскольку ПАО «Россети Сибирь» свои обязательства по договору не исполнило, мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям не осуществило, истец обратился в арбитражный суд с требованиями об обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора № 20.2400.1149.18 от 15.03.2018 о технологическом присоединении в соответствии с пунктом 10 технических условий № 8000337639, а также о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2023 по делу № А33-31109/2022 исковые требования удовлетворены частично; суд обязал публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу исполнить обязательства по технологическому присоединению объектов  общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.03.2018 № 20.2400.1149.18, в соответствии с пунктами 10.1.2, 10.1.3, 10.2, 10.2.1, 10.2.2, 10.3.1 технических условий № 80004337639 (приложение № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.03.2018 № 20.2400.1149.18) осуществить следующие мероприятия:

- проверку выполнения технических условий со стороны заявителя;

- фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя;

- выполнить проектную документацию в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденную постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и согласовать со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством;

- от ВЛ-6 кВ ф. «Причал» РП122 - КТП629 до границ земельного участка заявителя запроектировать и построить ЛЭП-6 кВ. Номер отпаечной опоры, способ прокладки ЛЭП, марку и сечение линии определить проектом;

- определить проектом необходимость установки укоса и линейного разъединителя на отпаечной опоре ЛЭП-6 кВ ф. «Причал» РП122 - КТП629;

- в проекте выполнить расчет релейной защиты и тока короткого замыкания ВКЛ 6 кВ ф. «Причал» РШ22 - КТП629.

С ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «Прогресс» взыскано 433 271 рубль           65 копеек неустойки за период с 11.08.2022 по 03.10.2022; 5000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с даты истечения двухмесячного срока с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу по день его фактического исполнения, а также 17 665 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ПАО «Россети Сибирь» свои обязательства по договору не исполнило, мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям до настоящего времени не осуществило.

Пунктом 17 договора определена ответственность сторон за неисполнения условий договора: сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков по договору об осуществлении технологического присоединения от 15.03.2018 № 20.2400.1149.18, истцом ответчику начислена неустойка в размере 2 757 940 рублей 71 копейка за период с 04.10.2022 по 31.08.2023 (дата направления претензии о взыскании неустойки ответчику).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 329, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 6, подпункт «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями абзаца 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 (в редакции, действующей в на дату заключения договора) предусмотрена обязанность стороны, виновной в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Нарушение ПАО «Россети Сибирь» срока исполнения договорного обязательства материалами дела подтверждено.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в соответствии с пунктом 17 договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 2 757 940 рублей 71 копейка за период с 04.10.2022 по 31.08.2023.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. Ответчик против арифметической правильности произведенного расчета не возражал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО «Прогресс» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому подключению в размере 2 757 940 рублей 71 копейка является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 0.25% в день, начисленной на сумму 3 332 858 рублей, начиная с 01.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств по техническому присоединению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 0.25% в день, начисленной на сумму 3 332 858 рублей, начиная с 01.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств по техническому присоединению, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности своевременного исполнения обязательств по договору ввиду сложности выполнения мероприятий по техприсоединению и значительной стоимости данных мероприятий отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие смыслу и содержанию статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу гражданско-правового обязательства и по значению, придаваемому содержанию обязательства правоприменительной практикой, обязанность по технологическому присоединению возникает у ответчика в силу заключенного возмездного договора, независимо ни от финансового состояния (платежеспособности) ответчика, ни от связи исполнения обязательства ответчика с техническими особенностями техприсоединения.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является специализированной организацией, длительное время оказывающей услуги по технологическому присоединению, по передаче электроэнергии, оперативно-техническому управлению. Учитывая указанную специфику и осведомленность в вопросах процедуры технологического присоединения и сопряженных с ним вопросов, сетевая организация могла предусмотреть возможность возникновения проблем при исполнении договора и с учетом этого согласовать условия договоров о сроках выполнения работ.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективной невозможности исполнения своих обязательств по договору.

Сама по себе необходимость несения сетевой организацией затрат для исполнения условий договоров и их несоразмерность цели технологического подключения не является достаточным основанием для освобождения сетевой организации как от обязанности осуществить технологическое присоединение объектов заявителя, так и от ответственности, предусмотренной за неисполнение указанных обязательств, поскольку согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, исходил из отсутствия соответствующих оснований для ее снижения.

Повторно рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности в материалы дела не представлены.

С учетом общего периода просрочки, размера пени, суд апелляционной инстанции считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать размер неустойки, определенный за год просрочки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положениями абзаца 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрена обязанность стороны, виновной в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Согласно буквальному толкованию абзаца 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 ограничение для взыскания неустойки за период, не превышающий 1 год, установлено исключительно и только для случаев просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению заявителем.

На случай просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению сетевой организацией такого ограничения не установлено. Из иных положений Правил технологического присоединения не следует, что за нарушение обязательств по договорам сетевая организация, являющаяся сильной стороной в таких договорах и в отношениях по технологическому присоединению, и заявители должны нести равную ответственность.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» ноября 2024 года по делу № А33-29408/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» ноября 2024 года по делу № А33-29408/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина


О.Ю. Парфентьева