Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А41-62330/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62330/2022
16 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Трейдинг»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по заявлению ООО «Развитие» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Луховицкий мукомольный завод»,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года Арбитражным судом Московской области принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – заявитель) о признании открытого акционерного общества «Луховицкий мукомольный завод» (далее – ответчик, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года заявление было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ООО «Трейдинг» как кредитор должника (далее – третье лицо, кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, заявитель и должник отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном вышеуказанной нормой, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее – ЕФРСБ).

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника 04 августа 2022 года фактически заявление в суд было подано 19 августа 2022 года – до истечения предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве 15-дневного срока (на 14 день).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что поступившее в соответствии с приложением доказательств публикации уведомления заявление было принято арбитражным судом к производству определением от 26 августа 2022 года – в дату, когда соответствующее право у заявителя уже возникло, отметив, что какие-либо иные заявления о признании должника банкротом в суде отсутствовали, в Едином федеральном реестре не имелось публикаций о наличии у кого-либо намерения обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судебная коллегия окружного суда, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2018 года №308-ЭС18-3917, целью предусмотренной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве публикации сообщения является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов является предусмотренное пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве полномочие первого заявителя по делу о банкротстве, чье требование признано обоснованным, на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры.

Так, в соответствии с пунктом 8 и абзацем 2 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Согласно изложенной в определении от 12 марта 2019 года № 301-ЭС18-23938 правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации нарушение порядка обращения с заявлением о признании должника банкротом является для целей применения положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранимым, если на момент возникновения у конкретного кредитора права на обращение в суд в производстве этого суда уже находилось заявление иного кредитора, надлежащим образом исполнившего обязанность по опубликованию намерения обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отсутствие на дату принятия судом первой инстанции заявления ООО «Развитие» к рассмотрению требований иных кредиторов, надлежащим образом реализовавших порядок публикации уведомлении о намерении, заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуто.

С учетом изложенного наличие предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда кредитором не подтверждено.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А41-62330/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: А.А. Дербенев


Н.Я. Мысак