Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А76-9537/2016

326/2018-56749(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12994/2018
г. Челябинск
12 сентября 2018 года
Дело № А76-9537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда

Челябинской области от 24.07.2018 по делу № А76-9537/2016 о продлении

конкурсного производства (судья Позднякова Е.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕ».

Определением суда от 27.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 09.07.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - конкурсного производства - опубликована в официальном издании газете «Коммерсант» № 192 от 15.10.2016.

Определениями суда от 26.06.2017, от 25.09.2017, от 19.12.2017, от 22.05.2018 срок конкурсного производства продлевался.

20.07.2018 от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отчет по результатам конкурсного производства и отчет по использованию денежных средств, а также ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 3

месяца.

Определением суда от 24.07.2018 срок конкурсного производства продлен до 15.11.2018.

ФИО2 не согласилась с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просила определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на необходимость приостановления производства по делу до рассмотрения судом материалов дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФИО3, кроме того, ФИО2 указывает на то, что именно неправомерные действия конкурсного управляющего приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства и нарушению прав кредиторов.

От подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью ФИО2 и её представителя в иных судебных заседаниях, в подтверждение чего представлены копии судебных повесток.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В части 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отклонения в связи с признанием указанной в ходатайстве причины для отложения неуважительной, поскольку дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была заблаговременно определена судом, что обеспечивало подателю апелляционной жалобы возможность по своевременному принятию мер для поиска и направления в суд своего представителя.

Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, кроме того, судопроизводство в суде апелляционной инстанции не предполагает обязательного участия представителей сторон.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, которое судом

удовлетворено, отзыв приобщён к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Продляя процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла статьей 2, 131 Закона о банкротстве, конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, для чего, формируется конкурсная масса, из которой осуществляются расчеты с кредиторами. Таким образом, целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов и освобождение должника от имеющейся задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Для продления срока конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к

субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворение требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Арбитражный суд вправе продлить конкурсное производство на тот срок, который суд сочтет необходимым в пределах периода, указанного в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока конкурсного производства конкурсным управляющим было указано на то, что до настоящего времени не все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», завершены, а именно не произведены расчеты с конкурсными кредиторами, а также расчеты по текущим платежам, не реализовано имущество, включенную в конкурсную массу должника, имеются не рассмотренное заявление ФИО2 об исключении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов, жалобы на собрание кредиторов, состоявшееся 11.05.2018, на котором принято решение об утверждении порядка продажи имущества в редакции, предложенной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области.

Установив, что на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока конкурсного производства не завершены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, возможности конкурсного производства не исчерпаны, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для продления процедуры на три месяца.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иного вывода в связи с отсутствием доказательств того, что мероприятия процедуры конкурсного производства завершены.

Следовательно, конкурсный управляющий, оценив необходимость продления конкурсного производства, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении соответствующей процедуры.

Доказательств несоответствия изложенных в ходатайстве сведений фактическим обстоятельствам в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, оценив изложенные в ходатайстве конкурсного управляющего доводы о необходимости продления срока конкурсного производства, посчитал возможным продлить указанный срок, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует цели конкурсного производства,

направленной на удовлетворение требований кредиторов.

Завершение конкурсного производства влечет прекращение деятельности должника, которое носит необратимый характер, таким образом, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, воспользовавшись регламентированным законом правом при наличии должных оснований, обоснованно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим ходатайство и продлил срок конкурсного производства в отношении должника на три месяца.

Доводы подателя апелляционной жалобы о затягивании рассмотрения спора не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку продление процедуры является необходимой мерой, так как еще не реализовано имущество, включенное в конкурсную массу должника, не проведены мероприятия по возврату в конкурсную массу имущества по оспоренным сделкам.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости приостановлении производства по делу отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела,

производство по которому должно быть приостановлено.

Судом первой инстанции дело о банкротстве должника по существу не рассмотрено, разрешен вопрос о продлении конкурсного производства, при этом, рассмотрение дела об административном правонарушении и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не является обстоятельством, в силу которого наличествуют основания для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 124, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 по делу № А76-9537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко