Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А73-3362/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3362/2023
г. Хабаровск
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26.01.2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальтехнотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>, помещ. 407)

к страховому акционерному обществу «РЕССО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117152, г. Москва, муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1)

о взыскании 655 166,70 руб.,

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121170, <...> д. 36СТР41); ФИО2 (<...>), ФИО3 (<...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 15.06.2023 (в режиме онлайн-заседание) (до перерыва);

от ответчика – ФИО5 по доверенности №РГ-Д -5880/22 от 20.6.2022 (до перерыва).


Общество с ограниченной ответственностью «Дальтехнотрейд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕССО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 638 366,70 руб., судебных издержек по оплате экспертизы в размере 16 800 руб. и услуг представителя в размере 40 000 руб.


Определением суда от 15.03.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


Определением от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Определением от 29.06.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3.


Определением суда от 02.08.2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза» ФИО6, производство по делу приостановлено.


29.11.2023 г. в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза» №103/3 от 24.11.2023.

Определением от 06.12.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 16.01.2024.

В судебном заседании 16.01.2024 объявлялся перерыв до 26.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, с учетом результатов судебной экспертизы, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 351 798,40 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 800 руб. и услуг представителя в размере 40 000 руб.

Уточнения исковых требований судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Уточненные исковые требования истец поддержал.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

ООО «Элемент Лизинг» в материалы дела представлены письменные пояснения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

22.01.2020 между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Дальтехнотрейд» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №АХ_ЭЛ/Хбр-1056-40/ДЛ в отношении транспортного средства ГАЗ-231073, VIN: <***>.

23.01.2020 между ООО «Элемент Лизинг» (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор добровольного страхования «РЕСОавто», объектом страхования по которому является ТС ГАЗ-231073, VIN: <***>, с лимитом страхования 966 350 руб. и сроком действия с 31.01.2020 по 30.01.2023.

Выгодоприобретателем по риску «ущерб» на случай повреждения ТС, кроме случая «полная гибель», а также в случае повреждения или хищения является лизингополучатель при отсутствии задолженности по договору лизинга.

09.01.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств NISSAN PRESAGE г/з Е838МУ03 , под управлением ФИО2, и ГАЗ-231073, принадлежащего ООО «Дальтехнотрейд» на праве аренды, в результате которого ТС ГАЗ-231073 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.01.2022 виновным в ДТП признан ФИО2

04.04.2022 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр ТС и провел независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» №АТ 11672040 от 16.05.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 134 713,30 руб., которая была перечислена истцу платежным поручением от 10.08.2022 №425103.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», заключив договор возмездного оказания услуг от 17.06.2022 №258/2022 , стоимость услуг по которому составила 16 800 руб. и была оплачена платежным поручением от 13.09.2022 №1.

Согласно заключению специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 17.10.2022 №258/2022, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 711 338,70 руб.

08.08.2022 между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Дальтехнотрейд» был заключен договор купли-продажи ТС ГАЗ-231073, VIN: <***>, по условиям которого право собственности на имущество, а равно как и риск порчи, повреждения, утраты (гибели) или угона имущества переходит от продавца с момента подписания акта приема-передачи имущества. С момента перехода к покупателю права собственности на имущество в соответствии со статьей 960 ГК РФ к покупателю также переходят все права и обязанности страхователя и выгодоприобретателя по действующим договорам страхования.

09.01.2023 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 638 366,70 руб.

Ответчик отказался производить доплату ввиду отсутствия оснований для пересмотра суммы выплаченного страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться с настоящим иском в суд.


Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другои? стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

КАСКО - один из видов добровольного имущественного страхования, которое в зависимости от условий конкретного договора может гарантировать автовладельцу денежную компенсацию в случае причинения ущерба автомобилю в ДТП, во время стихийных бедствий в результате действий третьих лиц (угона, хищения автомобиля), падения каких-либо предметов, пожара или самовозгорания автомобиля и др.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основанием для выплаты страхового возмещения по полису Каско является сам факт наступления страхового случая, повлекшего причинение страхователю материального ущерба.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Ответчик, оспаривая размер страхового возмещения, определенный истцом на основании заключения специалиста от 17.10.2022 №258/2022, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза» ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ-231073», VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 09.01.2022, без учета износа и с учетом износа по состоянию на 09.01.2022.

2.Определить стоимость транспортного средства «ГАЗ-231073», VIN <***> государственный регистрационный номер <***> в поврежденном состоянии в соответствии с требованиями методики и Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 №168.

В заключении от 24.11.2023 №103/3 эксперт делает вывод о том, что стоимость ремонта с учетом износа составляют 626 513,70 руб., стоимость годных остатков составляет 140 002 руб.

Ответчик заключение эксперта не оспорил.


Судом заключение судебного эксперта принято в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 65, 86 АПК РФ.

С учетом результатов проведенной экспертизы истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 351 798,40 руб. (626 513,70 руб. – 140 002 руб. – 134 713,30 руб. ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 351 798,40 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании платной юридической помощи от 13.09.2022 №226, заключенное с адвокатом Каргиным С.В., предметом которого является составление и подача претензии в СПАО «РЕСО-Гарантия», составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении иска.

Размер вознаграждения по соглашению составляет 40 000 руб. (п.3.1).

Согласно пункту 3.3 соглашения, расчет суммы подлежащей оплате адвокату определяется исходя из следующих расценок: участие при осмотре автомобиля с участием эксперта – 10 000 руб., составление претензии – 10 000 руб., составление искового заявления – 15 000 руб., составление апелляционной жалобы, отзыва, адвокатского запроса, возражения, процессуальных заявлений – 15 000 руб. за каждый документ, ознакомление с материалами дела – 15 000 руб., участие в судебных заседаниях - 15 000 руб. за каждое заседание.

За оказанные услуги истец произвел оплату адвокату в сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанцией Серия А№000336 от 13.09.2022.

Как следует из материалов дела, адвокат составил претензию и исковое заявление. Доказательства оказания иных услуг, согласно условиям соглашения, на общую сумму 40 000 руб. отсутствуют.

Согласно заявлению от 21.06.2023, истец отменил доверенность, выданную на имя адвоката Каргина С.В. на представление интересов по делу №А73-3362/2023.

В связи с чем, возмещению ответчиком подлежат расходы в сумме 25 000 руб., которые являются разумными и соответствуют объему оказанных услуг данным представителем.

Расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 16 800 руб., подтвержденные документально, возмещаются ответчиком в порядке статьи 110 АПК РФ

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕССО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117152, г. Москва, муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальтехнотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>, помещ. 407) страховое возмещение в сумме 351 798,40 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 16 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 10 036 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехнотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>, помещ. 407) из федерального бюджета госпошлину в сумме 12 291 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.12.2022 №324.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева