Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А60-24066/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12896/2018-ГК
г. Пермь
12 октября 2018 года
Дело № А60-24066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца и от ответчика, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Вердикт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года по делу № А60-24066/2018, принятое судьей Ю.В. Матущак,

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Вердикт" (ОГРН 1169658131763, ИНН 6671061860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой дом на Архиерейской" (ОГРН 1056604038600, ИНН 6671169278)

о признании договора субаренды нежилых помещений незаключенным, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Вердикт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к


обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Дом на Архиерейской» о признании договора субаренды нежилых помещений № 649 от 01.01.2017 и дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2017 незаключенными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику относительно порядка пользования и передачи в аренду части помещения № 47, являющегося частью мест общего пользования (общий коридор). Также истец отмечает, что в период действия договора арендная плата не вносилась в полном объеме. Полагает, что помещения являющиеся ме- стами общего пользования не могут быть самостоятельным объектом аренды. Истец ссылается, что указание в договоре на передачу части помещений свиде- тельствует о несогласованности условия о предмете договора. Указывая на отсутствие со стороны ответчика факта злоупотребления правом, суд первой инстанции поставил ответчика в преимущественное положение перед истцом. По мнению истца, передав в аренду часть помещения общего пользования, ответчик злоупотребил правом, переложив содержание своей собственности на истца. Истец не использовал спорное помещение по своему усмотрению.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворе- ния. Ответчик указывает, что арендная плата перечислялась истцом регулярно и в полном объеме. В уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке истец сослался на ухудшение финансового положения. Ответчик пола- гает, что в договоре согласована и определена часть помещения, переданного в аренду, основания для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку сво- их представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пре- пятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены ар- битражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ста- тьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Вердикт» (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Деловой Дом на Архиерейской» (арендодатель) заключен договор субаренды нежилых помещений № 649 от 01.01.2017 (далее – договор).


Согласно условиям названного договора арендодатель передает в субаренду, то есть во временное владение и пользование субарендатору нежилые помещения № 5-8, 24, 29, часть помещения № 47, общей площадью, 146, 9 кв. м, расположенные на 2 этаже нежилого здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 5, в соответствии планом сдаваемых в субаренду помещений. Объект выделен на плане сдаваемых в субаренду помещений красной ли- нией (п. 1.1. договора).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2017, подписанным уполномочен- ными лицами передающей и принимающей стороны.

Соглашением № 1 от 01.06.2017 дополнительно к ранее переданным по- мещениям субарендатору во временно владение и пользование по акту от 01.06.2017 переданы нежилые помещения № 9,10, общей площадью 86,8 кв. м, расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 5, в соответствии с планом сдаваемых в субаренду помещений.

Полагая, что договор № 649 от 01.01.2017 и дополнительное соглашение к нему являются незаключенными ввиду отсутствия индивидуализации предме- та, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказа- тельства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуе- мого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждан- ские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмот- ренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотрен- ных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к дого- ворам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предо- ставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации


арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответ- ствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Договор аренды считается исполненным с момента реальной передачи арендатору имущества во временное пользование.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.01.2017, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложени- ем печатей истца и ответчика.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно устано- вить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

В соответствии с п. 1.1. договора в пользование истцу переданы нежилые помещения № 5-8, 24, 29, часть помещения № 47, общей площадью, 146, 9 кв. м, расположенные на 2 этаже нежилого здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 5.

Соглашением № 1 от 01.06.2017 дополнительно к ранее переданным поме- щениям субарендатору во временно владение и пользование по акту от 01.062017 переданы нежилые помещения № 9,10, общей площадью 86,8 кв. м.

Из абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что норма ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации о воз- можности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не огра- ничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуали- зирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основа- нию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссы- латься на его незаключенность или недействительность.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признани- ем договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора


суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохране- ния, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумно- сти и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплен- ной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Подтверждением фактического исполнения договора аренды является то, что имущество было передано арендатору на основании договора субаренды, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема- передачи имущества, внесением истцом арендных платежей.

Таким образом, сомнений относительно определенности объекта аренды у истца не возникало.

В этой связи отсутствие споров о ненадлежащем исполнении арендодате- лем обязанности по передаче арендуемого имущества позволяют считать согла- сованным условие о предмете договора и объекте аренды.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательства- ми.

При заключении договора истец осмотрел и в течение срока его действия использовал переданные по договору аренды помещения, арендная плата со- гласована сторонами в твердой денежной сумме - 154 439 руб. 78 коп. в месяц.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что арендную плату в согласованном сторонами размере, которая включает в себя, в том числе плату за пользование частью помещения № 47, истец вносил регу- лярно, что подтверждается платежными поручениями за период с 17.02.2017 по 21.04.2017.

Учитывая, что договор субаренды № 649 от 01.01.2017 подписан обеими сторонами, объект аренды (в том числе часть помещения № 47) передан ответчику по акту приема-передачи арендуемого помещения от 01.01.2017, также подписанному обеими сторонами, при этом ответчик возражений относитель- ного невозможности индивидуализации переданного ему в аренду помещения,


и, как следствие, затруднительности его использования не заявлял, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исполнении сторонами спорного договора.

Совершение истцом действий по внесению арендной платы свидетель- ствуют об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключен- ным (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Кроме того, судом первой инстанции были правомерно отклонены ссылки истца на недействительность договора в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в си- лу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки не- действительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействитель- ной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспари- вающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона зна- ла или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание дру- гим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснован- ному выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанных сделок незаключенными.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание в договоре на передачу части помещений свидетельствует о несогласованности условия о предмете договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку объект аренды пределен сторонами в приложении № 1 к договору, которым истец и ответчик согласовали расположение части помещения, переданного в аренду путем его обозначения на плане здания.

Кроме того, при заключении дополнительного соглашения от 01.06.2017 стороны пришли к соглашению об увеличении площади помещений преданных в аренду по договору 01.01.2017 и пересмотрели размер арендной платы за спорные помещения (протокол соглашения о договорной цене).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что за месяц до расторжения договора истцом приняты в аренду дополнительные площади, что также свиде- тельствует о том, что арендуемое помещение истца устраивало. При этом часть помещения № 47, отсутствием возможности идентификации которой, истец обосновывает незаключенность договора и дополнительного соглашения, пере-


дана арендатору ранее, 01.01.2017 при заключении договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно обращался к ответчику относительно порядка пользования и передачи в аренду части помещения № 47, являющегося частью мест общего пользования (общий коридор), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел своего под- тверждения в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что указывая на отсутствие со стороны ответчика факта злоупотребления правом, суд первой инстанции поставил ответчика в преимущественное положение перед истцом, не может быть при- знан обоснованным поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с наме- рением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправ- ной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Более того, судом первой инстанции правомерно учтено, что настоящий иск был подан истцом лишь после обращения ответчика с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с истца задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилых помещений № 649 от 01.01.2017 (дело № А60-8917/2018).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установ- ленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установлен- ных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую пра- вовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, не совершение заявителем процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не должно


влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом ком- петенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в сво- ей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказа- тельства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выво- ды суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы матери- ального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имею- щимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удо- влетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года по делу № А60-24066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи Т.В. Макаров

Ю.В. Скромова