Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А65-24311/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-24311/2016
г. Самара
11 июня 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2019 г. в зале №6 помещения суда

апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года о распределении судебных расходов, принятое по делу №А65-24311/2016, судья Гумеров М.И.,

по иску ФИО2, Республика Татарстан, город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ-ИНТЕРНЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, город Казань,

о взыскании 5 000 000 руб. в счет выплаты действительной доли в уставном капитале общества,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

- ФИО3, Республика Татарстан, село Лаишево,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 (доверенность от 18.12.2017 г.),

от третьего лица – представитель ФИО4 (доверенность от 24.03.2017 г.),

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ-ИНТЕРНЕТ» о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. в счет выплаты действительной доли в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2017 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 г. производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017 г. отказано в принятии встречного искового заявления ООО «МЭЛТ-ИНТЕРНЕТ» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа №ДЗ 12/02 от 12.02.2014 г. в сумме 2 991 500 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «МЭЛТ-ИНТЕРНЕТ» оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 г. иск удовлетворен.

С ООО «МЭЛТ-ИНТЕРНЕТ» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества 4 317 500 руб. и 30 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «МЭЛТ-ИНТЕРНЕТ» оставлены без удовлетворения.

17.04.2018 г. ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО «МЭЛТ-ИНТЕРНЕТ» понесенных судебных расходов в размере 321 000 руб.

ООО «МЭЛТ-ИНТЕРНЕТ» представило письменные пояснения на заявление истца, указав, на несоразмерность понесенных затрат сложности и объему услуг, часть услуг оплачена представителю ФИО3, являющейся матерью истца, значительная часть оказанных услуг оказаны истцу в рамках соглашения от 14.09.2016 г., заключенного третьим лицом с поверенными, права по указанному соглашению приобретены истцом на основании договора цессии от 05.11.2016 г., однако поскольку на момент заключения соглашения услуги ФИО3 не были переданы, ФИО2 указанные услуги также не могли быть переданы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 г. заявление удовлетворено частично, с ООО «МЭЛТ-ИНТЕРНЕТ» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб. В остальной части заявление истца оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «МЭЛТ-ИНТЕРНЕТ» оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

17.04.2018 г. третье лицо ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО «МЭЛТ-ИНТЕРНЕТ» понесенных судебных расходов в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявления третье лицо указало, что его интересы в суде представляла представитель ФИО5 (ныне ФИО3), с которой у него был заключен договор, представитель принимала участие в 3-х судебных заседаниях в суде 1-й инстанции, выплаченная представителю сумма составила 100 000 руб.

ООО «МЭЛТ-ИНТЕРНЕТ» представило письменные пояснения на заявление третьего лица, указав, что представителем третьего лица ФИО5 не подготовлен ни один процессуальный документ, одновременно с интересами третьего лица ФИО5 в тех же заседаниях представляла интересы истца, указало на несложный характер спора. Дополнительно ответчик указал, что ФИО5 является супругой ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 г. заявление удовлетворено частично, с ООО «МЭЛТ-ИНТЕРНЕТ» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. В остальной части заявление третьего лица оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «МЭЛТ-ИНТЕРНЕТ» оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя принятые судом судебные акты о взыскании судебных расходов суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что в период с 14.09.2016 г. по 27.02.2017 г. поверенными ФИО3 были оказаны услуги по арбитражному делу №А65-24311/2016, при этом не учтено, что до возбуждения производства по делу правовая помощь в рамках данного спора не может быть оказана. В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 09.12.2008 г. №9131/08, от 29.03.2011 г. №13923/10) расходы по оплате услуг на досудебной стадии к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Из актов №№ 1 и 2 следует, что при наличии уступленного права ФИО2 акт от имени заказчика подписаны ФИО3

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов судом не дана оценка доводам ответчика, в том числе не дана оценка в какое степени фактическое поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта в пользу истца, не принято в о внимание, что представитель ФИО3 ФИО6 представляла в рамках обособленного спора также и интересы ФИО2, заслуживают внимания наличие родственных отношений между истцом, третьим лицом и представителем ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 г. заявления ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов объединены для рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ООО «МЭЛТ-ИНТЕРНЕТ» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ООО «МЭЛТ-ИНТЕРНЕТ» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

В остальной части заявления ФИО2 и ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО2 в жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить ее заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что оспариваемое определение существенно нарушает нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что юридические услуги по договору от 14.09.2016 г. №14-09/2016 оказывались ФИО3, а не ФИО2, подтверждением понесенных расходов ФИО2 является получение ФИО3 денежных средств (171 000 руб.) от ФИО2, подтвержденное распиской. Кроме того истец указала, что суд первой инстанции произвольно снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

ФИО3 в жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 указал, что суждения суда о том, что в силу родственных отношений между ФИО3 и его представителем ФИО5 оплата услуг представителя наличными денежными средствами создает условия для возможного завышения реальной стоимости услуг и возможность снижения размера расходов до 15 000 руб. являются ошибочными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 04.06.2019 г.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 г. в связи с отпусками судей Карпова В.В. и Николаевой С.Ю. в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Карпова В.В. и Николаевой С.Ю. на судей Балакиреву Е.М. и Пышкину Н.Ю.

После замены судей в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 04.06.2019 г. принял участие представитель ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности от 18.12.2017 г., представитель ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности от 24.03.2017 г.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалоб по следующим основаниям.

14.09.2016 г. между ФИО3 (доверитель) и ФИО7, ФИО8, ФИО9, являющимися членами некоммерческого партнерства коллегия адвокатов «Раскин и партнеры» и членами Адвокатской палаты Республики Татарстан (поверенные) было заключено соглашение №14-09/2016, согласно которому на условиях, оговоренных в соглашении, поверенные оказывают доверителю за плату указанные в пункте 1.2. настоящего соглашения услуги в области права (юридическая помощь) по любым взаимоотношениям доверителя с любыми юридическими и физическими лицами, государственными органами и органами местного самоуправления в связи с участием доверителя в корпоративных организациях, созданных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения по заданиям, полученным от доверителя, поверенные в рамках настоящего соглашения: дают консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме; составляют заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; представляют интересы доверителя в гражданском, административном судопроизводстве, в том числе в антимонопольных органах; оказывают иную юридическую помощь, не запрещенную законом и связанную с предметом настоящего соглашения, как он определен в его пункте 1.1.

В силу пункта 3.1. соглашения вознаграждение поверенных рассчитывается исходя из количества затраченного ими времени на оказание юридической помощи, почасовых ставок и иных условий, определенных соглашением с доверителем. Основная почасовая ставка поверенных составляет 6 000 руб.

В понятие юридической помощи, оплачиваемой на указанных условиях по основной почасовой ставке, также включается осуществление поверенным вспомогательных действий по заданиям доверителя. К такого рода действиям, например, относятся нотариальное удостоверение документации, оплата пошлины, осуществление почтовых отправлений, сдача документации в суд, ознакомление с материалами дела, выезд к доверителю или указанное им место для получения или передачи документации и иные аналогичного рода действия, занимающие время поверенных, но при этом возможные к осуществлению силами самого доверителя.

Стороны оговорили условия оплаты юридической помощи при представлении интересов доверителя в судебных органах - доверитель уплачивает поверенным такого рода юридическую помощь в следующих размерах: 9 000 руб. за участие одного поверенного в одном судебном заседании.

На основании пункта 3.2. соглашения поверенные периодически представляют на согласование доверителю проекты актов оказанной юридической помощи, в которых отражаются суммы компенсируемых расходов, описание видов оказанной юридической помощи, количество затраченного на оказание такой помощи времени, округленное в большую сторону до одной десятой доли часа и итоговый размер вознаграждения, рассчитанный исходя из согласованных почасовых ставок и иных условий соглашения.

В течение трех рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения сторонами, доверитель обязуется уплатить денежные средства на счет адвокатского образования, указанный в статье 5 соглашения в сумме 300 000 руб. в качестве предварительной оплаты юридической помощи (пункт 3.6. договора).

05.11.2016 г. между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования исполнения оказания услуг у НП КА «Раскин и партнеры» по соглашению №14-09/2016 в части оказания услуг в том числе по делу №А65-24311/2016.

В подтверждение реальности понесенных истцом судебных расходов представлено соглашение №14-09/2016 от 14.09.2016 г., акты №1, №2 об оказании юридической помощи по соглашению №14-09/2016 от 14.09.2016 г., договор возмездного оказания услуг №1-04/17 от 01.04.2017 г., доказательство оплаты (расписки от 15.03.2017 г., 10.09.2017 г., квитанции №00150, №00237, платежное поручение №0001 от 08.11.2016 г., акт приема – передачи денежных средств от 09.11.2016 г.).

В соответствии с пунктом 8 акта №1 осуществлена подготовка к участию в арбитражном деле №А65-24311/2016 (подготовка искового заявления) (10ч) по ставке 6 000 руб., всего на сумму 60 000 руб.

В силу пункта 11 акта №2 произведена подготовка дополнительных возражений (4ч) по ставке 6 000 руб., на сумму 24 000 руб.

На основании пунктов 12, 23 того же акта осуществлено участие в 6 судебных заседаниях представителя истца 21.11.2016 г., 13.12.2016 г., 10.01.2017 г., 16.01.2017 г., 09.02.2017 г., 03.03.2017 г. (в акте допущена техническая ошибка в указании даты - фактически 01.03.2017 г.) – (9ч) по ставке 9 000 руб., всего на сумму 81 000 руб.

На основании пункта 24 акта №2 оказаны услуги по подготовке к участию в судебном заседании на сумму 6 000 руб.

Итого в акте №1 и №2 отражены услуги, связанные с рассмотрением данного дела на сумму 171 000 руб. (60 000 руб. + 24 000 руб. + 81 000 руб. + 6 000 руб.).

Общая стоимость указанных по акту №1 от 31.10.2016 г. услуг составила 503 700 руб.

Данная сумма была оплачена ФИО6 за ФИО3 платежным поручением №0001 от 08.11.2016 г. со ссылкой на соглашение от 14.09.2016 г. и номер акта. В материалы дела представлены письмо от 07.11.2016 г. ФИО3 к ФИО5 с просьбой о перечислении 503 700 руб. в адрес КА «Раскин и партнеры» по соглашению от 14.09.2016 г., а также акт приема передачи денежных средств на указанную сумму от ФИО3 ФИО6

Общая стоимость указанных по акту №2 от 01.03.2017 г. услуг составила 499 200 руб.

Заявителем представлены квитанции от 15.09.2016 г. на сумму 300 000 руб. и от 01.03.2017 г. на сумму 200 000 руб. об оплате денежных средств ФИО3 Коллегии адвокатов «Раскин и партнеры».

Также представлена расписка от 15.03.2017 г. о получении ФИО3 денежных средств в сумме 171 000 руб. от ФИО2 в счет оплаты по актам №1 и №2 по соглашению об оказании юридической помощи от 14.09.2016 г.

Кроме того, в заявители ссылаются на участие представителя ФИО6 в 4 судебных заседаниях - 11.04.2017 г., 22.05.2017 г., 14.07.2017 г., 28.07.2017 г. (по договору возмездного оказания услуг №1-04/17 от 01.04.2017 г.).

Стоимость услуг составила 150 000 руб. и была оплачена ФИО2 ФИО3 на основании расписки от 10.09.2017 г.

Оценивая доказательства несения судебных расходов истцом ФИО2, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможность частичного удовлетворения заявления истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 г. по делу А65-24311/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО «МЭЛТ-ИНТЕРНЕТ» в пользу ФИО2 взыскано 4 317 500 руб. действительной стоимости доли, а также 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. С ООО «МЭЛТ-ИНТЕРНЕТ» в доход федерального бюджета взыскано 44 588 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 17.10.2017 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 г. оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 указанного постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 13 постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО3, являясь участником ООО «МЭЛТ-ИНТЕРНЕТ», 29.06.2016 г. подал заявление о выходе из состава участников общества.

12.10.2016 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования к обществу о выплате действительной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 г. принято исковое заявление ФИО2 к обществу о взыскании действительной стоимости доли, ФИО3 привлечен к участию в деле №А65-24311/2016 в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанного истцом по дела являлась ФИО2, которая на основании договора цессии от 12.10.2016 г. самостоятельно реализовала право вышедшего участника общества на предъявление искового требования о взыскании с общества действительной стоимости доли.

До заключения договора цессии, между ФИО3 и адвокатами - членами Некоммерческого партнерства коллегии адвокатов «Раскин и партнеры» и членами Адвокатской палаты Республики Татарстан заключено соглашение от 14.09.2016 г. №14-09/2016 на оказание правовых (юридических) услуг.

После обращения ФИО2 в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском по настоящему делу, между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор цессии от 05.11.2016 г., по которому ФИО3 уступил ФИО2 право требования исполнения оказания услуг адвокатами – членами Некоммерческого партнерства коллегии адвокатов «Раскин и партнеры» и членами Адвокатской палаты Республики Татарстан по соглашению от 14.09.2016 г. №14-09/2016 в части оказания услуг по делу №А65-24311/2016.

В счет уступки права требования ФИО2 приняла на себя обязательство перечислить ФИО3 стоимость оказания услуг на основании актов об оказании юридической помощи по соглашению от 14.09.2016 г. № 14-09/2016.

Между тем, соглашений о замене стороны в соглашении от 14.09.2016 г. №14-09/2016 сторонами не заключено.

Из буквального анализа представленного соглашения №14-09/2016 от 14.09.2016 г., актов №1 от 31.10.2016 г., №2 от 01.03.2017 г. об оказании юридической помощи по соглашению №14-09/2016 от 14.09.2016 г. следует, что юридические услуги фактически оказывались ФИО3, а не ФИО2

Утверждения истца в жалобе об обратном протворечит фактическим обстоятельствам дела.

Акты №1 от 31.10.2016 г. и №2 от 01.03.2017 г. об оказании юридической помощи по соглашению от 14.09.2016 г. №14-09/2016 подписаны ФИО3

Из актов следует, что в период с 14.09.2016 г. по 27.02.2017 г. адвокатами - членами Некоммерческого партнерства коллегии адвокатов «Раскин и партнеры» и членами Адвокатской палаты Республики Татарстан оказаны ФИО3 услуги, в том числе по арбитражному делу № А65-24311/2016.

Кроме того, услуги по акту №1 от 31.10.2016 г. были приняты ФИО3 до заключения договора цессии от 05.11.2016 г., по которому ФИО3 уступил ФИО2 право требования исполнения оказания услуг по соглашению от 14.09.2016 г. №14-09/2016 в части оказания услуг по делу №А65-24311/2016.

Стоимость услуг по акту №1 от 31.10.2016 г. (503 700 руб.) была оплачена ФИО6 за ФИО3 платежным поручением №0001 от 08.11.2016 г. со ссылкой на соглашение от 14.09.2016 г. и номер акта. В материалы дела представлены письмо от 07.11.2016 г. ФИО3 к ФИО5 с просьбой о перечислении 503 700 руб. в адрес КА «Раскин и партнеры» по соглашению от 14.09.2016 г., а также акт приема передачи денежных средств на указанную сумму от ФИО3 ФИО6

В обоснование платы услуг по акту №2 от 01.03.2017 г. (499 200 руб.) представлены квитанции от 15.09.2016 г. на сумму 300 000 руб. и от 01.03.2017 г. на сумму 200 000 руб.

Между тем, из указанных квитанций не следует, что оплачивались услуги, указанные в акте №2 от 01.03.2017 г.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ФИО2 не доказано, что расходы, понесенные по возмещению денежных средств ФИО3 в размере 171 000 рублей связаны с действительными правоотношениями по оказанию юридических услуг.

В силу этого вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 в данной части является правильным и соответствует материалам дела, а утверждения истца в жалобе несостоятельны.

В части юридических услуг, оказанных истцу и третьему лицу ФИО10 суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

01.04.2017 г. между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор №1-04/17 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: оказание юридической помощи по делам №А65-24311/2016, №А65-24313/2016, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет по 150 000 рублей по каждому судебному делу, в сумме 300 000 рублей.

В подтверждение реальности понесенных истцом судебных расходов представлена расписка ФИО3 о получении от ФИО2 денежной суммы в размере 150 000 рублей в счет оплаты за оказание услуг по судебному делу №А65-24311/2016 по договору №1-04/17 от 01.04.2017 г.

10.11.2016 г. между ФИО3 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор №1011/16 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по делу №А65-24311/2016, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 3.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 руб.

В подтверждение реальности понесенных судебных расходов представлен договор №1011/16 возмездного оказания услуг от 10.11.2016 г., расписка от 05.09.2017 г. на сумму в размере 100 000 руб.

ФИО3 представляла интересы третьего лица (ФИО3) в трех судебных заседаниях по указанному делу – 13.03.2017 г., 11.04.2017 г., 22.05.2017 г. Кроме того, ФИО3 представляла интересы истца (ФИО2) в четырех судебных заседаниях – 11.04.2017 г., 22.05.2017 г., 14.07.2017 г., 28.07.2017 г. по договору возмездного оказания услуг №1-04/17 от 01.04.2017 г.

Стоимость услуг по договорам согласно пояснением истца и третьего лица не была привязана к объему фактически оказанных услуг и определялась соглашением сторон.

Наличие между ФИО2, ФИО10 и ФИО3 родственных отношений не принято судом первой инстанции в качестве основания для отказа в возмещение судебных расходов. Данное обстоятельство также не может повлиять на оценку взыскиваемых судебных расходов, поскольку действующее законодательство не содержит запрет на возможность представления интересов лица его родственником. При этом деятельность процессуального представителя не может быть безвозмездной, и подлежит оплате, возмещаемой проигравшей спор стороной в пределах, которые суд признает разумными.

При повторном рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в материалы дела представлен нотариально удостоверенный брачный договор от 29.06.2016 г., заключенный между ФИО5 и ФИО3 В силу условий брачного договора, норм пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 34, 42 Семейного кодекса Российской Федерации наличные денежные средства, полученные каждым из супругов, являются их личной собственностью и не относятся к общему имуществу супругов.

В тоже время судом первой инстанции обоснованно определено, что оплата услуг между близкими родственниками наличными средствами создают условия для возможного завышения реальной стоимости услуг.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы подлежат компенсации исходя из размера гонорара представителя 5 000 руб. за его участие в одном судебном заседании.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Таким образом определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы истца и третьего лица являются несостоятельными, содержат иную, отличную от объективной оценку обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

В силу изложенного апелляционные жалобы истца и третьего лица удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года о распределении судебных расходов, принятое по делу №А65-24311/2016, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина