Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А48-5856/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-5856/2018
г.Калуга
21 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2020


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А48-5856/2018,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ООО «ТСЖ-Карат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 767 975,79 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 02.06.2020, полагая, что выводами названного судебного акта затронуты их права и законные интересы, ФИО2 и ФИО3 в порядке статьи 42 АПК РФ обратились с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 (судья Т.Б.Потапова) апелляционная жалоба возвращена заявителям по основанию п.2 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

Не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебный акт, в связи с нарушением норм процессуального права. Заявители считают, что оснований для применения п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось.

В судебное заседание представители заявителей и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правом на апелляционное обжалование не вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами первой инстанции, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из приведенных норм следует, что по общему правилу право на обжалование в апелляционном порядке принятого по делу решения (определения) суда первой инстанции не предполагает возможности обращения с апелляционной жалобой после вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу.

В ином случае, повторное рассмотрение в апелляционном порядке вступившего в законную силу определения будет направлено на пересмотр и преодоление выводов, содержащихся в апелляционном постановлении в обход соответствующей процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством.

Руководствуясь приведенными нормами и возвращая апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 определение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТСЖ-Карат» - без удовлетворения. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 в апелляционном порядке обжалуется судебный акт, законность которого уже была проверена судом апелляционной инстанции, а нормами действующего законодательства не предусмотрен пересмотр в апелляционной инстанции судебного акта, уже вступившего в законную силу.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что заявители апелляционной жалобы указали, что они являются собственниками квартир №№ 7 и 9 в доме № 83а по ул. Панчука в г.Орле., при этом в мотивировочной части обжалуемого определения от 02.06.2020 арбитражный суд указал Обществу «ТСЖ-Карат» на наличие у него права взыскать спорную задолженность с собственников помещений в названном доме в качестве управляющей организации, что противоречит выводам и фактическим обстоятельствам, ранее установленным судом общей юрисдикции (решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 26.09.2018 по делу № 2-708/2018).

Апелляционная жалоба подана ФИО2 и ФИО3 со ссылкой на ст. 42 АПК РФ.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ, разъяснен в абзацах пятом и шестом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В частности, согласно разъяснениям названного Постановления, в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации вывод апелляционного суда о невозможности принятия к производству жалобы ФИО2 и ФИО3 не может быть признан обоснованным в связи с отсутствием в обжалуемом апелляционном определении результатов оценки процессуального статуса заявителей жалобы и выводов о наличии (отсутствии) у них права на обжалование определения суда первой инстанции в порядке, разъясненном названным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч. 1-3 ст.288, ст.289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А48-5856/2018 отменить. Дело направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Т.Ф.Ахромкина


ФИО1