Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-113486/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-113486/16
город Москва
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена    18.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     25.04.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Орелжилэксплуатация"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 14 февраля 2018 года по делу № А40-113486/16,

вынесенное судьей Березовой О.А.

по иску ОАО "Орелжилэксплуатация" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>);

и Федеральному государственному казенному учреждению

"Центральное Территориальное управление имущественных отношений"

Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца                           ФИО2 по доверенности от 11.01.2016

от ответчика 1                 ФИО3 по доверенности от 14.03.2018

от ответчика 2                 представитель, не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскано 1664 862 руб. 94 коп. платы за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги за период с 01.12.2014 по 31.03.2016 и 347 075 руб. 90 коп. неустойки за просрочку в их оплате, начисленной по состоянию на 10.05.2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 вышеуказанные судебные акты отменены в части взыскания неустойки. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 №305-ЭС17-11659 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000руб. с Ответчиков.

Определением суда от 14.02.2018 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано, при этом суд пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу данного заявления

На указанное определение Истцом подана апелляционная жалоба.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заявление о возмещении судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, может быть подано в срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, т.е. в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемыми днями, не включаются нерабочие дни. При этом течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 №305-ЭС17-11659.

Следовательно, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов не истек (заявление подано 15.12.2017).

Судом апелляционной инстанции установлено обстоятельство несения Истцом 75 000руб. расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А40-113486/16 в судах трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной).

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

         В соответствии с Договором об оказании юридической помощи №6-2016 от 11.07.2016г., заключенным между ОАО «Орелжилэксплуатация» (Доверитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, ОГРНИП 313574922800036 (Поверенный), Поверенный составил исковое заявление, направил его в суд и принял участие (осуществил представительство Доверителя) в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы, назначенном на 15.07.2016г. на 09:30 по делу №А40-113486/16., что отражено в протоколе судебного заседания и определении суда от 15.07.2016г.

Вышеизложенное подтверждается актом выполненных работ №15 от 18.07.2016г., подписанным между Доверителем и Поверенным, на сумму 25000 руб. Работы приняты Доверителем без возражений. Оплата произведена (платежное поручение №1560 от 25.07.2016г.)

В соответствии с Договором об оказании юридической помощи №07-2016 от 15.09.2016г. заключенным между ОАО «Орелжилэксплуатация» (Доверитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, ОГРНИП 313574922800036 (Поверенный). Поверенный принял участие (осуществил представительство Доверителя) в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы, назначенном на 19.09.2016г. на 14:00 по делу №А40-113486/16, что отражено в протоколе судебного заседания и решении суда.

Вышеизложенное подтверждается актом выполненных работ №16 от 30.09.2016г., подписанным между Доверителем и Поверенным, на сумму 25000 руб. Работы приняты Доверителем без возражений. Оплата произведена (платежное поручение №1965 от 16.09.2016г.)

В соответствии с Договором об оказании юридической помощи №13-2016 от 12.12.2016г. заключенным между ОАО «Орелжилэксплуатация» (Доверитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, ОГРНИП 313574922800036 (Поверенный). Поверенный принял участие (осуществил представительство Доверителя) в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы, назначенном на 15.12.2016г. на 11:20 по делу №А40-113486/16, что отражено в протоколе судебного заседания и постановлении суда.

Вышеизложенное подтверждается актом выполненных работ №22 от 19.12.2016г., подписанным между Доверителем и Поверенным, на сумму 25000 руб. Работы приняты Доверителем без возражений. Оплата произведена (платежное поручение №2720 от 13.12.2016г.)


Совокупность вышеприведенных доказательств является достаточной для достоверного вывода о том, что в связи с рассмотрением данного дела в суда трех инстанций Истцом было понесено 75 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Стоимость услуг Поверенного согласованна сторонами и не превышает сложившуюся стоимость подобного рода услуг в регионе. Данный факт подтверждается ценами, указанными в Прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области.

При определении разумности пределов отнесения на Ответчиков понесенных Истцом расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, иные влияющие на объем выполненной представителем работы обстоятельства, – приходит к выводу об отнесении на Ответчиков указанных расходов в размере 75 000руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012г. № 16067/11 по делу № А40-20664/08, возражения о чрезмерности сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, подлежат доказыванию проигравшей стороной.

Между тем по настоящему делу Ответчиками таких доказательств не представлено.

Ими не было представлено ни сведений о ценах на оказанные в регионе другими лицами аналогичные юридические услуги, ни сведения статистических органов о средних ценах на рынке юридических услуг.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности поданной апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд


                                                       ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года по делу №А40-113486/16 отменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Орелжилэксплуатация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                                                     Т.Ю. Левина


судья                                                                                                     Б.С. Веклич


судья                                                                                                      Г.Н. Попова