Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А11-7815/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«17» декабря 2020 года Дело № А11-7815/2020

Резолютивная часть объявлена 10.12.2020. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 17.12.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АктивСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Октябрьский пр-кт, д. 22, этаж 2, помещ. 25, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КайросСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Почаевский овраг, д. 1, этаж 3,помещ. 313, <...>)

о взыскании 859 763 рублей 33 копеек,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель (доверенность от 19.10.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании 103324 2281759 от 30.06.2016);

от ответчика – ФИО3 – представитель (доверенность от 16.11.2020 сроком действия два года, диплом о высшем юридическом образовании 103304 0000015 от 30.06.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АктивСтрой" (далее по тексту – ООО "АктивСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КайросСтрой" (далее по тексту – ООО "КайросСтрой", ответчик) о взыскании 854 000 рублей задолженности, 5763 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.05.2020 по 08.07.2020, а также процентов, начисленные на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сообщил, что у ООО "АктивСтрой" имеется дебиторская задолженность перед ООО "КайросСтрой" в сумме 13 085 166 рублей 13 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.10.2020, а также платежными поручениями об оплате; заявил ходатайство о зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – постановление № 6).

ООО "КайросСтрой" также указало, что документы и иная бухгалтерская отчетность за 2018, 2019 годы бывшим директором ООО "КайросСтрой" ФИО4 не передана действующему директору ФИО5, в связи с чем невозможно произвести расчет дебиторской задолженности; в арбитражный суд поданы исковые заявления по рассмотрению корпоративных споров с участием ООО "АктивСтрой", ООО "КайросСтрой" и их руководителей: ФИО6 и ФИО7, которые являются аффилированными лицами; пояснил, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Владимирской области находятся дела №№ А11-6691/2020, А11-6262/2020, А11-1936/2020, А11-1935/2020.

Истец в возражениях на отзыв от 08.12.2020 пояснил, что оснований для проведения зачета взаимных требований не имеется, поскольку ООО "КайросСтрой" не представило в материалы дела доказательств, в рамках каких договоров возникла задолженность, не приобщило первичные документы; сообщил, что не выполнял для ответчика никаких работ, не оказывал услуг, не поставлял в его адрес товар.

ООО "АктивСтрой" указало, что акт сверки, представленный ответчиком, не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, поскольку констатирует итоги проведения расчетов по заключенным договорам, но только в случае признания долга, если акт подписан второй стороной; при этом акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, в нем не отражены акты выполненных работ (оказанных услуг), на основании которых производилась оплата в пользу ООО "АктивСтрой".

В части доводов ответчика о наличии в производстве арбитражного суда корпоративных споров истец считает их не относящимися к рассмотрению настоящего дела. Относительно аффилированности ФИО8 и ФИО7 доводы ответчика также считает несостоятельными и не подтвержденными документально, из представленных ответчиком распечаток сервиса casebook какие-либо признаки аффилированности между ФИО7 и ФИО6 установить невозможно. По мнению истца, в действиях ответчика имеется злоупотребление правом.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-6262/2020.

Истец возразил против заявленного ходатайства.

Ходатайство ООО "КайросСтрой" о приостановлении производства по делу судом было рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для приостановления.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дважды был объявлен перерыв до 09.12.2020 и до 10.12.2020.

Изучив материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения сторон, суд установил следующее.

На основании письма ООО "КайросСтрой" от 20.01.2020 б/н истец платежным поручением от 23.01.2020 № 2 оплатил за ответчика налог на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в сумме 854 000, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "АктивСтрой".

Как усматривается из материалов дела, в платежном поручении от 23.01.2020 № 2 указаны следующие реквизиты:

плательщик: ООО "АктивСтрой" (ИНН <***>);

получатель: УФК по Владимирской обл. (ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира";

назначение платежа: <***>/332801001// НДС, НДС не облагается;

сумма 854 000 рублей.

Поскольку ответчик не возвратил ООО "АктивСтрой" денежные средства, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2020 с требованием возврата суммы долга, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 в редакции от 28.03.2018, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств на условиях займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае оснований квалифицировать отношения истца и ответчика, связанные с перечислением спорной суммы, как вытекающие из сделки по предоставлению займа, суд не усматривает, поскольку имеющиеся в деле документы не свидетельствуют безусловно о направленности воли сторон на передачу и возврат денежных средств на условиях займа. Ни письмо ООО "КайросСтрой", ни платежное поручение об оплате НДС не позволяют сделать вывод о возникновении заемных обязательств. Ответчик данное обстоятельство оспаривает.

При названных обстоятельствах отношения сторон следует рассматривать как обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, регулируемые положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102, 1107).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

По правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт уплаты истцом НДС за ответчика, с его согласия, период пользования денежными средствами подтверждаются материалами дела (платежным поручением, выпиской банка по лицевому счету, справкой ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира от 01.12.2020 № 07-06/19771 о зачете поступившей от истца суммы в уплату налога на добавленную стоимость за ООО "КайросСтрой"), ответчиком не опровергнут безусловными и неопровержимыми доказательствами.

Доказательств перечисления спорной суммы ответчиком истцу или по его указанию другому лицу не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного требование о взыскании 854 000 рублей, уплаченных за ответчика в бюджетную систему Российской Федерации в качестве налога на добавленную стоимость, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5763 рублей 33 копеек за период с 22.05.2020 по 08.07.2020, а также процентов, начисленных на неоплаченную сумму долга, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, начиная с 09.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты рассчитаны с 22.05.2020, по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензионного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Источниками информации о ставках банковского процента являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Аналогичные положения содержатся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пунктом 48 постановления разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5763 рублей 33 копеек, начисленных за период с 22.05.2020 по 08.07.2020, и процентов, начисленных на неоплаченную сумму долга, начиная с 09.07.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении исходя из суммы невозвращенных денежных средств и ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды времени. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств уплаты процентов в материалах дела не имеется

Ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Между тем, истец отрицает факт поставки товаров, выполнения работ или оказания каких-либо услуг, наличие задолженности по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.11.2020 в сумме 13 085 166 рублей 13 копеек, либо наличие иных встречных однородных обязательств по отношению к истцу, как основание для зачета. Обратного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для принятия к зачету встречных требований в размере 13 085 166 рублей 13 копеек, поскольку требования ответчика не являются бесспорными по отношению к требованию о взыскании задолженности, предъявленной истцом в рамках настоящего дела, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами (не представлены договоры, товарные накладные, акты выполнения работ или оказанных услуг, переписка сторон, свидетельствующая о возникновении обязательств, иные документы).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие встречных обязательств истца перед ответчиком.

Следовательно, основания для прекращения обязательства в заявленной сумме путем проведения зачета и удовлетворения заявления ответчика в рамках рассматриваемого спора отсутствуют, что не препятствует ответчику обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца денежных средств в установленном порядке.

Возражения ответчика судом всесторонне рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При этом злоупотребление правом в действиях ответчика судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг в сумме 854 000 рублей, проценты в сумме 5 763 рублей 33 копеек, начисленные за период с 22.05.2020 по 08.07.2020, проценты, начисленные на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.07.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КайросСтрой", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АктивСтрой", г. Владимир, задолженность в сумме 854 000 рублей, проценты в сумме 5 763 рублей 33 копеек, начисленные за период с 22.05.2020 по 08.07.2020, проценты, начисленные на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.07.2020 по день фактической оплаты долга, а также 20 195 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина