Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А66-4630/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4630/2022
г. Вологда
27 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЦЕНТР «ХОЛОДИЛЬЩИК» ФИО3 по доверенности от 12.12.2022, от акционерного общества Племзавод «ЗАВОЛЖСКОЕ» ФИО4 по доверенности от 12.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества Племзавод «ЗАВОЛЖСКОЕ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2023 года по делу № А66-4630/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-ЦЕНТР «ХОЛОДИЛЬЩИК» (адрес: 630083, Новосибирская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу Племзавод «ЗАВОЛЖСКОЕ» (адрес: 170508, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 4 390 574 руб. 14 коп., в том числе 4 380 972 руб. 01 коп. задолженности по договору от 28.05.2021 № 21-189-21, 9 602 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2022 по 01.04.2022 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований (том 4, лист 17).

Решением суда от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 3 663 356 руб. 38 коп., в том числе 3 655 344 руб. 67 коп. задолженности, 8 011 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2022 по 31.03.2022 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 37 507 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 375 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 11.04.2022 № 1128. С Общества в пользу Компании взыскано 22 715 руб. 35 коп. судебных издержек.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не приняты доводы ответчика о моменте наступления обязательства по оплате работ и оборудования, согласованном сторонами в договоре; необоснованно уменьшен размер неустойки, не оценен довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Дополнительно Компания указала, что согласно произведенному Компанией расчету убытки ответчика, в случае увеличения времени заморозки продукции до 24 часов и в случае уменьшения объема загружаемой в камеру продукции на 20%, составят 243 155 000 руб. ежемесячно. Расходы на модернизацию камеры 4.5, согласно коммерческому предложению ООО «Технология Холода», составят 11 105 736 руб.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2021 Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор № 21-189-21, по условиям которого (с учётом соглашения об урегулировании встречных требований и определении порядка исполнения от 20.10.2021) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ для строительства «под ключ» камеры заморозки», поставки холодильного оборудования, выполнение монтажных и пусконаладочных работ холодильного оборудования, согласно разработанной подрядчиком и согласованной заказчиком рабочей документации, а также Технического задания (приложение 9 к договору) на условиях настоящего договора и в рамках производства работ по реализации инвестиционного проекта: «Модернизация пункта по приемке, первичной и (или) последующей (промышленной) переработке свиней (включая холодильную обработку и хранение мясной продукции), находящегося по адресу: Тверская область, Калининский р-н, Заволжское с/п, <...>, и приобретение оборудования для него. 1 этап «Строительство камеры заморозки» на объекте: «Пункт по приемке и первичной переработке с/х животных, включая холодильную обработку и хранение мясной продукции (скотоубойный цех с мясоперерабатывающим производством)», находящегося по адресу: Тверская область, Калининский р-н, Заволжское с/п, <...>.».

Работы определены сторонами в протоколе договорной цены (приложение 11 к договору), спецификации поставляемого холодильного оборудования (приложение 10 к договору), сводном сметном расчете, объектном сметном расчете, локальном сметном расчете (приложение 6 к договору) и графике производства работ (приложение 5 к договору):

– выполнение проектных работ (1 этап);

– поставка холодильного оборудования (2 этап);

– выполнение монтажных и пусконаладочных работ (3 этап)».

Стоимость работ и порядок расчётов определён сторонами в разделе 3 договора (с учётом соглашения об урегулировании встречных требований и определении порядка исполнения договора от 28.05.2021 № 21-189-21).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ и оборудования по настоящему договору определены сторонами в протоколе договорной цены (приложение 11 к договору), спецификации поставляемого холодильного оборудования (приложение 10 к договору), сводном сметном расчете, объектном сметном расчете, локальном сметном расчете (приложение 6 к договору) и составляет 14 131 907 руб. 17 коп., в том числе НДС 20% - 2 355 317 руб. 86 коп., в том числе:

стоимость выполнения проектных работ (1 этап) составляет 925 037 руб., в том числе НДС 20% - 154 172 руб. 83 коп. (3.1.1 договора);

стоимость поставки холодильного оборудования (2 этап) составляет 12 093 788 руб. 93 коп., в том числе НДС 20% - 2 015 631 руб. 49 коп. (пункт 3.1.2 договора);

стоимость выполнения монтажных и пусконаладочных работ (3 этап) составляет 1 113 081 руб. 24 коп., в том числе НДС 20% - 185 513 руб. 54 коп.» (пункт 3.1.3 договора).

Согласно пункту 3.7.1 договора порядок оплаты денежных средств за выполнение проектных работ (1 этап):

заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30% от стоимости этапа, что составляет 277 511 руб. 10 коп., в том числе НДС 20% - 46 251 руб. 85 коп. в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора;

второй платеж в размере 50% от стоимости этапа, что составляет 462 518 руб. 50 коп., в том числе НДС 20% - 77 086 руб. 42 коп., оплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения счета на оплату при условии подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение 14 к договору) по 1 этапу;

окончательная оплата в размере 20% от стоимости этапа, что составляет 185 007 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%» - 30 834 руб. 57 коп., оплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения счета на оплату при условии подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (приложение 3 к договору) и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией КС-14 (приложение 4 к договору)».

Согласно пункту 3.7.2 договора порядок оплаты денежных средств за поставку холодильного оборудования (2 этап):

заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 6 367 533 руб. 02 коп., в том числе НДС 20% - 1 061 255 руб. 50 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения счета на оплату;

платеж в размере 2 098 119 руб. 23 коп., в том числе НДС 20% - 349 686 руб. 53 коп., оплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения счета на оплату при условии приемки оборудования на склад заказчика и подписания сторонами товарной накладной (Торг-12) и транспортной накладной с предоставлением счета-фактуры;

окончательная оплата в размере 30% от стоимости этапа, что составляет 3 628 136 руб. 68 коп. в том числе 20% - 604 689 руб. 45 коп., оплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения счета на оплату при условии подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (приложение 3 к договору) и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией КС-14 (приложение 4 к договору) или не оплачивается согласно пункту 9.12 как неустойка».

Согласно пункту 3.7.3 договора порядок оплаты денежных средств за выполнение монтажных и пусконаладочных работ (3 этап):

заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 489 599 руб. 25 коп., в том числе НДС 20% - 81 599 руб. 87 коп. в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения счета на оплату;

платеж в размере 567 827 руб. 93 коп., в том числе НДС 20% - 94 637 руб. 98 коп., оплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения счета на оплату при условии подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта КС-11 (приложение 3 к договору) и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией КС-14 (приложение 4 к договору);

окончательная оплата в размере 5% от стоимости этапа, что составляет 55 654 руб. 06 коп., в том числе НДС 20% - 9 275 руб. 67 коп., оплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения счета на оплату по истечении двенадцати месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта КС-11 (приложение 3 к договору) и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией КС-14 (приложение 4 к договору), ежемесячно равными платежами в течение 12 месяцев, со сроком платежа до 30 числа текущего месяца».

В соответствии с положениями пунктов 6.6 и 6.9 договора заказчик, обнаруживший после приемки работ на объекте отступления от условий настоящего договора или дополнительных соглашений к договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней со дня их обнаружения. Подрядчик обязан в течение срока согласованного Сторонами устранить такие выявленные недостатки за свой счет; в случае выявления несоответствия выполненных работ техническому заданию (Приложение №9 к договору), рабочей документации, действующим требованиям строительных норм и правил, а также выявления недостатков выполненных работ на этапе приемки результата работ и ввода объекта в эксплуатацию, Подрядчик своими силами и за свой счет устраняет указанные нарушения и недостатки, или стороны согласуют соразмерное уменьшение установленной стоимости работы или цены договора, или Подрядчик возмещает Заказчику расходы на устранение указанных отступлений, недостатков и дефектов, понесенных Заказчиком, или Подрядчик возмещает расходы, понесенных третьим лицом, выполнившим работы по устранению отступлений, недостатков и дефектов, по поручению Заказчика.

Срок гарантии на результат работ, произведенных Подрядчиком и срокгарантии на холодильное оборудование составляет 24 месяца с даты подписания всех актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и формы акта приемки законченного строительством объекта КС-11 (пункт 7.3 договора).

По результатам исполнения договора ответчик выполнил проектные работы, поставил холодильное оборудование и осуществил монтажные и пусконаладочные работы, составил акты формы КС-2 и направил заказчику счета на оплату (акт формы КС-2 от 20.01.2022, счета на оплату № 38 от 14.02.2022, №35 от 14.02.2022, №18 от 27.01.2022).

Поскольку ответчик не произвёл оплату выполненных работ в полном объеме, за ним образовалась задолженность в размере 4 380 972 руб. 01 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, иск удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 8 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт выполнения проектных работ, поставки холодильного оборудования и выполнения монтажных и пусконаладочных работ данного оборудования подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражения ответчика сводились к не достижению смонтированным оборудованием согласованной сторонами производственной холодильной мощности.

Так, техническим заданием были установлены следующие исходные данные: продукция мясо свинины на рамах в открытом гофрокоробе, температура входящего продукта: до +7 градусов Цельсия, температура конечная продукта: -18 градусов Цельсия, время заморозки: 20 часов, объем замороженной продукции: 35 тонн за 20 часов, загрузка происходит партиями о 1,750 тонн в час, на раме 7 рядов по 4 коробки, вес коробки 18 кг., вес продукции на раме 504 кг.

Поскольку, несмотря на неоднократные натурные испытания камеры заморозки, между сторонами остались разногласия относительно достижения холодильной камерой требуемой мощности, судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная истцом в рамках договора проектная (рабочая) документация действующим стандартам, СНиПам и исходным данным, установленным пунктом 5 Технического задания к договору?

2. Достаточны ли технические параметры холодильного оборудования, поставленного истцом, включая мощность, для обеспечения соблюдения исходных данных, установленных пунктом 5 Технического задания к договору, в том числе температуры конечной продукта и времени заморозки?

3. Обеспечивает ли оконченная строительством и смонтированная холодильная камера соответствие исходным данным, установленным пунктом 5 Технического задания к договору, в том числе температуре конечной продукта и времени заморозки? Если холодильная камера не соответствует исходным данным, то какова причина выявленного несоответствия?

4. Позволяет ли холодильное оборудование, указанное в Спецификации (Приложении №10 к договору № 21-189-21 от 28.05.2021) и установленное в камере заморозки (размером 8080x19380), обеспечить выполнение условий пункта 5 Технического задания к договору.

5. Выполнены ли подрядчиком монтажные и пуско-наладочные работы, предусмотренные условиями договора, надлежащим образом? Позволяют ли выполненные монтажные и пуско-наладочные работы, выполненные подрядчиком, осуществлять заморозку продукции в соответствии с требованиями Технического задания договора? Требуется ли проведение дополнительных работ по монтажу или /и пусконаладке?

6. Допускают ли условия Технического задания договора № 21-189-21 от 28 мая 2021 года использование целлофановой/полиэтиленовой упаковки мясной продукции в процессе заморозки? Является ли укладка (помещение) мясной продукции в целлофановую/полиэтиленовую упаковку нарушением условий Технического задания договора № 21-189-21 от 28.05.2021 года и фактором, нарушающим процесс заморозки продукции? Будет ли влиять использование целлофановой/полиэтиленовой упаковки (ее толщина, количество слоев), выступающей за пределы гофро-ящиков, на циркуляцию воздуха в камере заморозке и на конечную температуру мясной продукции?

7. Будет ли являться замер конечной температуры мясной продукции корректным в случае попадания градусника в пустоту («воздушный карман»)?

8. Можно ли утверждать, что скорость заморозки для разных частей туши свинины (шпик, грудинка, лопатка, голяшка, окорок, шея и т.д.)отличается и не может быть идентичной? Возможно ли достичь одинаковой по значению температуры заморозки одновременно (т.е. за один и тот же интервал времени) для разных частей туши свинины (шпик, грудинка, лопатка, голяшка, окорок, шея и т.д.)? Зависит ли равномерность заморозки продукции от таких факторов как: влажность продукции, ее жирность, размеры и формы кусков/пластов?

9. Повлияет ли несоблюдение условий Технического задания со стороны Заказчика в части загружаемого продукта (такие как: превышение веса, отклонение «входной» температуры, использование дополнительной упаковки в виде целлофана/полиэтилена, перекрытие циркуляции воздуха упаковкой) на процесс заморозки и на результат заморозки и в чем это выразиться?

10. Какие показания в день проведения экспертизы фиксирует «контроллер компьютерного мониторинга «Danfoss» (посуточные графики) и показания времени наработки двух компрессоров? Подтверждают ли данные показания факт того, что холодильное оборудование систематически эксплуатировалось Заказчиком с февраля 2022 года?

Согласно заключению от 21.11.2022 № 779/22, экспертом сделаны следующие выводы:

разработанный истцом в рамках договора комплект рабочей документации соответствует требованиям, указанным в п.5 «Исходные данные» Технического задания и документе «Схема расположения рам в камере» в части расположения камеры заморозки, комплектации и размещения оборудования, габаритных и линейных размеров, планировочных решений;

Максимальная холодопроизводительность двухкомпрессорного агрегата холодильного № 21АК332/675 составляет 163,6 кВт. Фактическая холодопроизводительность двухкомпрессорного агрегата холодильного № 21АК332/675 соответствует требованию п.6 «Перечень поставляемого оборудования и строительных материалов» Технического задания «не менее 148 кВт»;

Стабильные показатели конечной температуры заморозки мясной продукции «не выше -18°С» оборудованием камеры заморозки, расположенной по адресу: Тверская область, Калининский район, поселок Заволжский, стр. 1В, не обеспечиваются.

Причинами несоответствия температурных значений конечной температуры мясной продукции параметрам, указанным в п.5 «Исходные данные» Технического задания, являются по отдельности или в совокупности:

недостаточная температура охлаждения в объеме камеры заморозки. При заданном значении -38°С, фактическая температура в процессе эксплуатации не превышает -36°С;

недостаточная продолжительность заморозки;

плотное, без зазоров, размещение рам в объеме камеры заморозки;

Холодильное оборудование, указанное в Спецификации поставляемого оборудования (Приложении №10 к договору № 21-189-21 от 28.05.2021), не обеспечивает выполнение условий п.5 «Исходные данные» Технического задания;

Проверка работоспособности и достижения основных технико-экономических показателей «Камера заморозки мяса» от 06-07.06.2022, монтажные и пусконаладочные работы выполнены подрядчиком надлежащим образом;

При проведении 16-17.11.2022 осмотра и испытаний камеры заморозки мяса экспертом зафиксированы следующие диапазоны конечной температуры заморозки для различных видов продукции (температура входящего продукта до +7°С, вес коробки до 18 кг):

грудинка - от -1,1 до -22,9°С;

лопатка - от -10,2 до -30,4°С;

голяшка - от -2,1 до -23,7°С;

окорок - от -1,2 до -27,3°С;

шея - от -14,7 до -24,3°С.

Эксперт констатирует, что конечная температура замороженной продукции непосредственно зависит от местоположения в камере заморозки.

При проведении 16-17.11.2022 считывания показаний контроллера компьютерного мониторинга агрегата холодильного № 21АК332/675 зафиксирована эксплуатация камеры заморозки мяса, расположенной по адресу: Тверская область, Калининский район, поселок Заволжский, стр. 1В, 15.09.2022 г., 25.09.2022 г, 18.10.2022 г, 19.10.2022 г.

17.11.2022 г. установлено, что время работы двух компрессоров агрегата холодильного № 21АК332/675 составляет:

компрессор 1 - 3500 часов;

компрессор 2 - 2300 часов (том 3, листы 2–66).

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Ввиду того, что заключением эксперта факт надлежащего выполнения истцом проектных, монтажных и пусконаладочных работ подтвержден, иск в части взыскания задолженности в размере 752 835 руб. 33 коп. удовлетворен судом правомерно.

Пунктом 9.12 договора стороны установили, что в случае выявления факта не выхода холодильного оборудования, поставляемого подрядчиком в рамках 2 этапа пункта 2.1.1 договора, на заданную мощность, при которой должна обеспечивается заморозка мясной продукции согласно Техническому заданию (приложение 9 к договору), с подрядчика удерживается неустойка в размере 3 628 136 руб. 68 коп., в том числе НДС 20% - 604 689 руб. 45 коп.

Пунктом 3.7.2 договора стороны согласовали, что окончательная оплата за поставку холодильного оборудования в размере 30% от стоимости этапа, что составляет 3 628 136 руб. 68 коп. не оплачивается согласно пункту 9.12 как неустойка.

Таким образом, стороны условиями договора установили последствия невыхода оборудования на требуемую мощность в виде начисления неустойки (штрафа), удерживаемой заказчиком от подлежащей оплате стоимости поставленного оборудования.

Материалами дела факт не выхода холодильного оборудования на заданную мощность, при которой должна обеспечивается заморозка мясной продукции, подтверждена. Таким образом, заказчик имел право на удержание неустойки.

Обществом в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки, предусмотренной пунктом 9.12 договора, в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу указанной статьи в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая необходимость сохранения компенсационного характера подлежащей удержанию неустойки и соотносимости её размера с установленными в ходе рассмотрения дела последствиями допущенного нарушения, принимая во внимание условия договорных отношений сторон, в том числе стоимость и характеристики поставленного оборудования, техническую особенность допущенного нарушения и степень расхождения полученных в ходе всех натурных испытаний показаний температуры продукта с условиями технического задания, счел возможным снизить размер установленного пунктом 9.12 договора штрафа до 725 627 руб. 34 коп.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Довод апеллянта о необоснованном снижении судом суммы удержанной неустойки со ссылкой на произведенный Компанией расчет убытков, а также коммерческое предложение ООО «Технология Холода» по модернизации камеры 4.5, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

В силу положений пункта 6.9 договора в случае выявления несоответствия выполненных работ техническому заданию (Приложение №9 к договору), рабочей документации, действующим требованиям строительных норм и правил, а также выявления недостатков выполненных работ на этапе приемки результата работ и ввода объекта в эксплуатацию, Подрядчик своими силами и за свой счет устраняет указанные нарушения и недостатки, или стороны согласуют соразмерное уменьшение установленной стоимости работы или цены договора, или Подрядчик возмещает Заказчику расходы на устранение указанных отступлений, недостатков и дефектов, понесенных Заказчиком, или Подрядчик возмещает расходы, понесенных третьим лицом, выполнившим работы по устранению отступлений, недостатков и дефектов, по поручению Заказчика.

В рассматриваемом случае доказательств выполнения работ с неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, заказчик в материалы дела не представил; требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, в ходе рассмотрения настоящего дела к Обществу не заявлял.

Отраженные в расчете Компании ежемесячные убытки (том 4 лист 19-23) документально не подтверждены.

Довод апеллянта о необходимости модернизации камеры 4.5 документально необоснован, в экспертном заключении на необходимость таковой не указано.

Письмо ООО «Технология Холода» № 15 18.09.2023, в совокупности с письмом Компании № 418 от 18.09.2023, не является надлежащим доказательством стоимости устранения недостатков работ, выявленных в ходе проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного, с учетом того, что срок гарантийных обязательств, установленных пунктом 7.3 договора, не истек, ответчик не лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему статьей 723 ГК РФ и пунктом 6.9 договора.

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания задолженности по договору правомерно удовлетворен судом в размере 3 655 344 руб. 67 коп. (752 835 руб. 33 коп. ( задолженность за выполненные проектные, монтажные и пусконаладочные работы) + 2 902 509 руб. 34 коп. ( задолженность за поставленное оборудование за минусом признанной судом обоснованно удержанной ответчиком неустойки в размере 725 627 руб. 34 коп.).

Также истцом заявлено требование о взыскании 9 602 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2022 по 31.03.2022 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Период просрочки правомерно определён истцом, в том числе с учётом условий пункта 3.7 договора и дат направления соответствующих счетов.

По расчету суда, с учетом действия моратория, обоснованными являются проценты в размере 8 011 руб. 71 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 (с учетом моратория) по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2023 года по делу № А66-4630/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Племзавод «ЗАВОЛЖСКОЕ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько