Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А59-1418/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1418/2017
г. Владивосток
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситэп»,

апелляционное производство № 05АП-7191/2017

на решение от 18.08.2017

судьи А.С. Белова

по делу № А59-1418/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальэкономресурс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситэп»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальэкономресурс» (далее - истец, ООО «Дальэкономресурс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭП» (далее - ответчик, ООО «СИТЭП») о взыскании задолженности в сумме 1 190 831 руб. 84 коп., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 9 045 руб. 08 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СИТЭП» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части 242 992,96 рублей.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в период с 29.11.2016 по 12.12.2016 арендованный экскаватор выбыл из владения и распоряжения ООО «СИТЭП» по вине истца, поскольку оператор экскаватора ФИО2 не использовал технику для целей арендатора. Полагает, что представление истцом объяснений двух лиц, имеющих близкие родственные связи, выступающих и заинтересованных в исходе дела на стороне истца, не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

В заседание суда 28.11.2017 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01 ноября 2016 года между ООО «Дальэкономресурс» (Арендодатель) и ООО «СИТЭП» (Арендатор) был заключен договор аренды техники № 02-005/16, согласно которого Арендодатель предоставляет за плату транспортные средства, строительную технику и оборудование в соответствии с Приложением № 01 к Договору.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что Арендатор обязан в установленный настоящим Договором срок вносить арендную плату за пользование техникой (подпункт 2.2.9.).

Согласно пункта 3.2. Договора арендная плата подлежит начислению со дня передачи Техники Арендатору по акту приема-передачи.

Окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента окончания срока аренды, на основании документов, выставленных Арендодателем на его расчетный счет.

Арендная плата за день составляет 17 356,64 рублей, без НДС - 18 %. При графике работы - 8 часов в день, 6 дней в неделю, сверхурочные часы (часы, превышающие 8 часов за смену) оплачиваются пропорционально дневной ставке.

Стороны договорились о том, что срок аренды составляет 2 (два) календарных месяца и начинает исчисляться с момента приема-передачи. Данное условие отражено в пункте 4.1. Договора.

Техника – Экскаватор гусеничный - JCB был передан арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2016.

Возврат техники из аренды был осуществлен 13.01.2017 года, о чем сторонами также был составлен соответствующий акт.

Вместе с тем выставленные счета-фактуры Арендатор не оплатил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 190 831,84 рублей с НДС - 18 %.

17 марта 2017 года Арендодатель обратился с претензией к Арендатору с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что арендная плата ответчиком в полном объеме не внесена, факт оказания услуг в оспариваемый период подтвержден материалами дела, в частности карточками учета рабочего времени (л.д. 27, 29).

Кроме того, в материалы дела представлено заключение служебной проверки, из которого следует, что с 29.11.2016 по 12.12.2016 работы с использованием экскаватора производились, он не простаивал, на экскаваторе работал ФИО3. Пункт 2.1.4 договора аренды истцом соблюден, водитель для управления техникой был предоставлен.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не подтвердил факт оплаты оказанных услуг, а также факт выбытия арендованной техники из владения и распоряжения ООО «СИТЭП» по вине истца, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за заявленный период.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «СИТЭП» не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2017 по делу №А59-1418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.С. Шевченко

Судьи



С.Б. Култышев


С.М. Синицына