Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А13-11324/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11324/2023
г. Вологда
30 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2023 года по делу № А13-11324/2023,

у с т а н о в и л:

Прокуратура города Вологды (адрес: 160009, улица Зосимовская, дом 60; далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении ФИО2 (адрес: 160000, город Вологда) к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2023 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.

ФИО2 с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает на законность и обоснованность своих действий по продаже автомобиля. По мнению апеллянта, данные действия ускорили и помогли в работе финансового управляющего, не привели к причинению вреда. Считает, что имеются основания для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

Прокуратура в возражениях на жалобу изложенные в жалобе доводы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокуратура надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено без ее участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения ФИО2, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2023 по делу № А13-16891/2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

Прокуратурой проведена проверка по обращению финансового управляющего ФИО3 по факту нарушения ФИО2 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что 06.04.2023 финансовый управляющий ФИО3 направила в адрес ФИО2 запрос с требованием в том числе о передаче банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, а также о предоставлении документов и сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, документов, подтверждающих право собственности на имущество.

Запрос ФИО2 получен, вместе с тем документы и сведения в отношении транспортного средства ЛАДА 111760, 2011 года выпуска, VINXTA 111760BO146536, принадлежащего должнику, финансовому управляющему не переданы.

Кроме того, названное транспортное средство продано ФИО2 иному лицу по договору от 26.08.2023.

Постановлением прокуратуры от 12.09.2023 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокуратура обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек ФИО2 к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 14.13 КоАП РФ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Особенности реализации имущества гражданина определены статьей 213.26 названного Закона.

Материалами дела подтверждается и апеллянтом не опровергнуто, что ФИО2 не представила финансовому управляющему документы и сведения о принадлежащем должнику транспортном средстве ЛАДА 111760, 2011 года выпуска, а также после признания ФИО2 банкротом продала указанное имущество третьему лицу в отсутствие на то законных оснований.

Данные обстоятельства ФИО2 не опровергает, подтвердив в объяснениях от 07.09.2023 получение запроса финансового управляющего 06.04.2023 по электронной почте и 13.04.2022 – почтовой связью и указав, что на автомобиле супруг ФИО2 отбыл для прохождения военной службы, после чего в июне 2023 года должник выезжал за автомобилем лично.

Вместе с тем доказательств данного обстоятельства не представлено, кроме того, в любом случае указанный факт не исключает обязанность должника предоставить финансовому управляющему сведения и документы о своем имуществе в установленный пунктом 9 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ пятнадцатидневный срок после получения соответствующего требования.

Доводы ФИО2 о последующем отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, об отказе в установлении ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, о внесении полученных от продажи автомобиля денежных средств на специальный счет подлежат отклонению как не исключающие наличие в деянии ФИО2 события вмененного ей в вину административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии должника события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В отсутствие доказательств невозможности исполнения ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в ее деянии вины.

Доводы жалобы вины ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения не опровергают.

Таким образом, в деянии ФИО2 имеется состав правонарушения по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На дату принятия обжалуемого решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных нарушений процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности не допущено.

Вопреки доводам жалобы, оснований признания правонарушения малозначительным апелляционным судом не усматривается.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу названной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении гражданина к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционный суд не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, направлена на достижение целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 Кодекса. Оснований считать назначенное наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2023 года по делу № А13-11324/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина