Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А40-156340/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-5962/2017-ГК
город Москва
25 мая 2017 года
Дело № А40-156340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ривертон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года

по делу № А40-156340/2016, принятое судьей О.И. Никоновой

по иску акционерного общества «Дрим Хаус»

(ОГРН <***>, 143082, Московская обл., Одинцовский р-н,

<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ривертон»

(ОГРН <***>, 143400, Московская обл., г. Красногорск,

село 65-66 км МКАД, Торгово-выставочный комплекс, 4, секция, 70)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЕСЕ Русланд»

о взыскании 27 791 709 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 (по доверенности от 16.06.2016) от ответчика: ФИО3.(по доверенности от 10.10.2016 ),

ФИО4 (по доверенности от 01.04.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дрим Хаус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ривертон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 493 966 руб. 47 коп., неустойки в размере 8 297 742 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 19 493 966 руб. 47 коп., неустойку в размере 2 765 914 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 20 декабря 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что сторонами в требуемой законом форме было достигнуто надлежащее соглашение об изменении условий арендной платы по договору.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 17 февраля 2009 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1.15, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору помещение площадью 168,3 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>, и имеющее следующие реквизиты: литера Б, этаж 1, № по плану: 23, 48, 49 (из которых: торговый зал: 146, 1 кв.м. (№ по плану: 27), подсобные помещения: 11,0 кв.м. (№ по плану: 48) и 11,2 кв.м. (№ по плану: 49), а арендатор обязался оплачивать арендную плату, предусмотренную договором аренды.

Помещения переданы ответчику по Акту приема-передачи помещения от 17.02.2009.

На основании пункта 1.1 Приложения № 1 к договору аренды (в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору аренды) срок аренды установлен с даты подписания договора аренды по 31.05.2014.

На основании пункта 2 дополнительного соглашения № 3 к договору в период с 01.03.2014 по 31.05.2014 арендная плата за помещение составляет 31 917, 37 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.2 Приложения № 1 к договору оплата арендной платы производится в рублях по курсу ЦБ РФ на последний день оплачиваемого месяца, но не менее 27,50 рублей за один доллар США, оплата осуществляется арендатором ежемесячно в течение 5 (пяти) календарных дней по истечении месяца, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 11.1 договора в случае просрочки внесения арендной платы и/или иных платежей, как полностью так и в части, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По акту возврата помещения от 31.05.2016 спорное помещение возвращено истцу.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с августа 2015 года по май 2016 года, в связи с чем задолженность по арендной плате составила 19 493 966 руб. 47 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 20.06.2016 № ДХ108 с требованием об уплате задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 87 том 1).

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков внесения арендных платежей документально не опроверг.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 19 493 966 руб. 47 коп., неустойку в размере 2 765 914 руб. 23 коп. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) на основании пункта 11.1 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами в требуемой законом форме было достигнуто надлежащее соглашение об изменении условий арендной платы по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально необоснованный в соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соразмерным последствием нарушения ответчиком обязательства по выплате арендной платы может быть взыскание неустойки в размере средневзвешенной ставки по банковским кредитам в спорный период, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 2 765 914 руб. 23 коп. (размер которой уже снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для дополнительного применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, в том числе длительность неисполнения обязанности по внесению арендных платежей.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по делу № А40-156340/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Солопова


Судьи Б.С. Веклич


О.В. Савенков