Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А43-10283/2023

Дело № А43-10283/2023
г. Владимир
14 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2025.


Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2024 по делу                                       № А43-10283/2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стриж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стриж» (далее - ООО «Стриж», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее - конкурсный управляющий, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.09.2024 заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - уполномоченный орган, УФНС по Нижегородской области) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, направив дело на новое рассмотрение.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что к судебному заседанию 11.09.2024 конкурсный управляющий направил ходатайство об изменении предмета иска, а именно, в порядке статьи 49 АПК РФ просил суд признать договор купли продажи от 26.12.2022 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки - обязать ответчика (ФИО2) вернуть в конкурную массу транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, при этом суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего ООО «Стриж» о смене ответчика и предмета спора, что привело к неправильному разрешению настоящего обособленного спора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2022 между ООО "Интерлизинг" и ООО «Стриж» заключен договор купли-продажи № КП-52-7648/22 автомобиля Ford Transit (VIN <***>), стоимость транспортного средства составила 3 020 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2023 по делу        № А43-10283/2023 ООО «Стриж» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 13.06.2024 обратился в суд с заявлением к ООО «Интерлизинг» о признании договора купли-продажи транспортного средства № КП-52-7648/22 от 21.11.2022 недействительной сделкой, применении последствий, обязании ответчика возвратить автомобиль Ford Transit VIN <***> в конкурную массу должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 63 следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 17.04.2023, оспариваемая сделка заключена 21.11.2022, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 6 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Применительно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком был заключен возмездный договор купли-продажи, в исполнении которого была произведена оплата.

На момент совершения сделки ООО «Стриж» не отвечал признакам неплатежеспособности, в результате совершения сделки ООО «Стриж» не стал отвечать признакам неплатежеспособности.

ООО «Стриж» не изменяло юридический адрес непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.

На момент заключения сделки в отношении ООО «Стриж» не было судебных дел, кроме дела № А41-94328/2018 о взыскании 75 529 руб. 44 коп. задолженности, 7 175 руб. 30 коп. неустойки, а также 3 308 руб. расходов по оплате госпошлины, иных судебных споров не имелось;

Судом первой инстанции также установлено, что по состоянию на 2021 год баланс ООО «Стриж» составлял: 160 764 000 руб.; на конец 2022 года баланс           ООО «Стриж» составлял 54 416 000 руб.; на момент совершения сделки у                   ООО «Стриж» налоговой задолженности не имелось, более того, налоги были оплачены (данную информацию подтверждает открытый источник Контур Фокус).

С учетом технических характеристик цена автомобиля Ford Transit являлась средней по рынку продажи транспортных средств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленные требования правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Обязательным условием недействительности сделки по названному основанию также является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о противоправной цели сделки.

Вместе с тем, ООО «Интерлизинг» не является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве. Доказательств того, что ООО «Интерлизинг» при совершении сделок знало или должно было знать о их противоправной цели или о неплатежеспособности своего контрагента, не представлено.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспоренной сделки состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей основания для признания оспоренной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установила.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное к судебному заседанию 11.09.2024 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Стриж» об изменении предмета иска, а именно, в порядке статьи 49 АПК РФ конкурный управляющий просил суд признать договор купли продажи от 26.12.2022 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки - обязать ответчика (ФИО2) вернуть в конкурную массу транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, то есть ходатайство о смене ответчика и предмета спора, подлежат отклонению, поскольку указанное заявителем жалобы ходатайство было заявлено конкурсным управляющим в рамках иного обособленного спора (А43-10283/2023-36-119/17сд).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2024 по делу                                       № А43-10283/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

К.В. Полушкина


Д.В. Сарри