Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А40-223538/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48895/2019

Дело № А40-223538/17
г. Москва
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Вега Инвест»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 года

по делу № А40-223538/17, принятое судьей С.Л. Никифоровым,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «РусЭнерджи» на расчетный счет ООО «Вега Инвест» в размере 3 500 000 руб. и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО «РусЭнерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Вега Инвест» - ФИО2 по дов. от 01.03.2019,

от конкурсного управляющего ООО «РусЭнерджи» - ФИО3 по дов. от 13.12.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 г. ООО «РусЭнерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес: 198264, г. Санкт-Петербург, а/я 4, ФИО4).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018.

13.05.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению следующих денежных средств в пользу ООО «Вега Инвест»:

дата

сумма

назначение платежа

26.06.2017

500 000

оплата по Договору №20017-06/РЭ от 01.06.17 за оказание юридических услуг.

28.06.2017

300 000

оплата по Договору №20017-06/РЭ от 01.06.17 за оказание юридических услуг.

29.06.2017

300 000

оплата по Договору №20017-06/РЭ от 01.06.17 за оказание юридических услуг.

03.07.2017

400 000

оплата по Договору №20017-06/РЭ от 01.06.17 за оказание юридических услуг.

09.08.2017 15.08.2017 16.08.2017 11.10.2017

450 000 250 000 300 000

1 000 000

оплата по Договору №20017-06/РЭ от 01.06.17 за оказание юридических услуг.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22.07.2019:

Признал недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «РусЭнерджи» на расчетный счет ООО «Вега Инвест» в размере 3 500 000 руб.,

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Вега Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭнерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 3 500 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Вега Инвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ООО «Вега Инвест» указывает, что не владело сведениями о наличии признаков неплатежеспособности и каких-либо финансовых трудностях у ООО «Русэнерджи».

Вывод суда о безвозмездности сделки противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы, где прямо установлена возмездность сделки.

Отсутствует совокупность условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Сделка не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО «РусЭнерджи» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 между должником (Заказчик) и ООО «Вега Инвест» (Исполнитель) был подписан договор возмездного оказания услуг №2017-06/РЭ, по которому ответчик обязался оказывать консультационные услуги в области банкротства, юридические услуги, оказывать услуги по представлению интересов должника (п. 1.2,1.3 договора).

По своей правовой природе заключенный сторонами Договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем возникшие между ними правоотношения регулируются нормами главы 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание юридических и консультационных услуг по всем вопросам, возникающим в связи с участием Заказчика качестве кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве) третьих лиц (далее – услуг консультационное обслуживание), а также стороны по договору, заключенному с организации находящейся в процедуре банкротства, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что Заказчик, по согласованию с Исполнителем, может поручить Исполнителю в указанных в п.1 делах представлять интересы иных лиц (далее представляемые лица). Представление интересов представляемых лиц в рамках настоящего договора является действием интересах Заказчика и оказанием услуг Заказчику.

В соответствии с пп.1.3 Договора в рамках оказания услуг Исполнитель осуществляет следующие действия:

1.3.1. устные консультации Заказчика по вопросам законодательства о банкротстве юридических лиц и граждан, место оказания услуг - по договоренности сторон в отдельных случаях;

1.3.5. составлять исковые заявления, мировые соглашения и иные процессуальные документы, связанные с сопровождение процедуры банкротства третьих лиц;

1.3.8. Проводить мероприятия, направленные на покупку Заказчиком имущества, принадлежащего организациям, находящимся в процедуре банкротства.

Согласно п.1.5 Договора, Исполнитель предоставляет услуги, поименованные в п. 1.2, 1. настоящего Договора, непосредственно Заказчику.

В соответствии с п.1.1, 1.2,1.3,1.5 Договора, услуги по Договору оказывались ООО «Вега-Инвест» в отношении Акционерного общества Производственная компания «ДИТЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665854, Иркутская область, Ангарский район, автодорога Новосибирск-Иркутск 1855 км строение 5), признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-15388/2015 от 05.05.2017 года.

ООО «Русэнерджи», основными видами деятельности которого являются торговля оптом твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, а также иными видам деятельности, связанными с торговлей и хранением нефтепродуктов, было заинтересовано в получении подробной информации о финансовом состоянии АО ПК «ДИТЭКО», об имуществе, принадлежащем АО ПК «ДИТЭКО», возможности оспаривания сделок, совершенных АО ПК «ДИТЭКО» в преддверии процедуры банкротства в целях приобретения имущественного комплекса АО ПК «ДИТЭКО» по нефтепереработке и последующего запуска производства.

Как считает ООО «Вега-Инвест», оно, исполняя Договор и действуя в интересах ООО «Русэнерджи», оказало должнику услуги, связанные с получением и анализом информации, формированием перечня подлежащих оспариванию сделок, подготовкой проектов заявлений об оспаривании сделок, проведением инвентаризации и выявлением имущества АО ПК «ДИТЭКО», а также оказанием иных услуг, перечень которых отражен в Актах приема-передачи оказанных услуг от 30 июня 2017 года, от 31 июля 2017 года, 31 августа 2017 года.

31.08.2018 Договор сторонами был расторгнут.

В период с 26.06.2017 по 11.10.2017 должник перечислил на счет ООО «Вега Инвест» денежные средства в общем размере 3 500 000 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что указанные банковские операции по списанию со счета должника являются недействительными на основании п. 1, п.2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве недействительной является сделка должника, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если в результате ее совершения был причинен имущественный вред кредиторов, и другая сторона знала об указанной цели к моменту совершения сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление №63), для признания сделки недействительной требуется установление следующих обстоятельств:

•сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

•другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки;

•в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда кредиторам должника:

В Постановлении № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

а) Наличие признака неплатежеспособности на момент заключения сделок:

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

О наличии признака неплатежеспособности на момент совершения должником спорных платежей (26.06.2017-11.10.2017) свидетельствует наличие неисполненных обязательств перед следующими контрагентами с наступившим сроком исполнения, в том числе подтвержденных судебными актами:

1)ООО «Нома Петролиум» - взыскание задолженности по договору поставки нефти №НР-0501 от 05.05.16 за период с 05.05.16 по 31.12.16 в размере 233 170 230, 90 руб. (Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 дело №А40-246614/2016);

2)ООО «НАФТА» - взыскание по ДКП нефти № 283-НФТ-2016 неустойки за период от 01.06.16 по 01.03.17 в размере 3 710 791,24 руб. (Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.17 по делу №А40-50029/2017);

3)ООО «НАФТА» - взыскание по договору поставки нефтепродуктов №П-01 от 13.05.16 за нарушение условий поставки нефти в период с 13.05.16 по 30.09.16 в общем размере 24 854 374,35 руб. (Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.17 дело № А40-36479/2017);

4)ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ» - взыскание по договору поставки нефтепродуктов от 31.05.16 №015 за нарушение поставки нефти за период от 05.12.16 - 30.01.17 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.17 дело №А40-53329/2017) на сумму 70 264 641,90 руб. основного долга, 2 500 000 руб. пени;

5)ООО «КРИСТАЛ ОЙЛ» - взыскание неустойку в размере 827 088 руб. 98 коп. за период с 01.02.2017 по 05.04.2017 (Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.17 дело № А19-7910/2017);

6)ООО «Дилмас» - взыскание неосновательного обогащения по договору поставки нефтепродуктов от 28.07.2016 ПА №052 возникшего с 20.01.2017 по 16.05.2017 в размере 19 423 985 руб. (Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 дело № А40-88672/2017):

7)ООО «МЕТ ВОСТОК» - взыскание неустойки по договору поставки нефти №2 от 01.08.2016 в размере 6 000 000 руб. (Решение 04.09.2017 Арбитражного суда города Москвы дело № А40-109575/2017);

8)АО «РЖД Логистика» - о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № 54502018/2016 от 03.07.2016 в сумме 35 726 777 рублей 28 копеек, неустойки за период с 28.12.2016 по 20.09.2017 в сумме 9 266 351 рублей 81 копеек (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2017 дело № А45-18440/2017);

9)АО ПК «ДИТЭКО» о взыскании задолженности по договору по переработке нефти №2 от 28.04.16 в размере 198 019 916, 54 руб. (Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.18 дело А40-190235/2016)

Таким образом, на момент совершения спорных перечислений в пользу ООО «Вега Инвест» имел место признак неплатежеспособности должника.

К числу, обстоятельств, содержащихся в абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, относится совершение сделки безвозмездно (абз.2).

Как следует из п. 1.4 Договора возмездного оказания услуг №2017-06/РЭ, факт оказания услуг и факт передачи письменной информации должен подтверждаться двусторонним актом услуг.

Между тем, указанные двусторонние акты должником и ответчиком не подписывались.

Доказательств направления указанных актов должнику не представлено.

При этом из представленных ответчиком односторонне подписанных актов следует, что юридические услуги оказывались третьему лицу - АО ПК «Дитэко», а не должнику.

Согласно позиции, изложенной в п. 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", при наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Также согласно позиции, выработанной судебной практикой и закрепленной в п. 32 "Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017)", с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения недопустимо возложение доказывания отрицательного факта.

Таким образом, непредоставление ООО «Вега Инвест» доказательств о наличии встречного предоставления влечет вывод о том, что спорные платежи совершены при отсутствии встречного исполнения и отвечают требованиям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве по этому признаку (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017 N Ф05-7344/2017 по делу N А41-5478/16; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2017 N Ф05-6058/2015 по делу N А40-125804/12; Постановление ФАС Московского округа от 12.02.2014 N Ф05-9196/2013 по делу N А40-19804/2010).

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов:

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника.

В настоящем случае денежные средства были перечислены в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Вега Инвест». Соответственно, кредиторы должника в результате совершения оспариваемых платежей лишились денежных средств в размере 3 500 000 рублей, которые могли быть использованы для погашения уже существующих и непогашенных требований кредиторов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Факт систематического принятия платежей в отсутствие встречного исполнения, а также отсутствие возврата таких безосновательных платежей, свидетельствует о знании ООО «Вега Инвест» о цели причинения вреда кредиторам путем выведения денежных средств должника и ущемления их интересов.

Кроме того, оспариваемые платежи являются недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Так как дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 06.12.2017, следовательно, оспариваемые платежи совершены в годичный срок до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, учитывая, что по договору возмездного оказания услуг №2017-06/РЭ со стороны ООО «Вега Инвест» отсутствовало встречное предоставление, оспариваемые платежи являются недействительными, поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Оспариваемые платежи, совершенные в период с 26.06.2017 по 11.10.2017, недействительны в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, в период осуществления оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел просрочку исполнения своих обязательств перед следующими кредиторами: ООО «Нома Петролиум», ООО «НАФТА», ООО «НИКО-ОЙЛ, ДВ», ООО «Дилмас», ООО «МЕТ ВОСТОК», АО «РЖД Логистика».

Требования указанных кредиторов так и не были исполнены и были включены в реестр требований кредиторов должника. Соответственно, ООО «Вега Инвест» получило денежные средства преимущественно перед иными кредиторами должника.

При этом об указанном обстоятельстве (получении денежных средств с нарушением принципа очередности и пропорциональности) ООО «Вега Инвест» не могло не знать в связи с характером установленных с должником правоотношений по оказанию юридических и консультационных услуг, которые предполагают знание о существующих на момент заключения договора судебных споров по взысканию с должника имеющейся кредиторской задолженности и знание о неудовлетворительных финансовых показателях должника.

В силу п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, не превышающие 1% от балансовой стоимости активов должника и совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Довод апелляционной жалобы о том, что для возникновения признака неплатежеспособности необходимо наличие вступившего законную в силу судебного акта, не основан на нормах Закона о банкротстве.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В приведенных судебных актах установлен период возникновения просрочки исполнения Должником обязательств практически перед всеми своими контрагентами в общем размере более 500 млн. рублей, который предшествовал совершению оспариваемых платежей.

Таким образом, на момент совершения спорных перечислений в пользу ООО «Вега Инвест» имел место признак неплатежеспособности Должника.

Доводы ООО «Вега Инвест» о своей неосведомленности о наличии у Должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Вега Инвест» является профессиональным участником рынка юридических и консалтинговых услуг, имеет соответствующую специализацию в области банкротства, в связи с чем имеет объективную возможность проверки своих контрагентов на предмет наличия у них признаков банкротства. Более того, по утверждениям самого ООО «Вега Инвест», указанное общество оказывало Должнику юридические услуги в сфере банкротства, что так же свидетельствует о знании ответчика о существовавших на момент совершения спорных платежей судебных спорах по взысканию с Должника просроченной задолженности в общем размере более 500 млн. рублей и, соответственно, о признаках несостоятельности Должника.

При этом отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих реальность оказания юридических услуг (действительность встречного предоставления), свидетельствует о направленности действий должника и ответчика на создание фиктивного документооборота для целей безвозмездного выведения денежных средств из конкурсной массы должника в преддверии банкротства.

Факт систематического принятия платежей в отсутствие встречного исполнения, а также отсутствие возврата таких безосновательных платежей, сам по себе свидетельствует о знании ответчика о цели причинения вреда кредиторам путем выведения денежных средств должника и ущемления их интересов.

При этом платежи совершены в течение года до возбуждения дела о несостоятельности Должника, что в совокупности с отсутствием доказательств наличия встречного предоставления уже означает их недействительность в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальном значении судебного акта по делу № А40-2323337/2018 основан на ошибочном понимании ответчиком норм процессуального права.

В рамках дела № А40-2323337/2018 должник в лице бывшего руководителя заявил иск к ООО «Вега Инвест» о взыскании спорных платежей как неосновательного обогащения. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, так как признал, что систематическое перечисление денежных средств (конклюдентные действия) и согласие Должника с оказанными услугами (признание долга), выраженные в соглашении о расторжении договора, свидетельствовали о наличии встречного предоставления.

Между тем, при рассмотрении споров в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания по сравнению с общеисковым процессом о взыскании денежных средств.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Таким образом, при оспаривании сделок на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве обязательному судебному исследованию подлежит проверка действительности хозяйственных операций, которая может быть установлена исключительно на основании первичной документации. В это же время систематичность платежей и фактическое признание долга в силу приведенных разъяснений такими доказательствами быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о непревышении платежей 1% балансовой стоимости имущества Должника не имеют правового значения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, не превышающие 1 % от балансовой стоимости активов должника и совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика, основания для применения положений ст. 61.4 Закона о банкротстве в настоящем деле отсутствуют.

Вместе с этим, поскольку совершенные в пользу ответчика платежи также оспариваются на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в силу прямого указания п. 14 Постановления № 63 для целей применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве факт совершения сделки в обычной хозяйственной деятельности является индифферентным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 года по делу №А40-223538/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. Нагаев

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.