Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А45-11907/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-11907/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгеоресурс» (№ 07АП-7735/2024) на решение от 08.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11907/2024 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис спецтехники» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгеоресурс» (ОГРН <***>), г. Сыктывкар, о взыскании 126 000 руб. задолженности, 5 617 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 08.11.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис спецтехники» (далее – ООО «Сервис спецтехники», истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгеоресурс» (далее – ООО «Стройгеоресурс», ответчик, апеллянт) о взыскании 131 617 рублей.

Решением от 08.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 126 000 рублей задолженности, 5 617 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 949 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стройгеоресурс» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что цена за оказанные услуги должна была быть рассчитана на основании акта выполненных работ; поскольку не представлен подписанный ответчиком акт, истцом не доказан объем выполненной работы; чеки, подтверждающие расходы по транспортировке запасных частей, не доказывают, какие именно запасные части транспортировались.

ООО «Сервис спецтехники» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность обжалуемого акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор на оказание сервисных услуг № 507/23-СС от 06.10.2023, предметом которого является выполнение истцом услуг по устранению неисправности машины заказчика, а именно дизельного двигателя внутреннего сгорания марки Caterpillar С4.4 (серийный номер - W230-8245). Под устранением неисправности понимается комплекс мероприятий по замене ранее закупленных и восстановленных запасных частей. Так же стороны согласовали возможность проведения дополнительных диагностических и ремонтных работ. Список и количество дополнительно согласованных работ стороны указывают в Заказ-наряде (приложение № 1) на месте проведения работ. Работы выполняются на территории ответчика за счет ответчика.

На основании пункта 7.7. договора стороны соглашаются в целях и в связи с исполнением своих обязательств по договору осуществлять электронный обмен юридически значимыми документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота (далее по тексту - ЭДО), подписанными электронной подписью, в случае если у каждой из сторон организован ЭДО.

В пункте 4.1. договора согласован порядок определения стоимости работ по договору.

Заказом-нарядом № 016 от 06.10.2023 между сторонами была согласована стоимость работ инженера по сервису в размере 45 000 рублей в сутки, а с учетом согласованного периода работы 4 суток общая стоимость работы инженера по сервису составила 180 000 рублей.

Кроме того, исполнителем были произведены затраты на транспортировку запасных частей и материалов к месту проведения ремонта - 1230 км нефтепровода Восточная Сибирь — Тихий океан, Ленский район, Республика Саха Якутия. Истцом понесены расходы на транспортировку запасных частей и материалов для осуществления ремонта двигателя посредством сдачи запчастей авиакомпании S7 для транспортировки в аэропорту Толмачево, что подтверждается чеком на сумму 36 000 рублей от 09.10.2023.

На основании пункта 4.2. договора услуги оплачиваются в следующем порядке - предоплата 100% за выполняемые работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета.

12.10.2023 между истцом и ответчиком был оформлен заказ-наряд № 041, которым был зафиксирован факт выполнения ремонта двигателя С4.4. номер W230- 845. Общая стоимость работ инженера по сервису составила 180 000 рублей.

При этом, в примечании к заказу-наряду указано: «Работы выполнены в полном объеме».

Заказ-наряд № 041 от 12.10.2023 со стороны истца был подписан инженером по сервису ООО «Сервис спецтехники» ФИО2 и скреплен печатью ООО «Сервис спецтехники», а со стороны ответчика - подписан начальником участка ООО «Стройгеоресурс» ФИО3 и скреплен печатью ООО «Стройгеоресурс».

Из указанного заказа-наряда следует, что работы по ремонту двигателя выполнены в полном объеме и общая стоимость работы инженера по сервису истца составила 180 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика был направлен счет на оплату № 2458 от 06.10.2023 на сумму 180 000 рублей 16.10.2023, ответчиком частично произведена оплата выполненных работ на сумму 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 755 от 16.10.2023.

Исходя из изложенного, сумма задолженности по оплате работ составляет 90 000 рублей, задолженность по возмещению затрат на транспортировку запасных частей и материалов составляет 36 000 рублей, а общая сумма задолженности составляет 126 000 рублей.

23.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 12 с требованием произвести оплату задолженности по договору в сумме 90 000 рублей.

25.10.2023 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 13 с требованием произвести оплату за транспортировку запасных частей и материалов.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд, в целях защиты своих прав и законных интересов.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ оказанием услуги признается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, то есть оказание услуги заключается в совершении исполнителем определенных действий (в осуществлении определенной деятельности), вследствие чего при оказании услуг результат действий (деятельности) неотделим от самих действий (деятельности).

Поскольку потребительская ценность услуги для заказчика заключается в совершении исполнителем определенных действий (осуществлении определенной деятельности), то оказание услуги, по общему правилу, не имеет овеществленного результата, выражающегося в создании вещи или иного объекта.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу перечисленных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает вследствие самого факта оказания услуг, и не зависит от оформления первичных (закрывающих) документов.

Из представленного заказа-наряда № 016 от 06.10.2023 следует, что услуги были оказаны ответчиком и их стоимость составляет 180 000 руб.

Истцом в адрес ответчика был направлен счет на оплату № 2458 от 06.10.2023 на сумму 180 000 рублей 16.10.2023, ответчиком частично произведена оплата выполненных работ на сумму 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 755 от 16.10.2023.

Факт оказания услуг ответчиком по существу не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем основной долг подлежит оплате. Оспаривая объем оказанных услуг, апеллянт не представил каких-либо доказательств выполнения работ по ремонту двигателя в меньшем объеме. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что ремонт был выполнен надлежащим образом, сотрудник истца находился на объекте ответчика 4 дня, однако заказчик полагает, что оплате подлежит лишь фактически отработанное время.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы подателя жалобы с учетом буквального толкования условий достигнутых сторонами соглашений об оплате за сутки проведения работ.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 5 617 рублей за период с 01.11.2023 по 12.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом за необоснованностью.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 А АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 27/02 от 27.02.2024, актом № 12/03 от 12.03.2024, платежным поручением № 88 от 28.02.2024.

Стоимость услуг представителя определена в пункте 3.1 договора на оказание юридических услуг и составляет 20 000 руб.

Представителем оказаны следующие услуги: изучены документы, представленные заказчиком; произведен сбор необходимых доказательств по делу, подтверждающие обоснованность исковых требований заказчика; подготовлено исковое заявления о взыскании с ООО «Стройгеоресурс» суммы задолженности по договору на оказание сервисных услуг №507/23-СС от 06.10.2023, подготовлен расчет процентов; подготовлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом установленных судом обстоятельств факт несения истцом судебных расходов в общей сумме 20 000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя критериями оценки размера вознаграждения выступают объем и сложность оказанных юридических услуг применительно к конкретному делу. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя предполагает необходимость и достаточность объема и характера совершаемых представителем действий для эффективной защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, тогда как истцом представлена необходимая и достаточная совокупность доказательств обоснованности предъявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11907/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгеоресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи М.Ю. Подцепилова


В.М. Сухотина