Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А03-7067/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-7067/2017
г. Томск
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибстройподряд" (апелляционное производство №07АП-7358/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2017 года по делу № А03-7067/2017 (судья Бояркова Т.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309222304100029, Алтайский край, г. Барнаул)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройподряд" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (Алтайский край, Шелаболихинский район, с. Шелаболиха),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройподряд" об истребовании маслопресса, модель 140, размеры: длина – 2250 мм, ширина – 720 мм, высота – 1550 мм, вес – 1320 кг, цвет песочно-серый, мощность мотора – 22 кв.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2017 года требования истца удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, т.к. истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающие оплату продавцу спорного имущества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в опровержение доводов апелляционной жалобы просил приобщить к материалам дела копии соглашения о взаимозачете от 12.05.2016, квитанции от 19.05.2016.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционной суд пришел к выводу о возможности приобщения указанных документов, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы представлены истцом для обоснования возражений относительно доводов, изложенных в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТПК «Гранд» (продавец) заключен договор от 01.05.2016 купли-продажи маслопресса, модель 140, размеры: длина – 2250 мм, ширина – 720 мм, высота – 1550 мм, вес – 1320 кг, цвет песочно-серый, в количестве 1 штуки, стоимостью 200 000 руб. и маслофильтра, размеры: длина – 1,5 м, ширина – 0,7 м, высота – 1,2 м, цвет – темно-серый, в количестве одной штуки, стоимостью 70 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1-4.4 договора купли-продажи от 01.05.2016 местом передачи оборудования является: <...>. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи оборудования. С момента подписания договора оборудование считается переданным от продавца к покупателю.

02.09.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) подписан договор аренды оборудования № 8/16 (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду маслопресс, модель 140 в количестве 1 штуки, и маслофильтр в количестве одной штуки, общей стоимостью 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды он заключен с 02.09.2016 и действует до 01.06.2017.

Согласно пункту 4.1 договора аренды местом передачи оборудования является: <...>.

По актам приема-передачи от 20.08.2016 вышеуказанное имущество было передано в аренду ФИО3, который факт получения от истца спорного оборудования подтвердил.

07.02.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды оборудования № 8/16 от 02.09.2016.

В настоящее время, спорное имущество находится у общества с ограниченной ответственностью "Сибстройподряд" без законных оснований. В добровольном порядке ответчик отказался вернуть арендованное оборудование, поскольку оно является гарантом оплаты задолженности по арендной плате ФИО3

В письме от 20.02.2017 ФИО3 пояснил, что спорный маслопресс использовался им в производственном помещении по адресу: <...>, которое снимал в аренду у общества с ограниченной ответственностью "Сибстройподряд" на основании договора субаренды № 5 от 01.04.2016. В связи с тяжелым материальным положением ФИО3 не смог выплачивать обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройподряд" арендные платежи за пользование производственным помещением по адресу: <...>. В связи с тем, что у ФИО3 имеется задолженность по арендным платежам перед ответчиком, последний удерживает на своей территории арендованное оборудование.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2017 по заявлению ФИО2 о том, что по адресу: <...> удерживают принадлежащее ему имущество.

До настоящего времени маслопресс, модель 140 не возвращен истцу, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Алтайского края.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку спорное имущество находится у ответчика без законных оснований, так как истец не должен нести ответственность, в том числе и своим имуществом, по обязательствам ФИО3

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационным иском), истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, незаконность владения имуществом ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Истец в качестве доказательств принадлежности ему на праве собственности маслопресса модель 140, представил в материалы дела договор купли-продажи спорного имущества от 01.05.2016, а также копий соглашения о взаимозачете от 12.05.2016, квитанции от 19.05.2016, представленных в судебном заседании апелляционной инстанции.

В судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля был заслушан ФИО4, который пояснил, что работает у ФИО2 по найму, консультирует и ремонтирует различные станки и оборудование с 2015 года по настоящее время. Прошлым летом он лично разбирал спорный маслопресс, чистил его, менял масло, на территории по адресу: <...>. Затем маслопресс перевезли в другое место по адресу: <...> где свидетель устанавливал его и настраивал. Пояснил, что на фотографиях узнает маслопресс по внешнему виду, размеру, цвету и по отреставрированным частям.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности истца на истребуемое имущество, отсутствие у ответчика оснований для его удержания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату спорного оборудования, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Условиями договора момент возникновения права собственности не оговорен. Соответственно в данном случае возникает в момент передачи маслопресса от продавца к покупателю. Кроме того, истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие оплату приобретенного имущества.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2017 года по делу № А03-7067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина