Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А51-12790/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12790/2018
г. Владивосток
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес»,

апелляционное производство № 05АП-8374/2018

на решение от 26.09.2018

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-12790/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гепард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 11/16-Г на оказание услуг охраны в размере 226 500 рублей,

при участии:

от конкурсного управляющего ответчика: ФИО1, по доверенности от 27.09.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гепард» (далее – истец, ООО «ОА «Гепард») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» (далее – ответчик, ООО СК «Дальакфес») о взыскании задолженности по договору № 11/16-Г от 01.04.2016 на оказание услуг охраны в размере 226 500 руб.

Решением от 26.09.2018 суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что ООО СК «Дальакфес» признано судом несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем рассматриваемое исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрению в деле о банкротстве.

В судебном конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и ставить иск без рассмотрения.

Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в нарушение положений статьи 262 АПК РФ не представил.

Поскольку о времени и месте судебного заседания УМУПТС надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по настоящему делу в отсутствие представителя истца.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.04.2016 между ООО «ОА «Гепард» (Агентство) и ООО СК «Дальакфес» (Клиент) заключен договор № 11/16-Г, согласно которому Клиент поручает, а Агентство принимает на себя обязательства по оказанию следующего объема услуг: охрана объекта Клиента офисного помещения, расположенного по адресу: 690003, <...>, и осуществлению режима, установленного Клиентом для сотрудников и посетителей (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что охрана, обеспечение безопасности и осуществление пропускного режима осуществляется сотрудниками Агентства в cледующем режиме: в рабочие и выходные дни с 08.00 до 08.00 следующих суток силам 1 охранника.

Стоимость услуг охраны составляет 70 руб. в час. За одного невооруженного охранника (пункт 3.1 Договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 18.12.2017 к Договору в пункты 1.2 и 3.1 Договора внесены изменения: режим охраны установлен в рабочие и выходные дни силами основного поста из одного охранника с 08.00 текущих суток до 08.00 следующих суток и силами дополнительного поста из одного охранника с 09.00 до 18.00 час по рабочим дням. Стоимость услуг охраны по основному посту составляет 70 руб. в час за одного невооруженного охранника, по дополнительному посту - 180 руб. в час за одного невооруженного охранника.

Дополнительным соглашением № 2 от 07.02.2018 к Договору предусмотрена возможность выставления в случае необходимости третьего поста охраны из одного охранника с 09 час. до 18.00 час. по рабочим дням. Услуги третьего поста охраны (в случае наличия) оплачиваются из расчета 180 руб. в час.

Согласно пункту 3.2 Договора Клиент оплачивает услуги Агентства с 5 по 10 число следующего месяца за расчетным на основании выставленного счета и акта выполненных работ, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Агентства.

Факт оказания Агентством Клиенту услуг в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года подтверждается актами от 30.11.2017 № 2089, от 31.12.2017 № 2248, от 31.01.2018 № 106, от 15.02.2018 № 222, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.02.2018.

14.02.2018 Договор расторгнут по инициативе Агентства (письмо ООО «АО «Гепард» от 28.01.2018 № 21/18).

За период действия Договора Агентство оказало Клиенту услуг на сумму 1 200 900 руб.

В связи с тем, что услуги оплачены Клиентом не в полном объеме, 14.03.2018 Агентство направило в его адрес претензию об оплате задолженности в сумме 226 500 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, ООО «АО «Гепард» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО СК «Дальакфес», коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Апелляционным судом установлено, что возражения ответчика по делу как в рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, так и по апелляционной жалобе сводятся к тому, что в отношении ООО СК «Дальакфес», признанного банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу № А51-877/2018 ООО СК «Дальакфес» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

С настоящим иском ООО «АО «Гепард» обратилось в арбитражный суд 19.06.2018.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В пункте 28 названного Постановления разъяснено, что, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право выбора - заявить ходатайство приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо продолжить рассмотрение дела в общем порядке принадлежит только истцу, а не ответчику или суду.

В связи с чем, в отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, обоснованно рассмотрел настоящий спор в общем порядке с принятием решения по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Факт оказания истцом ответчику услуг по Договору в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела актами, актом сверки взаимных расчетов и не оспаривается ООО СК «Дальакфес».

Наличие задолженности в заявленном размере за декабрь 2017 года – февраль 2018 года ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг, в материалах дела также не представлено.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания истцом ответчику услуг, в материалы дела не представлено, с учетом обстоятельств дела и принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иное означало бы необоснованное освобождение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по оплате.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ООО СК «Дальакфес» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, пункта 1 статьи 333.41 НК РФ с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2018 по делу №А51-12790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

(Рубанова)

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков