Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А12-18485/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18485/2023
г. Саратов
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мелихова Андрея Васильевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2024 года по делу № А12-18485/2023

по заявлению акционерного общества «ОТП Банк» о включении реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 06.02.2021 <***> на сумму 1 353 648 руб. 48 коп., как обеспеченных залогом имущества должника

в рамках дела № А12-18485/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Ковалевка, Октябрьского района, Волгоградской области, место жительства: 403003, <...>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Топольский Константин Викторович

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л :

26 июля 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество Росбанк (далее – ПАО Росбанк, кредитор) с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида, о включении требований ПАО Росбанк в размере 1 455 325 руб. 89 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2023 по делу № А12-18485/2023 заявление ПАО Росбанк о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2024 по делу № А12-18485/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 27.05.2024 № 14480627, а также в газете Коммерсантъ от 01.06.2024 № 77213764326 стр. 157.

27 декабря 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области от акционерного общества «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований по кредитному договору от 06.02.2021 <***> на сумму 1 353 648 руб. 48 коп., из которых: 1 284 367 руб. 53 коп. – основной долг, 50 701 руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 686 руб. 01 коп. - неустойка, 14 893 руб. 77 коп.- расходы по государственной пошлине, как обеспеченных залогом имущества должника CHERY TIGGO 7 PRO Т32DРL4ВL50Е010Т; номер VIN: <***>, год выпуска 2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2024 по делу № А12-18485/2023 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требования АО «ОТП Банк» в размере 1 338 754 руб. 71 коп., в том числе: 1 284 367 руб. 53 коп. - основной долг, 50 701 руб. 17 коп. – проценты, 3 686 руб. 01 коп. – неустойка,  удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07.12.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (заемщик) и АО «ОТП Банк» (банк) заключен кредитный договор от 06.02.2021 <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере 1 584 000 руб., сроком на 60 месяцев и уплатой 11,5 % годовых за пользование кредитом.

Кредитным договором предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщика согласно графику платежей, путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, а так же установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде штрафных санкций при несвоевременном перечислении платежа по погашению кредита или уплаты процентов в виде неустойки в размере 20 % годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по возврату кредита договором предусмотрено условие о передаче в залог приобретаемого заемщиком ФИО3 автомобиля марки Chery Tiggo 7 Pro, 2020 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <***> (пункт 10 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства по заявлению заемщика за приобретаемый автомобиль на счет продавца.

Наличие неисполненных обязательств по вышеуказанному кредитному договору в общей размере 1 353 648 руб. 48 коп. послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Частично удовлетворяя заявленные требования АО «ОТП Банк» включения задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу недоказанности погашения задолженности по кредитному договору в размере 1 338 754 руб. 71 коп., и обоснованности предъявленного требования в указанной сумме.

Отказывая в признании заявленных требований кредитора, как обеспеченных залогом вышеуказанного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство в настоящее время принадлежит не должнику, а третьему лицу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно определения суда первой инстанции в части отказа в признании АО «ОТП Банк» залоговым кредитором, в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины, в связи оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционной коллегии не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным судебным актом в части включения задолженности в общей размере 1 338 754 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, денежные средства перечислены заемщику, что должником не опровергнуто.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждено, что кредит был предоставлен заемщику на условиях возврата кредитных средств путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по договору привело к образованию задолженности по кредитному договору в размере 1 284 367 руб. 53 коп. основного долга, 50 701 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом.

Нормы пункта 1 статьи 811 ГК РФ содержат следующее: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по возврату займа подтвержден материалами дела и должником не опровергнут.

В связи с ненадлежащим исполнением должником взятых на себя обязательств, кредитором начислена неустойка в размере 3 686 руб. 01 коп.

Произведенный расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан обоснованным, контррасчет не представлен, возражений не заявлено.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая наличие задолженности в заявленном размере, указывает на то, что ранее АО «ОТП Банк» обращалось в Городищенский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от 06.02.2021 <***> в размере 1 338 754 руб. 71 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO Т32DРL4ВL50Е010Т; номер VIN: <***>, год выпуска 2020.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 24.01.2024 по делу № 2-243/2024 (2-2116/2023) с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 06.02.2021 <***> в размере 1 338 754 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 893 руб. 77 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHERY TIGGO 7 PRO T32DPL4BL50E010T, номер VIN: <***>, год выпуска 2020, принадлежащий ФИО4

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16.05.2024 по делу № 33-5124/2024 решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 24.01.2024 по делу № 2-243/2024 отменено в части взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору от 06.02.2021<***>, исковые требования в данной части оставлены без рассмотрения, в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки CHERY TIGGO 7 PRO T32DPL4BL50E010T, номер VIN: <***>, год выпуска 2020, принадлежащий ФИО4, оставлено без изменения.

Апеллянт считает, что в данном случае кредитор АО «ОТП Банк» уже воспользовался своим правом на удовлетворение своего требования, вытекающего из кредитного договора <***> от 06.02.2021 путем обращения взыскания на заложенное имущество, которое удовлетворено решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 24.01.2024 по делу № 2-243/2024.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, включение заявленного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника может привести к двойному удовлетворению требования АО «ОТП Банк» посредством обращения взыскания на предмет залога, не находящегося в конкурсной массе должника, так за счет получения денежных средств от реализации иного имущества должника, что приведет к нарушению прав и интересов остальных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

 В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в базе исполнительных производств службы судебных приставов отсутствуют сведения о возбужденном исполнительном производстве по принудительному обращению взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий третьему лицу - ФИО4

Финансовым управляющим ФИО2 не представлено сведений о реализации предмета залога и погашении задолженности перед АО «ОТП Банк»  исполнения по кредитному договору от 06.02.2021<***>.

В связи с неисполнением должником обязательств по данному договору кредитор правомерно обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника непогашенной суммы задолженности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в данном случае  реализация кредитором АО «ОТП Банк» одновременно двух указанных способов взыскания не приведет к двойному удовлетворению требований кредитора, так как в случае частичного удовлетворения требований залогодержателя приобретателем предмета залога (в данном случае ФИО4), размер требований залогодержателя в рамках дела о банкротстве ФИО5 должен быть уменьшен соразмерно сумме полученного удовлетворения посредством заявления об исключении требований в порядке статьи 16 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требования АО «ОТП Банк» в размере 1 338 754 руб. 71 коп., в том числе: 1 284 367 руб. 53 коп. - основной долг, 50 701 руб. 17 коп. – проценты, 3 686 руб. 01 коп. – неустойка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно определения суда первой инстанции в части отказа в признании АО «ОТП Банк» залоговым кредитором, в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины, в связи оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционной коллегии не имеется.

  В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2024 года по делу № А12-18485/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                      А.Э. Измайлова


Судьи                                                                                                                                 О.В. Грабко


          Н.В. Судакова