Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А19-8757/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8757/2018
город Чита
07 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ломако Н.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЬЛЕСТОРГ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2018 года по делу №А19-8757/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЬЛЕСТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения № 11-50/12 от 26.09.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.01.2018 № 26-13/000623@) в части доначисления налогов в общей сумме 4 310 073 руб. и штрафов в сумме 215 503,65 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 3 319 045 руб., штраф в размере 184 244,80 руб.; налог на добавленную стоимость (отказ в возмещении) в размере 365 851 руб., штраф в размере 18 292,55 руб.; налог на прибыль организаций в размере 625 177 руб., штраф в размере 31 258,85 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2 - представителя по доверенности

25.12.2018,

от третьего лица: ФИО2 - представителя по доверенности от 10.01.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЬЛЕСТОРГ» (далее - заявитель, ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от № 11-50/12 от 26.09.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.01.2018 № 26-13/000623@ об отмене решений налогового органа в части) в части доначисления налогов в общей сумме 4 310 073 руб. и штрафов в сумме 215 503,65 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 3 319 045 руб., штраф в размере 184 244,80 руб.; налог на добавленную стоимость (отказ в возмещении) в размере 365 851 руб., штраф в размере 18 292,55 руб.; налог на прибыль организаций в размере 625 177 руб., штраф в размере 31 258,85 руб., в том числе: в федеральный бюджет 62 518 руб. и штраф в размере 3125,90 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 652 659 руб. и штраф в размере 28 132,95 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, необоснованность, немотивированность судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что имелись основания для признания решения налогового органа недействительным в оспариваемой части, считая, что взаимоотношения с заявленными контрагентами ООО «Сибирь», ООО «Гермес», ООО «Меркурий» в полном объёме подтверждены представленным налоговому органу пакетом документов. По мнению заявителя, организация его работы не предполагает согласования субподрядчиков со своим заказчиком. Поскольку реальность выполнения налогоплательщиком работ в адрес заказчиков налоговым органом не опровергнута, а работники общества спорные работы не выполняли, то, по мнению налогоплательщика, налоговым органом не установлен реальный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль (по контрагенту ООО «Партнер»). Указывает на неправомерность неприменения налоговым органом рыночных цен по аналогичным сделкам. Считает, что судом не в полном объемы выяснены значимые для дела обстоятельства.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 14.12.2018.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

В ходе судебного заседания представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы общества не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, выслушав пояснения представителя налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЬЛЕСТОРГ» в спорные налоговые в соответствии с положениями статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций.

По результатам проведенной на основании решения от 03.04.2017 № 11-29/6 в отношении общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налоговым органом составлен акт № 11-30/10 от 07.07.2017, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений вынесено оспариваемое решение № 11-50/12 от 26.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществу доначислены:

- налог на добавленную стоимость в сумме 4 211 070 руб., пени в сумме 723 308,04 руб., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 210 553,50 руб.

- налог на прибыль в сумме 5 085 467 руб., пени в сумме 574 036,99 руб., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 254 273,35 руб.;

- штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление сведений по налогу на доходы физических лиц, в сумме 225 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 088,61 руб.;

- штраф, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 17 942,31 руб.;

- транспортный налог в сумме 35 139 руб., пени в сумме 5 420,46 руб.;

- штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 878,48 руб.;

- штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением положений пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и неуплатой суммы пени до представления уточненных налоговых деклараций по транспортному налогу и налогу на прибыль, в сумме 995,18 руб. (121,80 руб. + 873,38 руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление) от 15.01.2018 № 26-13/000623@ решение инспекции отменено в части:

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 20 471,60 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 184 244,85 руб. (по контрагенту ООО «Партнер»);

- доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 409 432 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 3 684 897 руб. (по контрагенту ООО «Партнер»);

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 51 847,37 руб., зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 472 090,27 руб. (по контрагенту ООО «Партнер»).

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, полагая, что налоговым органом не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Сибирь», ООО «Гермес», ООО «Меркурий», ООО «Партнер», оспорил решение инспекции в суде.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4047/05 от 18.10.2005). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 93-О от 15.02.2005 указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика ООО «Сибирь», ООО «Гермес», ООО «Меркурий», ООО «Партнер», в соответствии с которыми инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций по поставке товаров (материалов) и по ремонту и содержанию дорог с указанными контрагентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемый период между ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ» и филиалом АО «Группа «Илим» в г. Братске заключены договоры подряда от 07.04.2014 № 290-386-14, от 01.01.2015 № 290-1546-14, от 01.01.2016 № 290-2268-15, предметом которых является выполнение ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ» комплекса лесосечных работ, включающего в себя валку деревьев, трелевку, обрубку сучьев, раскряжевку, погрузку, доставку до заказчика, содержание лесосечных дорог в пригодном для эксплуатации состоянии, выполнение противопожарных мероприятий в соответствии с планом противопожарных мероприятий в Приангарской даче УстьВихаревского участкового лесничества.

Для содержания лесосечных дорог в пригодном для эксплуатации состоянии ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ» привлекает в качестве подрядчиков ООО «Сибирь», ООО «Гермес», ООО «Меркурий».

В отношении ООО «Сибирь» судом установлено следующее.

ООО «Сибирь» и ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ» заключены следующие договоры:

- договор подряда от 25.09.2014, предметом которого является оказание услуг по ремонту и содержанию лесовозных дорог в Приангарской даче Усть-Вихаревского участка лесничества квартал 24 выдел 28, 29, 30, 31; квартал 25 выдел 24, 25, 21, 22, 23; квартал 26 выдел 13, а также осуществление подсыпки дорог в вышеуказанных кварталах;

- договор купли-продажи от 15.01.2015, предмет договор - реализация запасных частей, агрегатов и принадлежностей к грузовым автомобилям;

- договор подряда от 01.09.2015 № 10/196-187, предметом договора является выполнение ремонта и содержание лесовозной дороги в Приангарской даче УстьВихаревского участка лесничества квартал 36 выдел 3, 12, 14, 18, 22, 26, 27, 40, а также осуществление подсыпки дорог в вышеуказанных кварталах;

- договор на оказание услуг от 10.10.2015, предметом договора является выполнение ООО «Сибирь» ремонта и содержание лесовозной дороги в Приангарской даче Усть-Вихаревского участка лесничества квартал 33 выдел 26, 27, 29, 30, квартал 4 выдел 17,18, 19, 20, квартал 35 выдел 3, 9, 10,14,15.

Всего ООО «Сибирь» реализовало в адрес ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ» товары (выполнило работы) за 2014 -2015 гг. на сумму 12 401 587,57 руб., в том числе НДС 1 891 767,60 руб.

ООО «Сибирь состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 09.12.2011 по 17.10.2012. В период с 18.10.2012 по 12.12.2016 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области. Основной вид деятельности организации - торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами.

ООО «Сибирь»13.12.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Правовой Спектр», юридический адрес которого: 117342, <...>, XI, ком.69. Данный адрес является адресом массовой регистрации, по данному адресу зарегистрировано 3514 организаций. Учредителем и генеральным директором ООО «Правовой Спектр» с 30.06.2016 является ФИО3, которая является учредителем в 26 организациях и руководителем в 51 организации.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Сибирь» с момента образования общества до момента прекращения деятельности в форме присоединения (13.12.2016) являлся ФИО4.

ФИО4 на допрос в инспекцию не явился. Согласно информации, полученной из правоохранительных органов, ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, хулиганство, неоднократно был лишен водительских прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и др.

Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области совершен выезд по адресу регистрации ООО «Сибирь»: <...>. По указанному адресу в офисе № 16 проведен опрос представителя ООО «Сибирь» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 18.08.2016 № 7. ФИО5 указала, что она также ведет бухгалтерскую отчетность и документацию еще по двум организациям – ООО «Луч», ООО «Партнер».

Согласно данным ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, с момента постановки на учет ООО «Сибирь» не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств. По данным бухгалтерской отчетности основные средства на балансе ООО «Сибирь» не числятся. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2015 составляет - 1 человек, на 01.01.2016 - 1 человек.

Справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлена в отношении руководителя ООО «Сибирь» ФИО4, за 2016 год не представлена.

Таким образом, ООО «Сибирь» не располагало необходимыми транспортными средствами, имуществом, а также трудовыми ресурсами для выполнения работ по ремонту и содержанию лесовозных дорог для ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ».

Согласно анализу расчетных счетов ООО «Сибирь» за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 установлена выдача денежных средств ФИО4 в размере 6 340 000 руб.

Расчетные счета ООО «Сибирь» имеют транзитный характер. Денежные средства, поступают на расчетные счета от ООО «Партнер», ООО «Гермес» за лесопродукцию и в последующем снимаются с назначением платежа «на хозяйственные нужды». Также установлено перечисление денежных средств в размере 15 000 000 руб. на карточный счет ФИО6 с назначением платежа «пополнение карточного счета по договору займа б/н от 11.02.2015».

При этом по расчетному счету отсутствуют платежи, необходимые для осуществления производственно-хозяйственной деятельности – не производится оплата услуг связи, коммунальные и эксплуатационные расходы, аренда основных средств и др.

ПАО «Братский АНКБ» представлены доверенности на ФИО7, которому ООО «Сибирь» доверяет представлять интересы организации в указанном банке. Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сибирь» 18.12.2015 ФИО7 выдано 500 000 руб.

Согласно информации, представленной ПАО «Братский АНКБ», ООО «Сибирь» указывало телефонные номера для связи с кодом города Братска. Налоговым органом также установлено, что отчетность от ООО «Сибирь» в контролирующие органы отправлялась из г. Братска, тогда как организация зарегистрирована в г. Иркутске и обособленных подразделений, филиалов в г. Братске не имеет.

Из представленной ООО «Сибирь» отчетности установлено, что в 2015 году при значительных суммах выручки организация исчислила и уплатила налоги в бюджет в минимальных размерах.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Гермес» установлено следующее.

Между ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ» и ООО «Гермес» заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи от 15.12.2015 № 05/267-258, предметом договора является реализация запасных частей, агрегатов и принадлежностей к грузовым автомобилям;

- договор на оказание услуг от 15.01.2016 № 04/263-254 на выполнение ремонта и содержания лесовозной дороги в Приангарской даче Усть-Вихаревского участка лесничества квартал 36 выдел 47, 48, 49, 51, 54, квартал 37 выдел 5, 6, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40,41, квартал 38 выдел 9, 15, 16, 18, 28, 29, 30,35, 40, квартал 28 выдел 42, квартал 29 выдел 40,41, 42, 44, 45.

- договор на оказание услуг от 29.01.2016 б/н на выполнение ООО «Гермес» ремонта и содержание лесовозной дороги в Приангарской даче Усть-Вихаревского участка лесничества квартал 36 выдел 47, 48, 49, 50, 51, квартал 37 выдел 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, квартал 38 выдел 9, 16, 27, 28, 35;

- договор на оказание услуг от 31.05.2016 б/н на выполнение ремонта и содержание лесовозной дороги в Приангарской даче Усть-Вихаревского участка лесничества квартал 33 выдел 26, 27, 29, 30, квартал 34 выдел 15, 19;

- договор на оказание услуг от 12.06.2016 б/н, согласно которому ООО «Гермес» обязуется оказать услуги по предотвращению распространения лесного пожара № 51, в том числе принятию мер по недопущению распространения лесного пожара № 51, образовавшегося в Приангарской даче Усть-Вихаревского участкового лесничества квартал 45, 46.

Согласно счетам-фактурам ООО «Гермес» реализовало в адрес ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ» товары (работы, услуги) за 2016 год на общую сумму 8 076 186,36 руб., в том числе НДС 1 231 960,63 руб.

ООО «Гермес» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 20.11.2013 Юридический адрес организации в проверяемый период: <...>. ООО «Гермес» ликвидировано 14.04.2017.

Учредителями ООО «Гермес» являлись: в период с 20.11.2013 по 15.06.2015 - ФИО8 (100%); в период с 16.06.2015 - ФИО8 (40%), ФИО9 (60%).

Руководителями ООО «Гермес» являлись: в период с 20.11.2013 по 27.07.2014 - ФИО8; - в период с 28.07.2014 по 27.11.2016 - ФИО9.

С 28.11.2016 по 14.04.2017 ликвидатором организации являлась ФИО10.

Согласно информации из правоохранительных органов, полученной инспекцией по системе межведомственного электронного взаимодействия, осуществляемого в рамках исполнения федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», ФИО9 привлекался к ответственности за хищение имущества и употребление наркотических средств, ФИО8 - за незаконный оборот наркотиков.

В проверяемый период ООО «Гермес» не имело на балансе имущества и транспортных средств, численность работников за 2015 год составила 0 человек, за 2016 год - 1 человек.

Таким образом, ООО «Гермес» не располагает необходимыми транспортными средствами, имуществом, а также трудовыми ресурсами для выполнения работ (услуг) по ремонту и содержанию лесовозных дорог для ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ».

При значительных суммах выручки в 2015, 2016 годах ООО «Гермес» исчислило и уплатило налоги в бюджет в минимальных размерах. Сумма налога на добавленную стоимость уменьшается на сопоставимые суммы вычетов, в результате чего обязанность по уплате налога практически не возникает.

ПАО «Братский АНКБ» предоставлена информация о том, что доверенности от имени ООО «Гермес» на получение выписок из банковских счетов и прочих необходимых документов и сведений, предоставление в банк платежных и иных документов оформлены на ФИО7. Согласно анализу расчетного счета установлено, что с расчетного счета произведена выдача денежных средств ФИО7 в сумме 1 000 000 руб., ФИО9 в сумме 1 590 000 руб. на хозяйственные нужды.

Согласно анализу движения денежных средств с расчетного счета производились перечисления денежных средств в адрес ООО «Партнер» в сумме 4 206 000 руб., ООО «Сибирь» в размере 9 357 662,80 руб.

Руководитель ООО «Гермес» ФИО9, допрошенный 23.12.2016 и 30.01.2017, дал противоречивые показания. Согласно протоколу допроса свидетеля от 23.12.2016 № 03-28/4451 ФИО9 указал, что фактически является номинальным руководителем, о деятельности организации информацией не владеет.

Повторно ФИО9 явился в налоговый орган для дачи показаний 30.01.2017 в сопровождении представителя ФИО11, имеющего нотариально заверенную доверенность, и указал, что является учредителем и директором ООО «Гермес», назвал основных контрагентов организации, дал пояснения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гермес» (протокол допроса свидетеля от 30.01.2017 б/н).

Таким образом, показания ФИО9 носят противоречивый характер.

В отношении ООО «Меркурий» судом установлено следующее.

Между ООО «Меркурий» и ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ» заключен договор на оказание услуг от 24.06.2016, предметом которого является выполнение ремонта и содержание лесовозной дороги, расположенной в Приангарской даче Усть-Вихаревского участковоголесничества квартал 36 выдел 49, 51, 55, 56, 63, 64, квартал 37 выдел 33, 34, 35, 37, 39,41. 48, 51, квартал 38 выдел 8, 9,26, 27, 28, 35.

Всего ООО «Меркурий» реализовало в адрес ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ» услуги на сумму 3 678 768 руб., в том числе НДС 561 168 руб.

ООО «Меркурий» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области с 07.04.2016. Юридический адрес организации: 664024, <...>. Основным видом деятельности является торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами. Учредителем и руководителем с момента образования организации является ФИО12.

Согласно информации из правоохранительных органов, полученной по системе межведомственного электронного взаимодействия, установлено, что ФИО12 привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, мелкое хулиганство.

ООО «Меркурий» не имеет на балансе имущества и транспортных средств, численность работников за 2016 - 1 человек.

Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ФИО12 выдано по чеку 5 000 000 руб., переведено на расчетный счет - <***> руб. на хозяйственные нужды. В свою очередь с этого расчетного счета денежные средства выданы налично 1 495 000 рублей.

Таким образом, с расчетного счета ООО «Меркурий» произведено обналичивание денежных средств в размере 6 495 000 руб. Кроме того, с расчетного счета в адрес ООО «Партнер» перечислено 9 100 000 руб. по договору № 1У-6/2016 от 01.06.2016.

Согласно договору на оказание услуг от 24.06.2016 ООО «Меркурий» обязано выполнить работу лично. Однако в подтверждение выполнения работ по ремонту лесовозных дорог ООО «Меркурий» представило документы о том, что данные работы выполняло ООО «Дельта».

В отношении ООО «Дельта» установлено, что организация состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 02.06.2016. Организация зарегистрирована по адресу: 664007, <...>, при этом из протокола осмотра объекта недвижимости следует, что организация по данному адресу не располагается (протокол осмотра от 09.03.2017 № 448). ООО «Дельта» не имеет на балансе имущества и транспортных средств, численность работников за 2016 год - 0 человек.

При значительных суммах выручки, поступающей на расчетный счет, ООО «Дельта» уплачивает налоги в минимальных размерах, сумма налога на добавленную стоимость уменьшается на сопоставимые суммы вычетов.

В подтверждение выполнения работ ООО «Дельта» представило пакет документов и пояснительную записку, в которой указало, что услуги по ремонту лесовозной дороги для ООО «Меркурий» выполняло с привлечением ООО «Гермес» на основании договора оказания услуг по содержанию (грейдированию) лесовозной дороги от 04.07.2016 № 04/07. (срок действия договора с 04.07.2016 по 31.12.2016, счет-фактура и акт выполненных работ составлены 22.07.2016).

Между тем, договор между исполнителем этих же работ - ООО «Дельта» в адрес заказчика -ООО «Меркурий» заключен раньше - 15.06.2016, чем заключен договор между исполнителем работ - ООО «Меркурий» в адрес налогоплательщика на оказание этих же услуг - 24.06.2016.

Кроме того, в договорах, заключенных между ООО «Дельта» и ООО «Гермес», не определено место оказания услуги по содержанию (грейдированию) лесовозной дороги; в счетах - фактурах, выставленных ООО «Меркурий» в адрес ООО «НЛТ», оказаны услуги в шт., в счетах - фактурах, выставленных ООО «Дельта» в адрес ООО «Меркурий», указана единица измерения - километр (км), ООО «Гермес» в адрес ООО «Дельта» - единица измерения - километр (км), при этом количество километров в 2,1 раза меньше, чем ООО «Дельта» предъявило ООО «Меркурий».

Также установлено, что ООО «Меркурий» предъявляло ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ» услуги ежемесячно 30.07.2016, 30.08.2016, 30.09.2016, при этом ООО «Дельта» предъявило ООО «Меркурий» услуги 11.07.2016, субподрядчик ООО «Гермес» оказало услуги ООО «Дельта» 22.07.2016, то есть позднее, чем ООО «Дельта» предъявила эти же самые услуги ООО «Меркурий».

Таким образом, указанные несоответствия в документах свидетельствуют о формальном их составлении.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией проведены допросы работников ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ» ФИО16 (водитель, протокол допроса от 16.01.2017 № 07-14/8), ФИО13 (бульдозерист, протокол допроса от 06.12.2017 № 07-14/519), Пак Д.И. (водитель, протокол допроса от 06.12.2016 № 07-14/517), ФИО14 (водитель, протокол допроса от 05.12.2016 № 07-14/512), ФИО15 (водитель, протокол допроса от 02.12.2016 № 07-14/508).

Из указанных лиц никто не смог точно сказать, проводились ли работы по ремонту и содержанию лесовозных дорог не только подрядными организациями, но и самим налогоплательщиком, за исключением ФИО14

Пак Д.И. в ходе допроса подтвердил работу в ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ» в период с января по октябрь 2015 года. Указал, что в данный период осуществлял перевозку леса, он не видел, что производились работы по ремонту дорог.

ФИО16 подтвердил выполнение работ подрядной организацией, так как самосвалы и грейдер не принадлежали ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ», а на бульдозере работали разные бульдозеристы, в то время как в ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ» работает один бульдозерист ФИО13

ФИО14 (водитель лесовоза) указал, что работы проводились работниками ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ» на дороге по Усть-Илимской трассе от 41 км, поскольку он видел, как бульдозерист ФИО13 разравнивал дорогу, водитель ФИО17 возил скальник на самосвале.

ФИО13 (протоколы допроса от 06.12.2016 № 07-14/519, от 30.05.2017 № 11-46/113) сообщил, что в его должностные обязанности входит вскрытие делян, расчистка дороги непосредственно на лесном участке, для того чтобы лесовозные машины могли подъехать к лесу. Свидетель не ориентируется в названии лесных участков, работы по расчистке лесных участков на делянах проводил около п. Дубынино, на самих дорогах не работал. Работы по ремонту и содержанию лесовозных дорог не осуществлял. Также из показаний ФИО13 установлено, что с конца 2014 года он работает на бульдозе Shamtui SD16, в лесу находится не постоянно, приезжает только по мере необходимости, в строительстве лесовозных дорог участия не принимал.

Из показаний ФИО17 (протокол допроса от 23.08.2017 № 11-46/146) следует, что он перевозил лес с 36 км. и 41 км. по Усть-Илимской трассе в районе п. Дубынино, также указал, что в кварталах не ориентируется и когда точно перевозил лес, в июне-июле 2016 находился в отпуске. В отношении состояния лесовозных дорог пояснил, что дороги старые, но отсыпанные, кто выполнял эти работы, он не знает, но видел самосвалы, зимой дороги чистил бульдозер, но он не принадлежал ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ», ремонт и содержание лесовозных дорог работники ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ» не осуществляли.

При этом ФИО18 (начальник отдела снабжения, протокол допроса от 08.12.2016 № 07-14/522), ФИО19 (директор по производству, протокол допроса от 02.12.2016 № 07-14/509), ФИО20 (инженер по лесообеспечению, протокол допроса от 30.11.2016 № 07-14/505) сообщили, что периодически данные работы проводятся, для их проведения привлекались подрядные организации. При этом по вопросам, касающихся подрядных организаций, свидетели отвечали «не помню, не знаю, данной информацией не владею».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведены допросы водителей лесовозов: ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО15; ФИО17; водителя категории «С» ФИО16; ФИО26; водителя-фискариста ФИО15; машиниста волочильной машины ФИО27; механика ФИО18; ФИО28; ФИО29; бульдозериста ФИО13; директора по производству ФИО19; инженера по лесообеспечению ФИО20.

Допрошенные работники ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ» указали, что работы по ремонту лесовозных дорог и зимой и летом фактически выполнялись, поскольку они видели технику, которая не принадлежала ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ», работники ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ» участия в ремонте лесовозных дорог не принимали, они участвовали только в вывозке леса с делян. Организации ООО «Сибирь», ООО «Гермес», ООО «Меркурий» свидетелям не известны.

В части мер по недопущению распространения лесного пожара № 51, допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ» сообщили, что не принимали участия в тушении лесного пожара, так как находились в этот период времени в отпуске, либо по состоянию здоровья, либо занимались ремонтом техники (свидетели ФИО30, ФИО25, ФИО17, ФИО15, ФИО29, ФИО22, ФИО23 ПЛ., ФИО19, ФИО27, ФИО13, ФИО28).

По факту приобретения запасных частей у ООО «Сибирь» общество представило путевой лист грузового автомобиля от 30.03.2015 № 114, из которого установлено, что запасные части доставлялись ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ» на автомобиле марки ЗИЛ 130, государственный номерной знак <***> который зарегистрирован на ФИО19 - директора по производству ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ». Из путевого листа установлено, что водителем являлся ФИО16, машина выехала из гаража 30.03.2015 в 8:40 часов, а вернулась в гараж 02.04.2015 в 17:20 часов. Выезд из гаража разрешил механик ФИО18

ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 16.01.2017 № 07-14/7, от 30.05.2017 № 11-46/112) подтвердил перевозку запасных частей, сообщил, что выезжал в г. Иркутск зимой, год точно не помнит. Распоряжение о поездке отдавал ему директор ФИО31 В командировку он ездил на автомобиле ЗИЛ 130 С 256 СА с крановой установкой, поставщика он не помнит. Погрузку запасных частей осуществлял сам, доверенности на получение груза не выдавались. Также указал, что документы он никакие не подписывал, людей, которые выдавали ему документы на запасные части, он не знает, авансовый отчет о поездке он не составлял. Кроме того, указал, что с г. Вихоревки и его сопровождал ФИО19 на своей машине, поскольку он не знал дороги.

ФИО19 (директор по производству ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ») подтвердил, что сопровождал ФИО16 до г. Иркутска, но в получении запасных частей не участвовал, так как был у матери в п. Тельма (протокол допроса от 19.06.2017 № 11-46/129).

Фактически из показаний ФИО16 установлено, что он не помнит период времени, когда он выезжал в г. Иркутск за запасными частями. Авансовый отчет не составлялся, следовательно, отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о направлении ФИО16 в г. Иркутск.

Начальник отдела снабжения ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ» ФИО18 (протокол допроса от 08.12.2016 № 07-14/522) подтвердил поездку за запасными частями в г. Иркутск, сообщил, что запасные части приобретаются по мере необходимости. Свидетель указал, что ему знакома организация ООО «Сибирь», но он не знаком с ее руководителем, не помнит, на какие транспортные средства устанавливались приобретенные у ООО «Сибирь» запасные части. Также пояснил, что ремонт транспортных средств производят сами работники ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ».

По поставке товаров (запчастей) от ООО «Сибирь» на проверку представлены: путевой лист грузового автомобиля, требования-накладные, счет 10.5 «Материалы. Запасные части», из которых следует, что запчасти списаны в производство раньше, чем поступили налогоплательщику (списаны 30.03.2015, а согласно путевому листу поступили 02.04.2015).

Указанные обстоятельства свидетельствует о формальном составлении документов по поставке товара (запчастей) от ООО «Сибирь» ввиду представления содержащих недостоверные сведения документов о доставке, оприходовании и списании в производство запасных частей.

Кроме того, по результатам анализа операций по расчетным счетам поставщики (организации, ИП), у которых ООО «Сибирь» и ООО «Гермес» приобретали запасные части к автотранспортным средствам, не установлены.

Таким образом, допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ» подтвердили факт выполнения работ по ремонту и содержанию лесовозных дорог, мер по недопущению распространения лесного пожара № 51 подрядными организациями, а также факт приобретения запчастей и их установку на свои машины.

Вместе с тем, материалами проверки не подтверждено, что спорные работы оказаны, а товары поставлены именно контрагентами ООО «Сибирь», ООО «Гермес», ООО «Меркурий».

В ходе проверки установлено, что оплата за оказанные перечисленными выше спорными контрагентами услуги и товары произведена руководителем налогоплательщика - ФИО31 наличными денежными средствами в размере, превышающем установленный пунктом 6 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У предел - более 100 тыс. руб.

Общая сумма документально оформленной оплаты ФИО31 за ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ» в адрес спорных контрагентов составила 20 477 773,93 руб. Между тем, по сведениям, имеющимся у налогового органа (справки по форме 2-НДФЛ, сведения о декларировании доходов физических лиц по форме 3-НДФЛ) общая сумма дохода ФИО31 за период с 01.01.2010 по 31.12.2016 составила 1 081 370 руб. Другие источники дохода у ФИО31 отсутствуют, так как налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за указанные периоды им не предоставлялись.

Кроме того, установлено, что квитанции к приходным кассовым ордерам, представленное ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ», не соответствуют приходным кассовым ордерам, представленным ООО Гермес». Так, квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 на сумму 3 289 368,24 руб. составлена 30.03.2015, а приходный кассовый ордер № 4 на указанную сумму - от 29.04.2015; квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 на сумму 2 903 815,33 руб. составлена 21.07.2016, а приходный кассовый ордер № 19 на указанную сумму - от 30.06.2016; квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 на сумму 1 883 002,79 руб. составлена 02.02.2016, а приходный кассовый ордер № 2 на указанную сумму - от 29.01.2016.

Указанное свидетельствует о формальном составлении документов по оплате ФИО31 за ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ» в адрес спорных контрагентов указанной суммы, а также об обналичивании денежных средств путем их возврата ФИО31 от ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ».

Из представленных в ходе проверки документов следует, что для выполнения работ ООО «Сибирь» и ООО «Гермес» генеральный директор ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ» ФИО31 и его сын ФИО32 предоставляли данным организациям в аренду транспортные средства и спецтехнику на безвозмездной основе (договоры от 01.09.2015) - ООО «Сибирь» автомашину КАМАЗ 55111А (самосвал) государственный номер X 965 УК 38 сроком с 01.09.2015 по 31.12.2015 и ООО «Гермес» бульдозер Б10М.1111-1Е государственный номер <***> сроком на 1 год.

Между тем, ООО «Гермес» сообщило, что услуги оказывались на ином автомобиле - на бульдозере Б10М.1111-1Е с государственным номером 38 РМ 4865, арендованном у ФИО32 (договор аренды не представлен).

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявителю при заключении договоров с контрагентами следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагентов ему следовало проявлять такую степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что запрос копий учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора с контрагентом, поскольку сам по себе факт получения обществом пакета указанных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе поставщика. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Из показаний руководителя ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ» ФИО31 следует, что контрагенты ООО «Сибирь», ООО «Гермес», ООО «Меркурий» были найдены через интернет. С целью уменьшения стоимости работ, ФИО31 предоставлял ООО «Сибирь» и ООО «Гермес» транспортные средства, зарегистрированные на его имя и на имя своего сына ФИО32 При личной встрече в офисе ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ» с представителями ООО «Сибирь» и ООО «Гермес» выяснилось, что помимо выполнения работ по ремонту и содержанию лесовозных дорог, они могут поставить запасные части к грузовым автомобилям. ФИО31 также пояснил, что не проверял у представителей ООО «Сибирь», ООО «Гермес», ООО «Меркурий» паспорта (протокол допроса от 01.06.2017 № 11-46/118).

Таким образом, налогоплательщиком при заключении договоров не устанавливалась личность уполномоченных (законных) представителей контрагентов, не выяснялось наличие у организаций имущества, транспортных средств, материальных запасов, трудовых ресурсов, свидетельствующих о наличии возможности выполнить договорные обязательства.

При таком положении обоснованы выводы о том, что ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ» не проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Апелляционный суд отмечает, что при выборе контрагента общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, в связи с чем негативные последствия в выборе контрагента не могут быть возложены на бюджет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценивая во взаимосвязи и совокупности, представленные сторонами доказательства, со ссылками на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006, пришел к обоснованному выводу о том, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи.

Результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов налогоплательщика свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ» и его контрагентами - ООО «Сибирь», ООО «Гермес», ООО «Меркурий». По результатам проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля не подтверждается возможность оказания услуг, поставки товаров указанными контрагентами. У организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе, управленческий или технический персонал, основные средства, транспортные средства.

Представленные налогоплательщиком на проверку документы по спорным контрагентам содержат противоречивые сведения и не подтверждают правомерность заявленных обществом вычетов, документооборот с указанными контрагентами носит формальный характер.

Задолженность перед контрагентами ООО «Сибирь», ООО «Гермес» произведена руководителем ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ» наличными денежными средствами в значительных размерах, превышающих установленный пунктом 6 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У допустимый размер расчетов наличными денежными средствами. Задолженность перед контрагентом ООО «Меркурий» не погашена.

Представленные в материалы дела доказательства, акты Арбитражного суда Иркутской области с участием ООО «Сибирь» и ООО «Меркурий» не подтверждают факт выполнения спорных работ указанными контрагентами.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что формальное составление первичных документах по не совершенным в реальной действительности финансово-хозяйственным операциям со спорным контрагентом, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и применения расходов по налогу на прибыль.

С учетом установленных по делу обстоятельств налоговым органом правомерно доначислены спорные налоги.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Партнер» судом установлено следующее.

Основанием для доначисления налога на прибыль по контрагенту ООО «Партнер» послужили выводы налогового органа о нереальности исполнения указанным контрагентом услуг по предоставлению в аренду автотранспортного средства без экипажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложено на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, между ООО «Партнер» и ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ» заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 30.06.2016 № 144/06-16, в соответствии с которым в адрес налогоплательщика предоставлялись транспортные средства: автомобиль УРАЛ 375Д с госномером <***> автомобиль КАМАЗ 43101 с госномером С265СА38, фронтальный погрузчик SDLG 933L с госномером 38РС0340.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что перечисленные транспортные средства не принадлежали ООО «Партнер». Налоговым органом установлены собственники автотранспортных средств: автомобиль УРАЛ 375Д с госномером <***> собственник ФИО33, автомобиль КАМАЗ 43101 с госномером С265СА38 - собственник ФИО19, фронтальный погрузчик SDLG 933L с госномером 38РС0340 - собственник до 06.07.2016 ООО «Робита», собственник с 21.07.2016 - ФИО34

Хозяйственные отношения с ООО «Партнер» собственниками данных транспортных средств не подтверждены. Спорный контрагент взаимоотношения с перечисленными собственниками транспортных средств также не подтвердил. При этом расходы по аренде транспорта у ООО «Робита» и ИП ФИО33 заявлены налогоплательщиком в 2016 году.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении размера налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2016 год, высказанные также в возражениях на акт выездной налоговой проверки, где общество просило учесть в составе расходов при исчислении налога на прибыль сумм, ранее не отраженных в налоговой декларации: по поставщику ООО «Робита» в сумме 1 526 000 руб., по поставщику ИП ФИО33 в сумме 1 872 200 руб., несостоятельны.

Во-первых: документы, подтверждающие данные доводы налогоплательщиком не представлены.

Во-вторых: как верно отмечено судом первой инстанции, представленные заявителем в судебное заседание документы: акт от 31.08.2016 № 029/08/16, акт от 30.09.2016 № 030/09/16, акт от 31.07.2016 № 028/07/16 не соответствуют данным карточке счета 20.01, представленной налогоплательщиком (как по суммам, так и по наименованию контрагентов), и данным расчетного счета ООО «Партнер».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Поскольку доводы заявителя и документы, представленные в целях частичной замены контрагента ООО «Партнер» на контрагентов ИП ФИО33 и ООО «Робита» не соответствуют сведениям бухгалтерского учета налогоплательщика и данным расчетного счета спорного контрагента, соответственно, не опровергают выводов налогового органа, поддержанных судом первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика права на заявление расходов по налогу на прибыль в спорной части.

При этом в оспариваемом решении инспекция указала, что ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ» имеет право представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию и самостоятельно заявить в ней дополнительные суммы расходов, не учтенные при определении налогооблагаемой базы в первичной декларации.

Правильность расчетов обществом не оспорена и не опровергнута.

Следовательно, довод о незаконности судебного акта в указанной части несостоятелен, как не имеющий правового и документального обоснования.

Поскольку налоговым органом установлены не только обстоятельства несоответствия сведений в представленных на проверку документах, но и обстоятельства нереальности приобретения налогоплательщиком услуг аренды транспортных средств в спорной сумме, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17, доводы апелляционной жалобы о применении рыночных цен, при таких условиях, не принимаются во внимание.

Кроме того, общество не является единственным, якобы имевшим хозяйственные отношения с ООО «Сибирь» и ООО «Партнер». О невозможности осуществления данными организациями хозяйственных операций была дана судебная оценка вступившим 23.09.2015 в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2015 по делу № А19-6934/2015.

Довод апелляционного жалобы об отсутствии претензий налогового органа к первичным документам не соответствует действительности, противоречат материалам дела.

В силу пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о создании фиктивного документооборота и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций, не имевших места в действительности.

При установленных обстоятельствах, обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что действия заявителя, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, совершены им умышленно с целью уклонения от уплаты налогов. В связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о законности решения инспекции в оспариваемой части и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловные, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2018 года по делу № А19-8757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО35

Судьи Е.О.Никифорюк

Н.В.Ломако