Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-51206/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

24.12.2019                                                                    Дело № А40-51206/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.05.2018 № 50АБ 133 7350

от ООО «Инкотекст-Трейд» – ФИО3 по доверенности от 19.07.2019

рассмотрев в судебном заседании  17.12.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инкотекст-Трейд» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А40-51206/2019

по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инкотекст-Трейд»

о взыскании действительной стоимости доли в размере 34 108 610 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1 или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инкотекст-Трейд» (далее – ООО «Инкотекст-Трейд», Общество или ответчик) о взыскании действительной стоимости в размере 34 108 610 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Инкотекст-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что при рассмотрении дела судами были проигнорированы доводы ответчика о том, что одобренные решением собрания участников как крупные сделки договоры займа не являются крупными по смыслу положений частей 1, 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также не дана оценка представленным в обоснование указанных доводов доказательствам; по мнению ответчика, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; решение об одобрении сделок, оформленных протоколом № 1/2018 от 11.05.2018 является ничтожным; выводы судов об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца являются необоснованными, противоречащими материалам дела, поскольку Уставом Общества (пункт 2.7) установлен запрет на выход из общества путем отчуждения доли.

В суд кассационной инстанции от ответчика 16.12.2019 в электронном виде поступил письменный текст выступления, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного (до судебного заседания) направления его истцу, и не подлежит возврату его подателю, поскольку подан в суд в электронном виде.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.05.2018 состоялось очередное (годовое) общее собрание участников ООО «Инкотекс-Трейд», при этом ФИО1, являясь участником Общества, владеющим долей в уставном капитале Общества размером 19%, участвовал в собрании от 11.05.2018 через своего представителя.

В повестку дня собрания были включены 9 вопросов, в том числе вопрос № 7 об одобрении крупной сделки (нескольких взаимосвязанных сделок):

договора денежного займа № ДЗ/ФР-ИТ/АСТР-12/12/16 от 12.12.2016 на сумму 50 000 000 руб. в пользу заемщика ООО «АСТОР ТРЕЙД» ;

договора денежного займа № ДЗ/ФР-ИТ-АЛМ/1216 от 12.12.2016 на сумму 50 000 000 руб. в пользу заемщика ООО «АЛМИКС»;

договора денежного займа № ДЗ/ФР-ИТ-ЛЛ/1412 от 14.12.2016 и дополнительное соглашение к нему (№ 1 от 20.08.2017) на сумму 20 000 000 руб. в пользу заемщика ООО ЛидерЛайт»;

договора денежного займа № ДЗ/ФР-ИТ/ДСТ-24/05/17 от 24.05.2017 на сумму 10 000 000 руб. в пользу  заемщика ООО «ДС Трейд» .

Судами установлено, что большинством голосов по вопросу № 7 повестки дня принято решение в формулировке об одобрении крупной сделки (нескольких взаимосвязанных сделок), при этом участники Общества, общий размер голосов которых составляет 81% голосовали за принятие решения этому вопросу, представитель ФИО1 (19%) голосовал против.

Пунктом 2.7 Устава Общества установлено, что участник общества не вправе выйти из общества путем отчуждения доли Обществу, но в силу того, что истец голосовал против одобрения крупной сделки, ФИО1 на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью,  согласно которому в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику, 15.06.2018 предъявил Обществу нотариально удостоверенное требование о приобретении принадлежавшей ему доли уставного капитала и выплате ее действительной стоимости от 08.06.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения абзаца 2 пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной, исходили из правомерности требований истца и наличии у него соответствующего права требования от Общества приобретения его доли, стоимость которой рассчитана исходя из последнего отчетного периода, исходя из того, что стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2017 составила 179 519 000  рублей.

При этом судами были проверены и отклонены доводы ответчика о том, что сделки, решение об одобрении которых было принято на собрании Общества 11.05.2018, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, как документально неподтвержденные, противоречащие материалам дела, в которое представлены бухгалтерские балансы общества, противоречащие повестке самого собрания участников Общества и принятому на нем решению, где участники Общества решали вопрос об одобрении крупной сделки.

Отклоняя доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, суды исходили из того, что решение собрания участников Общества на котором было, в том числе принято решение об одобрении крупных сделок подписано не только от имени истца, владеющего 19% уставного капитала Общества, но и от имени участников, владеющих в совокупности  81% уставного капитала, кроме того, судами также отмечено, что ссылка подписание некоторых из одобренных сделок истцом, как генеральным директором Общества, никак не подтверждает злоупотребление правом.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о неполном исследовании судами доказательств и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, совокупность обстоятельств, в том числе  перечень повестки собрания от 11.05.2018, результаты голосования, характер сделок, предложенных к одобрению и доводы о том, что сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности и не отвечают критериям крупности  и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах мотивы проверки всех доводов ответчика, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А40-51206/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                       З.А. Аталикова


Судьи:                                                                                                                  Н.Ю. Дунаева


С.В. Краснова