Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А76-38502/2018

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-38502/201818 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 314746025500032, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью УК «Навела», г. Челябинск,

о взыскании 1 276 732 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 20.11.2018 по 31.12.2020, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 314746025500032, г. Челябинск о взыскании убытков в размере 1 276 732 руб., судебных расходов за проведение экспертиз в размере 140 000 руб.

Определением от 04.06.19 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комфорт».

25.06.2018 изменилось наименование третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Комфорт» на ООО УК «НАВЕЛА».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования в полном объеме не признал по доводам изложенным в отзыве (т.2, л.д.201-203).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельны требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 05.09.2019 по делу объявлен перерыв до 11.09.2019 до 9 час. 45 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 01.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов (л.д. 16-19, т. 1).

Согласно принятых на себя обязательств ответчик обязался осуществлять техническое обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов, указанных в приложении № 1 к договору подряда, в частности домов по адресам: ул. Электростальская д.1, ул. 50-летия ВЛКСМ д.д.7А, ЗА, ул. Жукова д.48, ул. 1-го Спутника д.1, ул. Б. Хмельницкого <...>

В ходе проведения планового осеннего обхода в 2018 году были выявлены скрытые недостатки в работах, которые были выполнены ответчиком в 2016-2017 годах, а именно: ул. Электростальская д. 1: разрушение защитного слоя плиты над кв. 72, работы выполнены ответчиком 30.09.2016, что подтверждается актами формой КС-2 и КС-3 №71; ул. 50-летия ВЛКСМ д. 7А: отслоение кровельного покрытия на площади 350 кв.м., работы выполнены ответчиком 31.08.2016 года, что подтверждается актами формой КС-2 и КС-3 №1; ул. 50-летия ВЛКСМ д. 3 А: отслоение кровельного покрытия на площади 281,3 кв.м., работы выполнены ответчиком 29.04.2016 года, что подтверждается актом № 1 формы КС-2; ул. Жукова д. 48: в 1,4 подъезде наблюдаются трещины, отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен на площади 33,7 кв.м., работы выполнены ответчиком 31.01.2017, что подтверждается актами формой КС-2 и КС-3 № 30; ул. 1-го Спутника д. 21 подъезды 1,2: отслоение штукатурно-окрасочного слоя на площади 14,9 кв.м., работы выполнены ответчиком 31.01.2017, что подтверждается актами формой КС-2 и КС-3 №31; ул. Богдана Хмельницкого д. 26: отслоение штукатурно-окрасочного слоя на площади 13,8 кв.м., работы выполнены ответчиком 29.04.2016, что подтверждается актами формой КС-2 и КС-3 № 1; ул. Липецкая д. 26: на наружных и внутренних капитальных стенах наблюдаются трещины, разрушение гидроизоляции межпанельных швов 22,5 мп, наблюдается разрушение штукатурно-окрасочного слоя стен на площади 31,5 кв.м., а также требуется ремонт крыльца, работы выполнены ответчиком 31.08.2016, что подтверждается актами формой КС-2 и КС-3 № 1 и 30.11.2016, что подтверждается актами формой КС-2 и КС-3 № 63; ул. Ярослава Гашека д. 24: на наружных и внутренних капитальных стенах наблюдаются трещины, разгерметизация гидроизоляции межпанельных швов 12,2 мп, не выявлены работы по ремонту и восстановлению стеновых панелей с установкой упругой прокладки на площади 20,7 мп, а также требуется ремонт крыльца, работы выполнены ответчиком 30.11.2016, что подтверждается актами формой КС-2 и КС-3 № 71; ул. Театральный переулок д. 12: наблюдаются трещины, разгерметизация гидроизоляции межпанельных швов 19 мп, работы выполнены ответчиком 30.11.2016 года, что подтверждается актами формой КС-2 и КС-3 № 66; ул. Сталеваров д. 33А: на наружных и внутренних капитальных стенах отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен на площади 20,5 кв.м., нарушена герметичность отмостки по всему периметру на площади 49,5 мп, на крыльце отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен на площади 2,6 кв.м., работы выполнены ответчиком 31.10.2016 года, что подтверждается актами формой КС-2 и КС-3 № 42; ул. Шоссе Металлургов д. 13: на 1 этаже и в тамбуре наблюдается отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен на площади 4,1 кв.м., работы выполнены ответчиком 30.12.2016, что подтверждается актами формой КС-2 и КС-3 № 4; ул. Социалистическая д. 64: наблюдается отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен на площади 20,3 кв.м., работы выполнены ответчиком 30.12.2016, что подтверждается актами формой КС-2 и КС-3 № 37; ул. Сталеваров д. 37: наблюдается отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен на площади 8,4 кв.м., работы выполнены ответчиком 30.11.2016, что подтверждается актами формой КС-2 и КС-3 № 3.

Согласно п. 2.1.9. договора подряда ответчик в течение 5 дней, с даты получения акта выявленных недостатков, за счет собственных средств, обязан был устранить допущенные недостатки и отступления от требований действующего законодательства и другой регламентирующей документации, как в период проведения работ, так и в течение трех лет после окончания работ.

06.09.2018 в адрес ответчика были направлены акты выявленных недостатков от 15.08.2018, от 04.09.2018, от 04.09.2018, от 04.09.2018, от 04.09.2018, от 04.09.2018, от 04.09.2018, от 04.09.2018, от 04.09.2018, от 04.09.2018, от 04.09.2018, от 04.09.2018, от 04.09.2018, письмами №№ 204-216 (л.д. 29, 30, 37, 38, 43, 44, 50, 51, 57, 58, 69, 76, 83, 84, 90, 91, 96, 103, 104, 109, 110, 116, 117, т. 1). Данные акты были получены ответчиком 10.09.2018 лично, о чем имеется подпись на указанных письмах.

03.10.2018 (почтовая отметка об отправке 28.09.2018), в нарушение установленного договором срока, в адрес истца, поступило письмо от ответчика № 36, в котором ответчик отказался исполнять гарантийные обязательства, со ссылкой на не относящиеся к претензии нормы права, и с указанием, что ответчик не был приглашен на плановый обход, в ходе которого выявлены скрытые недостатки, хотя ни договором, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено приглашение подрядчика на плановые обходы (л.д. 123, т. 1).

В ходе осмотров было установлено, что выявленные дефекты являются гарантийным случаем, так как работы выполнены с нарушением технологий, и подлежат восстановлению лицом, проводившим ремонтные работы.

Согласно заключениям независимой экспертизы, ООО «Агат-ПРО», стоимость восстановительного ремонта по адресам составляет Ремонт кровли по адресам: ул. Электростальская д. 1-310 000 рублей; ул. 50-летия ВЛКСМ д. 7А - 355 164 рубля; ул. 50-летия ВЛКСМ д. ЗА - 201 963 рубля; Всего сумма восстановительного ремонта кровель составляет: 867 127 рублей.

Ремонт подъездов следующих жилых домов: ул. Жукова д. 48 - 91 292 рубля; ул. 1-го Спутника д. 21 - 20 185 рубля; ул. Богдана Хмельницкого д. 26 - 33 185 рубля; ул. Шоссе Металлургов д. 13-5 756 рублей; ул. Социалистическая д. 64 - 26 987 рублей; ул. Сталеваров д. 37-10 659 рублей Всего сумма восстановительного ремонта подъездов составляет 188 064 рубля.

Ремонт фасадов следующих жилых домов: ул. Липецкая д. 26 (ремонт цоколя) - 71 113 рублей; ул. Ярослава Гашека д. 24 (ремонт швов) - 46 196 рублей; ул. Театральный переулок д. 12 (ремонт швов) - 11730 рублей; ул. Сталеваров д. 33А (ремонт цоколя) - 31 620 рублей; ул. Липецкая д. 26 (ремонт швов) - 60 882 рубля. Всего сумма восстановительного ремонта фасадов составляет 221 541 рубль.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта представил заключения ООО «Агат-ПРО» от 22.10.2018 на сумму 310 000 руб. (л.д.125-135, т. 1), от 26.10.2018 на сумму 201 963 руб. (л.д.1-10, т. 1), от 02.10.2018 на сумму 355 164 руб. (л.д.24-33, т 2), от 07.10.2018 на сумму 188 064 руб. (л.д.49-61, т. 2), от 08.10.2018 на сумму 221 541 руб. (л.д.102-114, т. 2).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 276 732 руб. 00 коп.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 2 указанной статьи, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Исходя из п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (пункт 2 статьи 82 АПК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В процессе рассмотрения дела истцу и ответчику предлагалось обратится с ходатайствами о назначении экспертизы. Истец и ответчик от проведения судебной экспертизы отказалась.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, что указанные истцом недостатки не являются гарантийными.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По условиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков должны быть доказаны все требуемые обстоятельства, а именно сам факт причинения убытков и их размер, причинение их противоправными действиями ответчика, вина ответчика.

Согласно представленных в материалы дела заключений ООО «Агат-ПРО» от 22.10.2018 на сумму 310 000 руб. (л.д.125-135, т. 1), от 26.10.2018 на сумму 201 963 руб. (л.д.1-10, т. 1), от 02.10.2018 на сумму 355 164 руб. (л.д.24-33, т 2), от 07.10.2018 на сумму 188 064 руб. (л.д.49-61, т. 2), от 08.10.2018 на сумму 221 541 руб. (л.д.102-114, т. 2), стоимость восстановительного ремонта составляет 1 276 732 руб. 00 коп.

Следует отметить, что допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов заключений ответчиком не представлено.

Тем не менее проанализировав материалы дела, арбитражный суд обращает внимание на то, что в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта кровли по адресу: ул. 50-летия ВЛКСМ д. 7А в размере 355 164 рубля следует отказать, поскольку с 20.12.2017 управляющей организацией в отношении данного дома является ООО «Комфорт», Протокол № 1 о выборе способа управления домом (л.д. 14, т. 5), следовательно у истца отсутствуют оснований для предъявления данного требования по указанному выше адресу.

Поскольку ответчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, а документы представленные истцом подтверждают исковые требования, и отвечают понятию относимых доказательств, то они принимаются арбитражным судом в качестве таковых (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Между тем, ответчиком, в порядке требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих возникновение указанных недостатков вследствие нормального износа объекта, неправильной эксплуатации.

Указание на то, что ответчик не приглашался истцом на осмотр по адресам, акты выявленных недостатков составлены в одностороннем порядке, арбитражным судом не принимается, поскольку ответчик в процессе рассмотрения дела не лишен был возможности обратиться с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договора.

В силу части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В случае если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При этом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 6 АПК РФ, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление и получение контрагентом, к которым относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется по следующим основаниям.

В обоснование соблюдения претензионного порядка истцом представлена переписка с ответчиком, судом установлено, что письма (л.д. 29, 30, 37, 38, 43, 44, 50, 51, 57, 58, 69, 76, 83, 84, 90, 91, 96, 103, 104, 109, 110, 116, 117, т. 1), содержат все необходимые сведения для ответчика, и для реализации возможности урегулирования спора мирным путем, до обращения с иском в суд.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ надлежащим образом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца, о взыскании с ответчика убытков, подлежит удовлетворению частично, в размере 921 568 руб. 00 копеек (1 276 732 руб. 00 коп. размер заявленных исковых требований – размер стоимости восстановительного ремонта кровли по адресу: ул. 50-летия ВЛКСМ д. 7А - 355 164 рубля) на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За услуги оценщика истец уплатил 140 000 руб. 00 коп., что подтверждается договорами с ООО «Агат-ПРО» № 11/18 от 08.10.2018 (л.д. 137, 138, т. 2), № 12/18 от 08.10.2018 (л.д. 139-140, т. 2), № 10/18 от 08.10.2018 (л.д. 141-142, т. 2), на проведение экспертизы и составление экспертных заключений, платежными поручениями № 910 от 21.11.2018, № 909 от 21.11.2018, № 908 от 21.11.2018 (л.д. 143-145, т. 3).

Вместе с тем, поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, указанная выше сумма судебных расходов по проведению оценки подлежит возмещению с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ) (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Расходы на оплату представленного истцом заключений, являются убытками истца в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенными связи с подготовкой настоящего иска к ответчику, и фактически являются его прямыми расходами по необходимому сбору доказательств; данное заключение представлено истцом в обоснование предъявленных требований о взыскании материального ущерба, отвечает признакам относимости и допустимости доказательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 25 767 руб. 00 коп. по платежному поручению № 907 от 21.11.2018 (л.д. 15, т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314746025500032, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 921 568 руб., расходы по экспертизе в размере 101 054 руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 20 638 руб. 56 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru