Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А17-3565/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3565/2022
г. Иваново
10 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

акционерного общества «Центральная управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании Постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 92А о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 14.03.2022,

административный орган: Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области,

при участии в судебном заседании:

- от Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - представитель ФИО2 на основании доверенности от 30.05.2022, диплома, служебного удостоверения,

установил,

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось акционерное общество «Центральная управляющая компания» (далее – Общество, заявитель, АО «ЦУК») с заявлением об оспаривании Постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба, административный орган) № 92А о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 14.03.2022, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что административным органом не доказано наличие причинно-следственной связи между деянием АО «ЦУК» и наступившими последствиями в виде образование черных пятен, похожих на плесень, в квартире № 18 многоквартирного дома № 75 по ул. Богдана Хмельницкого г. Иваново (далее - МКД). В целях выявления виновного лица АО «ЦУК» в рамках рассмотрения административного дела заявило ходатайство о проведении экспертизы для установления причин образования плесени. Данное ходатайство было отклонено должностным лицом Службы с обоснованием, противоречащим ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ. Общество считает, что сам по себе факт обнаружения темных пятен неизвестной природы не является нарушением лицензионных требований. Ссылка Службы на п. ч. 4.2.1.16. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, по мнению заявителя, несостоятельна, так как какие-либо акты, подтверждающие измерение приведенных в данному пункте параметров в материалах дела отсутствуют. Службой не была установлена принадлежность области локализации «черных пятен» к общедомовому имуществу, область поражения стены МКД «черными пятнами похожими на плесень» не исследована.

В судебное заседание заявитель, признанный судом извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил.

Служба отклонила требования заявителя, указав, что факт ненадлежащего содержания общего имущества МКД, выразившийся в наличии влажных следов протечек, а также темных пятен, похожих на плесень, в квартире № 18 МКД материалами дела подтвержден. Не установление Службой в рамках проверки причин образования влажных следов протечек на кухне в квартире № 18 МКД, а также темных пятен, похожих на плесень, о незаконности оспариваемого постановления Службы не свидетельствует, поскольку факт наличия выявленного Службой нарушения управляющая организация не отрицает. При проведении контрольно-надзорных мероприятий на Службу возложена обязанность установить факт ненадлежащего содержания общего имущества МКД, при этом установление каких-либо иных обстоятельств, включая причины ненадлежащего содержания общего имущества МКД, в обязанности Службы не входит. Действующее законодательство наделяет должностных лиц Службы, осуществляющих проверку, полномочиями обследовать проверяемые объекты с целью выявления возможных нарушений самостоятельно, то есть допускает возможность выявления таких нарушений визуально путем осуществления осмотра. Общество в рамках контрольно-надзорных мероприятий, либо в рамках исполнения предписания имело возможность организовать проведение экспертизы самостоятельно и представить результаты экспертизы в суд. Данным правом управляющая компания не воспользовалась. Ходатайство о проведении экспертизы было заявлено Обществом уже по окончании контрольно-надзорных мероприятий, а именно в день рассмотрения материалов административного дела - 14.03.2022. В соответствии с пунктом 33 раздела IV Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2021 г. № 1670 "Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)", экспертиза административным органом может быть проведена только в ходе выездной проверки. Факт принадлежности области локализации «черных пятен» к общедомовому имуществу установлен, так как внутренняя и внешняя поверхности стен выполняют единые функции ограждающих несущих конструкций, в том числе восприятия нагрузки, ограждения, разделения объемов (помещений) здания и иные. Устранение повреждений внутренней поверхности стены как общего имущества многоквартирного дома обеспечивает надлежащее состояние несущей стены в целом. Действующим жилищным законодательством установлено, что любые повреждения общего имущества многоквартирного дома, приведшие к его ненадлежащему содержанию, независимо от наличия вины управляющей данным домом организации, устраняются обслуживающей организацией в целях исполнения частей 1, 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и вследствие этого обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Установление причин ненадлежащего содержания общего имущества МКД, природы образования влажных следов протечек на кухне в квартире № 18 МКД, а также темных пятен, похожих на плесень, является зоной ответственности заявителя, как управляющей МКД компании.

Заслушав представителя Службы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно реестру лицензий Ивановской области, АО «Центральная Управляющая Компания» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 037 000416 от 19.03.2016, в том числе деятельность по управлению МКД.

На основании Приказа от 14.01.2022 № 11 заместителя начальника Службы консультантом отдела регионального государственного жилищного надзора Службы в отношении АО «Центральная Управляющая Компания» проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в обращении жителя МКД от 24.12.2021 за № вх-16774-019/1-14 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД. В обращении было указано на отсутствие герметичности примыкания козырьков к стенам здания над входом в подъезд № 2, протечки дождевых и талых вод с затеканием во внутренние помещения подъезда, что привело к естественному образованию плесени и грибка на стене жилого помещения (кухни) кв. 18 МКД.

В ходе выездной проверки 14.01.2022 при визуальном осмотре общего имущества МКД инспектором Службы было установлено, что в квартире № 18 МКД на кухне имеются влажные следы протечек, а также темные пятна, похожие на плесень.

В протоколе об административном правонарушении № 122-ник от 07.02.2022, составленном консультантом отдела регионального государственного жилищного надзора Службы, наличие данного факта расценено как нарушение лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), п. 3.1.1, 4.2.1.1, 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил № 170, пп. «а», «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290), и квалифицировано по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Должностное лицо Службы, изучив протокол №122-ник от 07.02.2022, а также иные материалы дела, постановлением № 92А о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 14.03.2022 привлекло Общество к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Указанное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, лицензионным требованием, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание управляющей организацией услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать, в том числе, требованиям Правил № 491, Правил № 170, Минимального перечня № 290.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты "а", "б" пункта 10 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном нормативном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

Согласно пункту 3.1.1 Правил N 170 инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.

В силу пункта 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания, теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, необходимо утеплять (пункт 4.2.1.12 Правил N 170). Стены, промерзающие или конденсирующие вследствие повышенной их теплопроводности, необходимо утеплять (пункт 4.2.1.13 Правил N 170).

Согласно пункту 4.2.1.16 Правил № 170, для предупреждения промерзания стен, появления плесневелых пятен, слизи, конденсата на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций влажность материалов должна соответствовать следующим требованиям: керамзита - 3%, шлака - 4-6%; пенобетона- 10%; газобетона- 10%. Влажность стен: деревянных- 12%; кирпичных - 4%; железобетонных (панельных) - 6%; керамзитобетонных - 10%; утеплителя в стенах - 6%.

Пунктом 4.10.2.1 Правил N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, иные мероприятия, обозначенные в указанном пункте Правил N 170.

Во взаимосвязи с вышеуказанными правилами постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 3 Минимального перечня № 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, относятся, в том числе, выявление наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен и его выполнение.

В рассматриваемом случае Службой в ходе внеплановой выездной проверки в отношении Общества установлено, что в квартире № 18 МКД на кухне имеются влажные следы протечек, а также темные пятна, похожие на плесень.

Довод заявителя об отсутствии замеров показателей, предусмотренных п. 4.2.1.16. Правил № 170, суд отклоняет, так как наличие требований к влажности материалов и стен, предупреждающих появление плесневелых пятен, свидетельствуют о недопустимости наличия на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций соответствующих пятен. Наличие черных пятен, похожих на плесень (грибок) наглядно видно на имеющихся фотоматериалах.

Аргумент Общества о том, что Службой не была установлена принадлежность области локализации «черных пятен» к общедомовому имуществу несостоятелен.

Пунктом 2 Правил от 13.08.2006 года № 491 определено, что в состав общего имущества в числе прочего включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Выявление черных пятен с внутренней стороны стены, не снимает с управляющей компании обязанностей по содержанию общего имущества не только со стороны фасада МКД, но и со стороны квартиры. Кроме того, и внутренняя, и внешняя поверхности стен выполняют единые функции ограждающих несущих конструкций, в том числе восприятия нагрузки, ограждения, разделения объемов (помещений) здания и иные. Следовательно, устранение повреждений внутренней поверхности стены как общего имущества многоквартирного дома обеспечивает надлежащее состояние несущей стены в целом.

Нарушение было зафиксировано органом, к полномочиям которого постановлением Правительства Ивановской области от 18.09.2013 N 374-п отнесено осуществление регионального государственного жилищного надзора. При этом проведение исследований, испытаний, экспертиз является правом руководителя Службы и государственных жилищных инспекторов, а не обязательным условием проведения проверки. Действующее законодательство наделяет должностных лиц Службы, осуществляющих проверку, полномочиями обследовать проверяемые объекты с целью выявления возможных нарушений самостоятельно, то есть допускает возможность выявления таких нарушений визуально путем осуществления соответствующего осмотра проверяемых объектов.

Вопрос исследования причин появления пятен, похожих на плесень, на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций является необходимой частью процедуры обследования управляющей организацией стен на предмет их деформации и нарушения соответствующих свойств (определение Верховного Суда РФ от 30.06.2021 № 301-ЭС21-11966 по делу № А17-9379/2020

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется. При этом из представленных жителем МКД материалов следует, что Общество уведомлялось жильцом о ненадлежащем состоянии стены в помещении кухни кв. 18 МКД, однако мер не принимало.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого Постановления Службой не допущено. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

Совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, судом не выявлено.

Требования статьи 4.1 КоАП РФ при назначении Обществу административного наказания Службой соблюдены. Исходя из конкретных обстоятельств дела, административный орган в соответствии с требованиями части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа, подлежащего взысканию с Общества, ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, до 125 000 рублей.

По мнению суда, такое наказание является разумным, справедливым и соразмерным допущенному правонарушению.

Учитывая изложенное, основания для отмены Постановления № 92А по делу об административном правонарушении от 16.03.2022 у суда отсутствуют.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать акционерному обществу «Центральная управляющая компания» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 92А о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 14.03.2022.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Калиничева М.С.